Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2016 N Ф06-5495/2016 по делу N А49-2260/2015

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил ЕНВД, ссылаясь на необоснованное применение налогоплательщиком УСН в отношении деятельности по передаче в аренду торговых мест, расположенных в объекте стационарной торговой сети, не имеющем торгового зала.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доводы налогового органа подтверждены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2016 г. N Ф06-5495/2016

Дело N А49-2260/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя — Марковой О.А. (доверенность от 16.04.2015 N 4-437),

ответчика — Кривовой Е.С. (доверенность от 11.01.2016 N 02-5/2),

третьего лица — Королевой А.Г. (доверенность от 12.01.2016 N 05-29/00039),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дурманова Михаила Анатольевича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2015 (судья Столяр Е.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу N А49-2260/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Дурманова Михаила Анатольевича, г. Заречный Пензенской области (ИНН <…>, ОГРН <…>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области о признании недействительным решения от 17.11.2014 N 8, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица — Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области,

установил:

индивидуальный предприниматель Дурманов Михаил Анатольевич (далее — заявитель, предприниматель, ИП Дурманов М.А.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области (далее — ответчик, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Заречному Пензенской области) о признании недействительным решения инспекции от 17.11.2014 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее — Управление ФНС России по Пензенской области) от 30.01.2015 N 06-10/12) в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее — ЕНВД) для отдельных видов деятельности в сумме 570241 руб., пеней — 153354 руб. 29 коп. и штрафа за неуплату данного налога — 40936 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с вынесенными судебными актами обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом в период с 30.12.2013 по 08.04.2014 проведена выездная налоговая проверка ИП Дурманова М.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Актом выездной налоговой проверки от 26.05.2014 N 15 и обжалуемым решением от 17.11.2014 N 8 установлено, что в 2010 — 2012 годах предприниматель Дурманов М.А. получал доходы от сдачи в аренду нежилых помещений (торговые и подсобные помещения) нежилого здания «Столовая N 5», принадлежащих ему на праве собственности, которые включались в доходы, облагаемые специальным налоговым режимом — упрощенная система налогообложения (далее — УСНО) с объектом налогообложения — доходы, уменьшенные на величину расходов.

Посчитав, что предприниматель Дурманов М.А. фактически в проверяемом периоде оказывал услуги по передаче в пользование (аренду) нежилых помещений (торговых мест), расположенных в объекте стационарной торговой сети с площадью как до 5 кв. м, так и свыше 5 кв. м, расположенные на 1 и 2 этажах нежилого здания «Столовая N 5» по адресу: г. Заречный Пензенской области, ул. Комсомольская, 10А, то есть осуществлял деятельность, подпадающую под налогообложение в виде ЕНВД, налоговый орган доначислил ЕНВД за 2010 — 2012 годы в сумме 609434 руб., в том числе: за 2010 год (4 квартал) — 10741 руб., за 2011 год — 282627 руб. (1 квартал — 75772 руб., 2 квартал — 74390 руб., 3 квартал — 67825 руб., 4 квартал — 64640 руб.), за 2012 год — 316066 руб. (1 квартал — 72813 руб., 2 квартал — 75447 руб., 3 квартал — 83732 руб., 4 квартал — 84076 руб.) и соответствующие суммы пени и штрафа за его неуплату.

Решением Управления ФНС России по Пензенской области от 30.01.2015 N 06-10/12 решение ИФНС России по г. Заречному Пензенской области от 17.11.2014 N 8 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с допущенной арифметической ошибкой отменено в части доначисления ЕНВД в сумме 39195 руб., штрафа — 3917 руб. 20 коп. и пени — 8787 руб. 78 коп.

Сообщением от 19.06.2015 N 05-08/02724 инспекция уменьшила доначисленные суммы, установив их в следующем размере: ЕНВД — 563276 руб., пени — 151183 руб. штраф — 40743 руб. 30 коп.

Не согласившись с решением налогового органа заявитель обратился в Арбитражный суд Пензенской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований заявителя, при этом правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ, Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее — общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 2 указанной статьи Кодекса указаны виды предпринимательской деятельности, в отношении которых по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Кодекса налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

На территории г. Заречного Пензенской области ЕНВД введен с 01.01.2006 Решением Собрания представителей города Заречного Пензенской области от 14.10.2005 N 128 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

Согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ к видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде ЕНВД, относится, в том числе, оказание услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания.

Основные понятия, используемые в главе 26.3 Кодекса «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», содержатся в статье 346.27 Кодекса.

Исходя из анализа указанных норм следует, что торговыми местами признаются только те торговые объекты, которые не имеют торговых залов. К торговым объектам, имеющим торговые залы, законодатель относит только «магазины» и «павильоны».

Основанием для доначисления по результатам налоговой проверки предпринимателю ЕНВД и соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод о том, что заявитель в проверяемом периоде осуществлял деятельность по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.

Судами предыдущих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20.10.211 58 А Б N 064560 (повторное) Дурманову М.А. принадлежит на праве собственности нежилое 2-этажное здание «Столовая N 5» площадью 2198,5 кв. м инв. N 912, лит. А, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Комсомольская, 10А, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.08.2007 сделана запись регистрации N 58-58-34/005/2007-718.

В проверяемом периоде предприниматель Дурманов М.А. (арендодатель) на основании договоров аренды предоставлял за плату во временное владение и пользование индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам (арендаторам) торговые и подсобные помещения, либо только торговые помещения для осуществления деятельности по продаже товаров.

Доходы от сдачи помещений в аренду Дурманов М.А. учитывал при исчислении налога, уплачиваемого при применении УСН, поскольку считал, что принадлежащее ему недвижимое имущество является объектом стационарной сети, имеющим торговый зал.

Между тем, на основании договоров аренды арендодатель представлял за плату во владение и пользование арендаторам арендуемое помещение. Площадь передаваемого торгового помещения составляла от 3 кв. м до 37,5 кв. м. Объект аренды передавался по акту в течение 5 дней после подписания договора аренды.

Как следует из актов приема-передачи ИП Дурманов М.А. передавал, а соответствующий арендатор «принимал объект нежилого фонда — часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Заречный, ул. Комсомольская, д. 10а, торговое помещение N…» соответствующей площадью. Договоры аренды и акты приема-передачи, составленные и подписанные сторонами, являются типовыми. Различаются только площадью передаваемой в аренду.

Таким образом, в договорах аренды определено, что в аренду передается торговое помещение. Причем данные помещения не выделены в техническом паспорте как отдельные помещения, павильоны либо залы.

Согласно протоколам допроса свидетелей арендаторы осуществляли торговлю с прилавков, столов, что в силу прямого указания НК РФ относится к понятию «торговое место».

Торговые места образованы путем деления общей площади торгового помещения перегородками не капитального характера, т.е. столами, прилавками, холодильными камерами и витринами (в отношении первого этажа); в отношении второго этажа: секции отделены друг от друга перегородками не капитального характера — панелями из МДФ, прикрепленными к полу; металлическими конструкциями, стеклянными витринами. Торговые места, сдаваемые в аренду, не имеют собственных, отдельно выделенных подсобных и административно — бытовых помещений, не имеют помещений для приема, хранения товаров и подготовки товаров к продаже.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а именно технический паспорт на нежилое помещение «Столовая 5», протоколы осмотра данного помещения от 15.01.2014 и 31.03.2014, заключение судебного эксперта от 12.09.2014, а также протоколы допроса свидетелей суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности доводов налогового органа, согласно которым ИП Дурманов М.А. фактически оказывал услуги по передаче во временное владение и (или) пользование торговые места, расположенные в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.

Довод предпринимателя о том, что он не является плательщиком ЕНВД, так как им осуществлялась деятельность по передаче в аренду торговых площадей в торговых залах (части торгового зала), основан на неверном толковании норм налогового законодательства.

 

Примечание.

Текст документа приведен в соответствии с оригиналом. Вероятно, имеется в виду статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, а не статья 316.27.

 

Как верно указано судами НК РФ не содержит понятие «торгового зала». Вместе с тем, в статье 316.27 имеется понятие «площади торгового зала», согласно которому к площади торгового зала относится часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Торговые залы могут располагаться в магазинах и павильонах, и обязательными признаками стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в совокупности являются следующие: обособленность торговых помещений, то есть отсутствие внутреннего сообщения между ними и наличие самостоятельного выхода у каждого торгового помещения в общий коридор; оснащение специальным оборудованием, предназначенным для демонстрации товаров и расчета с покупателями; наличие площади проходов для покупателей.

Принадлежащее предпринимателю Дурманову М.А. на праве собственности нежилое помещение «Столовая N 5» не является магазином, а исходя из своего фактического использования — совокупности торговых предприятий (предпринимателей), реализующих универсальный ассортимент товаров и услуг, расположенных в одном здании, спланированных и управляемых как единое целое, является торговым центром.

В отличие от магазина, где сдаются в аренду торговые площади вместе с проходами для покупателей, предприниматель Дурманов М.А. сдавал в аренду только квадратные метры (вне зависимости от их названия — торговое помещение (как указано в договорах аренды), часть торгового зала (как указано в приложениях к договорам аренды — планах арендованных торговых помещениях) или торговое место), необходимые для торговли каждого отдельно взятого арендатора. О том, что площадь проходов для покупателей не учитывалась в торговой площади, сдаваемой в аренду, указал предприниматель Дурманов М.А. в протоколе допроса свидетеля от 03.04.2014 N 63.

Таким образом, сдаваемая в аренду торговая площадь не соответствует в полной мере признакам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в силу того, что она находится в торговом комплексе, а не в магазине или павильоне, отсутствия признаков обособленности сдаваемых в аренду торговых площадей и самостоятельного выхода из торговых помещений в общий коридор.

Вышеизложенным опровергаются доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе согласно которым принадлежащая ему на праве собственности площадь является магазином.

Таким образом, как верно установлено судами, собранными в ходе проверки доказательствами подтверждается, что индивидуальный предприниматель Дурманов М.А. фактически оказывал услуги по передаче во временное владение и распоряжение торговых мест, которые образовывались путем деления общей площади торгового помещения торговым оборудованием и перегородками не капитального характера. Из имеющихся договоров аренды, протоколов допроса, технического паспорта помещения, следует, что Предпринимателем сдавались в аренду «торговые места». Торговые места, сдаваемые в аренду, не имеют собственных, отдельно выделенных подсобных и административно — бытовых помещений, не имеют помещений для приема, хранения товаров и подготовки их продаже.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы предпринимателя не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Коллегия считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии предпринимателя с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу N А49-2260/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code