Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2016 N Ф06-6197/2016 по делу N А55-5290/2012

Обстоятельства: Определением заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам возвращено со ссылкой на то, что приведенные обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и являются основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора.

Решение: Определение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2016 г. N Ф06-6197/2016

Дело N А55-5290/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

закрытого акционерного общества «ТУРА-НефтеСервис» — Зубарева И.Ю., доверенность от 09.02.2016 N 9,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ТУРА-НефтеСервис»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2015 (судья Анаева Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-5290/2012

по заявлению закрытого акционерного общества «ТУРА-НефтеСервис» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная сервисная компания «НЕСКО», г. Самара (ИНН: 6318166087, ОГРН: 1076318014728),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2012 общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная сервисная компания «НЕСКО» (далее — должник, ООО «Нефтяная сервисная компания «НЕСКО») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рабченко В.В.

Конкурсный управляющий Рабченко В.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признана недействительной сделка по перечислению ООО «Нефтяная сервисная компания «НЕСКО» 12.09.2011 денежных средств в размере 668 529 руб. 82 коп. в пользу закрытого акционерного общества «ТУРА-НефтеСервис» (далее — ЗАО «ТУРА-НефтеСервис»); в порядке применения последствий недействительности сделки на ЗАО «ТУРА-НефтеСервис» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Нефтяная сервисная компания «НЕСКО» денежные средства в размере 668 529 руб. 82 коп.

28 октября 2015 года ЗАО «ТУРА-НефтеСервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление основано на положениях статей 309 — 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) и мотивировано тем, что в связи с невручением почтовых уведомлений и судебных извещений, ЗАО «ТУРА-НефтеСервис» не располагало информацией о заявленных к нему со стороны конкурсного управляющего должником требованиях и было лишено возможности представить возражения по нему, а также имеющиеся у него доказательств, свидетельствующие о правомерности осуществления спорных платежей, а именно, заключенный с должником договор оказания услуг от 01.10.2010 N 24/10, на который в качестве основания было указано в оспариваемом платеже, акты приемки выполненных работ к нему. В этой связи, полагает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013 было принято без учета фактических обстоятельств по делу, которые не могли быть известны заявителю и суду на момент рассмотрения спора и принятия по нему судебного акта.

 

Примечание.

Текст документа приведен в соответствии с оригиналом. Вероятно, имеется в виду пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не статьи 150.

 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, заявление ЗАО «ТУРА-НефтеСервис» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «ТУРА-НефтеСервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «ТУРА-НефтеСервис» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, определен в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства — указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств (наличие доказательств), которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу (пункт 4).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Дав оценку доводам, изложенным в заявлении и апелляционной жалобе ЗАО «ТУРА-НефтеСервис», арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные им в заявлении обстоятельства (наличие договора оказания услуг от 01.10.2010 N 24/10, на который в качестве основания было указано в оспариваемом платеже, акты приемки выполненных работ к нему, которые по мнению заявителя являются свидетельством правомерности осуществления спорных платежей) не являются вновь открывшимися в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 АПК РФ, поскольку были известны заявителю (ЗАО «ТУРА-НефтеСервис»), следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; приведенные ЗАО «ТУРА-НефтеСервис» в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы по существу свидетельствуют о его несогласии с принятым судебным актом.

С учетом изложенного, заявление ЗАО «ТУРА-НефтеСервис» о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно возвращено заявителю на основании статьи 315 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права — на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, поскольку указывают на иную их оценку, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм права не свидетельствуют.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

При этом суд округа считает необходимым указать, что основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (постановление Европейского суда по правам человека от 18.11.2004 по делу «Праведной против Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы ЗАО «ТУРА-НефтеСервис» по платежному поручению от 12.01.2016 N 6 уплатило государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб. Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный акт о возврате заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается, уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу N А55-5290/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ТУРА-НефтеСервис» из федерального бюджета ошибочно уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы государственную пошлину в размере 3000 руб. по платежному поручению от 12.01.2016 N 6.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА
Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.В.КОНОПАТОВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code