Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2016 N Ф06-5926/2016 по делу N А65-11721/2015

Требование: О взыскании: 1) Задолженности по договору-1 поставки, пени; 2) Задолженности по предоплате по договору-2 поставки, пени.

Обстоятельства: Поставщик указал на то, что покупатель не в полном объеме исполнил обязательство по оплате поставленного оборудования, не перечислил предоплату за продукцию, от принятия которой отказался.

Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку наличие и размер задолженности подтверждены; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку не представлены доказательства того, что поставщик пытался передать покупателю продукцию, а последний отказался от ее принятия.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2016 г. N Ф06-5926/2016

Дело N А65-11721/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Юрьев-Польский завод «Промсвязь»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2015 (судья Ситдиков Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу N А65-11721/2015

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Юрьев-Польский завод «Промсвязь» к открытому акционерному обществу «АЛНАС» о взыскании задолженности в размере 818 093,06 руб., задолженности по предоплате в размере 534 157,76 руб., пеней в размере 67 612,54 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Юрьев-Польский завод «Промсвязь» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «АЛНАС» (далее — ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 818 093,06 руб., задолженности по предоплате в размере 534 157,76 руб., пеней в размере 67 612,54 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 818 093,06 руб., неустойка в размере 40 904,65 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 454,80 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит в части отказа во взыскании задолженности по предоплате в размере 534 157,76 руб., неустойки за нарушение сроков предварительной оплаты в размере 26 707,89 руб. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов предыдущих инстанций о применении по делу требований статьи 487 и пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, по его мнению, нарушают принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и ставят ответчика в преимущественное положение, поскольку истец не имеет возможности уже приостановить изготовленную продукцию и она находится в местах хранения. Продукция изготовлена по индивидуально-определенным заявкам ответчика и не может быть реализована другим лицам.

Кроме того, заявитель считает, что ответчик, получив уведомление поставщика о готовности продукции к отгрузке, нарушил срок оплаты продукции в размере 40% от ее стоимости, после чего по условиям пункта 5.2 договора обязан уплатить пени в размере 26 797,89 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 27 от 10.01.2014, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить заказанную покупателем продукцию, указанный в спецификациях, а покупатель оплатить ее.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки покупатель оплачивает заказанную им продукцию согласно счету на предоплату путем перечисления:

— 30% предоплаты от стоимости продукции;

— 40% от стоимости продукции, в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке;

— 30% оставшейся стоимости продукции в течение 30 календарных дней с момента поступления продукции на склад покупателя (п. п. 2.3, 3.2 договора).

Во исполнение договора истец изготовил и поставил заказанную ответчиком продукцию на сумму 2 743 878,03 руб., ответчик оплатил данную продукцию из расчета 70% ее стоимости в сумме 1 925 784,97 руб.

По состоянию на 01.05.2015 за ответчиком образовалась задолженность в размере 818 093,06 руб. за полученную 31.10.2014, но не оплаченную по условиям договора до 30.11.2014 продукцию в размере 30% оставшейся стоимости, которая была отгружена истцом ответчику.

Кроме того, истец на основании заявок ответчика N 151 от 05.05.2014, N 259 от 18.07.2014, N 376 от 23.10.2014 изготовил продукцию на сумму 1 504 006,76 руб., а ответчик оплатил данную продукцию из расчета 30% предоплаты от ее стоимости в размере 518 646,97 руб.

Факт изготовления данной продукции, по мнению истца, подтвержден накладными на передачу готовой продукции в месте хранения и инвентаризационными актами участка упаковки цеха по состоянию на 01.01.2015.

Истец в соответствии с пунктом 3.2 договора поставки уведомил ответчика посредством электронной почты и претензией от 30.01.2015 N 23 о готовности продукции к отгрузке.

Ответчик денежные средства в размере 40% стоимости изготовленной продукции в сумме 534 157,76 руб. истцу не перечислил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика 818 093,06 руб. долга за поставленный товар (оставшиеся 30% стоимости продукции), 40 904,65 руб. неустойки, начисленной согласно пункту 5.2 договора поставки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа за период с 01.12.2014 по 01.05.2015, суммы задолженности по предоплате в размере 534 157,76 руб., пени в размере 26 707,89 руб., начисленных согласно пункту 5.2 договора поставки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа за период с 09.11.2014 по 29.04.2015.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 328, 330, 331, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по результатам исследования и оценке представленных по делу доказательств пришли к выводу о доказанности факта передачи истцом товара ответчику, и о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за переданный, но не оплаченный товар и пени за просрочку платежа, в связи с чем удовлетворили иск в части взыскания долга в размере 818 093,06 руб. и пени за просрочку этого платежа в размере 40 904,65 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 534 157,76 руб. за изготовленную продукцию, суды предыдущих инстанций сделали вывод, что у истца отсутствует право на взыскание с ответчика стоимости товара, в связи с неправомерным отказом от его принятия, поскольку отсутствуют доказательств того, что истец пытался передать товар, а ответчик отказался от его принятия.

Суд кассационной инстанции данный вывод находит правомерным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из императивности положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора. При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не поставлен.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, товар на спорную сумму истцом ответчику не поставлялся.

Поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, позволяющих поставщику требовать в судебном порядке взыскания с покупателя предварительной оплаты товара, то есть понуждения покупателя к оплате непереданного ему поставщиком товара, оснований для удовлетворения иска в этой части не имелось.

Кроме того, в отсутствие поставки товара не может быть взыскана в судебном порядке и неустойка за неперечисление аванса. Начисление процентов за просрочку оплаты товара, не переданного покупателю, противоречит смыслу пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, которым такая возможность не предусмотрена.

Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суды предыдущих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований о взыскании неперечисленного аванса в размере 534 157,76 руб. и неустойки за просрочку платежа в размере 26 707,89 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание надлежащее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное применение норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу N А65-11721/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Н.А.ТЮРИНА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code