Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 N 82-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2016 г. N 82-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ДЯДЧЕНКО АНДРЕЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЗАКОНОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 17 ДЕКАБРЯ 1992 ГОДА N 4123-I «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЯ В СТАТЬЮ 24 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РСФСР» И СТАТЬЕЙ 102 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РСФСР

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Дядченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

  1. Приговором от 19 апреля 1991 года гражданин А.В. Дядченко был осужден за совершение ряда преступлений, в том числе предусмотренных статьей 102 «Умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах» УК РСФСР, к смертной казни, которая в 1994 году была ему заменена в порядке помилования на пожизненное лишение свободы.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Дядченко оспаривает конституционность Закона Российской Федерации от 17 декабря 1992 года N 4123-I «О внесении изменения в статью 24 Уголовного кодекса РСФСР» и статьи 102 УК РСФСР. По мнению заявителя, содержащиеся в них положения, позволившие заменить назначенное ему по приговору суда наказание — смертную казнь пожизненным лишением свободы, притом что уголовный закон на момент совершения им преступлений не предусматривал такого вида наказания, противоречат статьям 15, 21, 45, 46, 54, 55, 90 и 118 Конституции Российской Федерации.

  1. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 102 УК РСФСР и Закона Российской Федерации от 17 декабря 1992 года N 4123-I «О внесении изменения в статью 24 Уголовного кодекса РСФСР» до введения в действие Уголовного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ) устанавливали уголовную ответственность за умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах, предусматривая в числе санкций за совершение такого преступления смертную казнь, и определяли, что при замене в порядке помилования смертной казни лишением свободы оно может быть назначено пожизненно.

При этом осуществление помилования является закрепленной непосредственно в Конституции Российской Федерации исключительной прерогативой Президента Российской Федерации как главы государства (статья 89, пункт «в»). Акт о помиловании действует самостоятельно, не требует для своего исполнения принятия какого-либо судебного решения, реализуется вне рамок отправления правосудия по уголовным делам и в силу самого предназначения данного полномочия Президента Российской Федерации не может расцениваться как ухудшающий положение осужденного.

Акт о помиловании осужденных к наказанию в виде смертной казни, вследствие принятия которого происходит ее замена лишением свободы (в том числе пожизненно), является особым видом правоприменительного решения, не тождественным содержащемуся в приговоре суда решению о назначении осужденному наказания. Само по себе помилование как акт милосердия в силу своей природы не может приводить к более тяжким для осужденного последствиям, чем закрепленные в уголовном законе, предусматривающем ответственность за инкриминируемое ему деяние, и установленные приговором суда по конкретному делу (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 60-О и N 61-О, от 19 февраля 2003 года N 77-О, от 21 декабря 2006 года N 568-О и от 15 января 2009 года N 284-О-О).

Следовательно, оспариваемые А.В. Дядченко нормы не могут расцениваться как нарушающие его права.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

  1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дядченко Андрея Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
  2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code