Решение Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2016 по делу N СИП-646/2015

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству РФ.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заинтересован в регистрации обозначения, сходного до степени смешения с оспариваемыми товарными знаками, так как намерен использовать его в целях индивидуализации собственных товаров, кроме того, спорный товарный знак в отношении части товаров 3-го, 5-го классов МКТУ не используется ответчиком в течение последних трех лет.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец фактически осуществляет деятельность, связанную с производством и введением в гражданский оборот фармацевтических, лекарственных препаратов, то есть товаров, входящих в 3-й и 5-й класс МКТУ и однородных им.

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2016 г. по делу N СИП-646/2015

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качко К.К., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «ЭКОлаб» (ул. Буденного, д. 1, г. Электрогорск, 142530, ОГРН 1035007106958) к закрытому акционерному обществу «Северная звезда» (Зеленый пр., д. 5/12, стр. 1, Москва, 111141, ОГРН 1027700117983) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «ПРОСТУДИН» по свидетельству Российской Федерации N 261290 вследствие его неиспользования в отношении части товаров 3-го, 5-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца — Робинов А.А. (по доверенности от 25.11.2015);

ответчика — представителей не направил, извещен надлежащим образом;

третьего лица — представителей не направило, извещено надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

установил:

закрытое акционерное общество «ЭКОлаб» (далее — общество «ЭКОлаб») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Северная звезда» (далее — общество «Северная звезда») о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «ПРОСТУДИН» по свидетельству Российской Федерации N 261290 вследствие его неиспользования в отношении товаров «зубные порошки и пасты» 3-го, всех товаров 5-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее — МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В судебное заседание явился представитель истца.

Общество «Северная звезда» в судебное заседание представителей не направило, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, 09.02.2016 через систему «Мой арбитр» представило ходатайство о рассмотрении настоящего спора в отсутствие своих представителей.

В судебное заседание не явилось третье лицо (Роспатент), о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, представило сведения из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее — Государственный реестр), касающиеся оспариваемого товарного знака, а также отзыв на исковое заявление, в котором указало, что пояснений по существу заявленных требований дать не может, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее поданное ходатайство об уточнении заявленных требований, просил досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 261290 в отношении товаров 3-го класса МКТУ «зубные порошки и пасты», 5-го класса МКТУ «фармацевтические и ветеринарные препараты; гигиенические препараты для медицинских целей; диетические вещества для медицинских целей, пластыри, перевязочные материалы; материалы для пломбирования зубов и изготовления зубных слепков; дезинфицирующие средства».

Изменение исковых требований не противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем принимается судом, дело подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

В судебном заседании представитель общества «ЭКОлаб» поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования с учетом принятых судом уточнений удовлетворить, полагая, что спорное обозначение не использовалось ответчиком в трехлетний период до даты подачи искового заявления.

При этом свою заинтересованность в прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака общество «ЭКОлаб» обосновывает тем, что оно осуществляет свою коммерческую деятельность в сфере производства и введения в гражданский оборот фармацевтических препаратов и лекарственных средств.

При этом истец осуществляет активную деятельность по брендированию своей продукции и дальнейшему ее продвижению на рынке товаров.

Истец пояснил, что заинтересован в регистрации обозначения, сходного до степени смешения с оспариваемыми товарными знаками, поскольку намерен использовать его в целях индивидуализации собственных товаров.

Истец имеет реальное намерение использовать в своей деятельности обозначение, обладающее признаками сходства с оспариваемым товарным знаком. В частности, истцом подана заявка N 2014706666 на регистрацию словесного обозначения «АНТИПРОСТУДИН» в качестве товарного знака в отношении товаров 5-го класса МКТУ.

По мнению общества «ЭКОлаб», регистрации его обозначения препятствует сходный до степени смешения товарный знак, принадлежащий ответчику.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что между сторонами были проведены переговоры относительно предмета настоящего спора, в результате которых ответчик не выразил каких-либо возражений против досрочного прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака в отношении заявленных истцом товарных позиций.

Также представитель общества «ЭКОлаб» представил письменное заявление, в котором истец отказывается в порядке части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от возмещения судебных расходов по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными сведениями из Государственного реестра, ответчик является правообладателем словесного товарного знака «ПРОСТУДИН» по свидетельству Российской Федерации N 261290 в отношении товаров 3-го класса МКТУ «препараты для отбеливания и прочие вещества для стирки; препараты для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки; мыла; парфюмерные изделия, эфирные масла, косметика, лосьоны для волос; зубные порошки и пасты» и 5-го класса МКТУ «фармацевтические и ветеринарные препараты; гигиенические препараты для медицинских целей; диетические вещества для медицинских целей, детское питание; пластыри, перевязочные материалы; материалы для пломбирования зубов и изготовления зубных слепков; дезинфицирующие средства; препараты для уничтожения вредных животных; фунгициды, гербициды» (дата приоритета товарного знака — 20.02.2003; дата регистрации — 05.01.2004; дата истечения срока действия регистрации — 20.02.2023).

Предъявляя исковые требования, истец указал на неиспользование ответчиком оспариваемого товарного знака непрерывно в течение трех лет вплоть до обращения с настоящим иском в отношении части товаров 3-го и 5-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ, Кодекс) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 1486 Кодекса, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт заинтересованности лица, подавшего заявление, и факт неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации.

Бремя доказывания заинтересованности относится на истца, бремя доказывания факта использования товарного знака относится на ответчика.

Для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 той же статьи).

В силу пункта 2 статьи 1484 Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 Кодекса иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее — Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств усматривается, что общество «ЭКОлаб» осуществляет деятельность по производству и реализации фармацевтических, лекарственных препаратов.

В подтверждение названных обстоятельств истец представил следующие документы: устав общества «ЭКОлаб»; лицензию от 21.11.2013 N 12691-ЛС-П, выданную обществу «ЭКОлаб» на осуществление производства лекарственных средств (бессрочно) с приложением к ней; регистрационное удостоверение от 11.10.2011 N ЛП-000845, выданное на имя общества «ЭКОлаб», в отношении лекарственного препарата «Амброксол»; регистрационное удостоверение от 18.02.2010 (дата оформления удостоверения) с датой регистрации от 02.11.2009 N ЛСР-008762/09, выданное обществу «ЭКОлаб», в отношении лекарственного препарата «альфа-Токоферола ацетат»; регистрационное удостоверение от 27.10.2011 N ЛС-002142, выданное обществу «ЭКОлаб», в отношении лекарственного препарата «Боярышника настойка»; регистрационное удостоверение от 10.03.2009 N ЛСР-001753/09, выданное обществу «ЭКОлаб», в отношении лекарственного препарата «Валерианы настойка»; регистрационное удостоверение от 11.08.2088 N ЛСР-006440/08, выданное обществу «ЭКОлаб», в отношении лекарственного препарата «Меновазин»; регистрационное удостоверение от 13.04.2012 N ЛП-001651, выданное обществу «ЭКОлаб», в отношении лекарственного препарата «Ибупрофен»; договор поставки от 13.04.2015 N PL128/0415, заключенный между обществом «ЭКОлаб» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ригла» (покупатель) на поставку лекарственных средств (пункт 1.1 названного договора); договор поставки от 12.01.2015 N 9-Л, заключенный между обществом «ЭКОлаб» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «БЕСТ-фарм» на поставку лекарственных средств (пункт 1 названного договора).

Кроме того, истец представил доказательства осуществления активной деятельности по продвижению и рекламе производимой и реализуемой им продукции, что подтверждается представленными в материалы дела буклетами, выдержками из различных периодических изданий, рекламными объявлениями (том 1, л.д. 69-90).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец фактически осуществляет деятельность, связанную с производством и введением в гражданский оборот фармацевтических, лекарственных препаратов, то есть товаров, входящих в 5-ый класс МКТУ и однородных им.

Также истцом представлены доказательства осуществления приготовлений к использованию обозначения «АНТИПРОСТУДИН», сходного, по его мнению, с оспариваемым товарным знаком. В частности, обществом «ЭКОлаб» в Роспатент была подана заявка N 2014706666 на регистрацию словесного обозначения «АНТИПРОСТУДИН» в качестве товарного знака в отношении товаров «фармацевтические препараты» 5-го класса МКТУ.

Из представленного в материалы дела уведомления федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» от 15.04.2015 усматривается, что по результатам проверки соответствия заявленного обозначения по заявке N 2014706666 требованиям законодательства заявленное истцом словесное обозначение было признано сходным до степени смешения с оспариваемым товарным знаком, зарегистрированным, в частности, в отношении товаров 5-го класса МКТУ, однородных заявленным истцом товарам 5-го класса МКТУ.

Таким образом, Роспатентом установлено сходство до степени смешения спорного товарного знака «ПРОСТУДИН» ответчика и заявленного истцом на регистрацию словесного обозначения «АНТИПРОСТУДИН», а также однородность товаров 5-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак и товаров 5-го класса МКТУ, которые были заявлены истцом на регистрацию.

Судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента, касающимся однородности товаров 5-го класса МКТУ, а также с выводом о сходстве до степени смешения заявленного истцом обозначения и товарных знаков ответчика.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что товары 3-го класса МКТУ «зубные порошки и пасты» и товары 5-го класса МКТУ «материалы для пломбирования зубов и изготовления зубных слепков» являются однородными товарам 5-го класса МКТУ «фармацевтические препараты», поскольку указанные товары относятся к одному роду — лекарственным, фармацевтическим средствам.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводом общества «ЭКОлаб» об однородности товаров «зубные порошки и пасты» 3-го класса МКТУ с товарами 5-го класса МКТУ «фармацевтические препараты», поскольку зубные порошки и пасты представляют собой гигиенические средства для полости рта, которые могут быть предназначены как для профилактических, так и для лечебных целей, что обуславливает их относимость к лекарственным, фармацевтическим препаратам.

Также коллегия судей, учитывая обстоятельства дела и отсутствие возражений со стороны ответчика, соглашается с доводом истца об однородности товаров 5-го класса МКТУ «материалы для пломбирования зубов и изготовления зубных слепков» с товарами 5-го класса МКТУ «фармацевтические препараты», поскольку названные товары в широком смысле представляют собой лекарственные, лечебные средства, применяемые в различных областях медицины.

Таким образом, судебная коллегия, оценив представленные обществом «ЭКОлаб» доказательства в их совокупности, исходя из обстоятельств данного дела, приходит к выводу о том, что оно является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 261290 в отношении товаров 3-го класса МКТУ «зубные порошки и пасты» и 5-го класса МКТУ «фармацевтические и ветеринарные препараты; гигиенические препараты для медицинских целей; диетические вещества для медицинских целей, пластыри, перевязочные материалы; материалы для пломбирования зубов и изготовления зубных слепков; дезинфицирующие средства».

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Как отмечается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, законодатель, установив возможность досрочного прекращения регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение определенного срока, рассматривает ее как антимонопольный инструмент, лишая правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

При этом при рассмотрении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 41 Обзора).

Заявленные по настоящему судебному делу требования мотивированы тем, что спорный товарный знак в отношении части товаров 3-го, 5-го классов МКТУ не используется ответчиком в течение последних трех лет, в связи с чем правовая охрана товарного знака подлежит досрочному прекращению.

Исходя из даты подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорного товарного знака (30.11.2015), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 30.11.2012 по 29.11.2015 включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение данной нормы и пункта 3 статьи 1486 Кодекса ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства фактического использования спорного товарного знака для товаров 3-го, 5-го классов МКТУ, в отношении которых обществом «ЭКОлаб» заявлены исковые требования, равно как и доказательства того, что имелись препятствия к такому использованию.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам признает заявленные исковые требования общества «ЭКОлаб» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 261290 вследствие его неиспользования в отношении товаров 3-го класса МКТУ «зубные порошки и пасты» и 5-го класса МКТУ «фармацевтические и ветеринарные препараты; гигиенические препараты для медицинских целей; диетические вещества для медицинских целей, пластыри, перевязочные материалы; материалы для пломбирования зубов и изготовления зубных слепков; дезинфицирующие средства», обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 1514 Кодекса правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьи 1486 этого Кодекса решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем учитывая то обстоятельство, что истцом в материалы дела представлено письменное заявление об отказе в порядке части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от возмещения судебных расходов по настоящему делу, судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 — 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования закрытого акционерного общества «ЭКОлаб» удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 261290 в отношении товаров:

3-го класса МКТУ «зубные порошки и пасты»;

5-го класса МКТУ «фармацевтические и ветеринарные препараты; гигиенические препараты для медицинских целей; диетические вещества для медицинских целей, пластыри, перевязочные материалы; материалы для пломбирования зубов и изготовления зубных слепков; дезинфицирующие средства».

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Л.РАССОМАГИНА

Судья Д.А.БУЛГАКОВ

Судья И.В.ЛАПШИНА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code