Решение Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2016 по делу N СИП-182/2015

Требование: О прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием.

Обстоятельства: По мнению истца, оспариваемый товарный знак не использовался ответчиком в отношении названных товаров в трехлетний период до даты подачи искового заявления.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказано использование оспариваемого товарного знака в отношении товаров, для которых он зарегистрирован.

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 февраля 2016 г. по делу N СИП-182/2015

Резолютивная часть решения объявлена 3 февраля 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 9 февраля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качко К.К., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Крушовице» (Сиреневый бульвар, д. 15, офис, 13А, Москва, 105425, ОГРН 1135047003915) к компании Санпеллегрино СпА/Sanpellegrino SpA (Via Lodovico il Moro, 35, 20142 Milano, Italia) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 426768 в отношении товаров «минеральные воды» 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) общество с ограниченной ответственностью «ЛЕНМИКС ЛОГИСТИК» (ул. Ольминского, д. 9, лит. А, Санкт-Петербург, 192029, ОГРН 1089847195833); 2) Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200); 3) закрытое акционерное общество «Московская Пивоваренная Компания» (Вокзальная пл., д. 2, г. Мытищи, 141009, ОГРН 1075029007855); 4) Федеральная антимонопольная служба (ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Москва, 123995, ОГРН 1047796269663).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Крушовице» — представителей не направило, извещено надлежащим образом;

компании Санпеллегрино СпА/Sanpellegrino SpA — Ясницкий П.В. (по доверенности от 21.10.2014);

общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНМИКС ЛОГИСТИК» — представителей не направило, извещено надлежащим образом;

Роспатента — представителей не направил, извещен надлежащим образом;

закрытого акционерного общества «Московская Пивоваренная Компания» — Старикова Н.А. (по доверенности от 26.01.2016);

Федеральной антимонопольной службы — представителей не направила, извещена надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крушовице» (далее — Общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к компании Санпеллегрино СпА/Sanpellegrino SpA (далее — Компания) о прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 426768 в отношении товаров «минеральные воды» 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее — МКТУ) в связи с его неиспользованием.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛЕНМИКС ЛОГИСТИК», Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), закрытое акционерное общество «Московская Пивоваренная Компания», Федеральная антимонопольная служба.

В судебное заседание явились представители Компании и закрытого акционерного общества «Московская Пивоваренная Компания».

Общество в судебное заседание своих представителей не направило, через систему «Мой арбитр» представило письменные пояснения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕНМИКС ЛОГИСТИК» своих представителей в судебное заседание не направило, представило через систему «Мой арбитр» письменные пояснения, в которых сообщило, что поддерживает правовую позицию ответчика согласно доводам, изложенным в отзыве ответчика. Также в письменных пояснениях общество с ограниченной ответственностью «ЛЕНМИКС ЛОГИСТИК» просило рассмотреть настоящее дело в отсутствие его представителей.

В судебное заседание не явилось третье лицо (Роспатент), о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что пояснений по существу заявленных требований дать не может, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Федеральная антимонопольная служба своих представителей в судебное заседание не направило, отзыва или иных пояснений не представила, извещена о настоящем судебном процессе надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНМИКС ЛОГИСТИК», Роспатента, Федеральной антимонопольной службы в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Общества возражал согласно доводам, изложенным в отзыве.

Представитель закрытого акционерного общества «Московская Пивоваренная Компания» в судебном заседании дал пояснения согласно доводам отзыва, в соответствии с которыми оно сообщило следующее.

Закрытое акционерное общество «Московская Пивоваренная Компания» в период с 30.12.2009 по 30.06.2014 являлось официальным дистрибьютором на территории Российской Федерации продукции, маркированной, в том числе, оспариваемым товарным знаком, на основании Соглашения об исключительной дистрибуции от 30.12.2009 и дополнительных соглашений о продлении срока действия названного соглашения от 27.09.2012 N 8, от 13.03.2014 N 14, от 28.05.2014 N 16.

По истечению срока действия указанных соглашений и на основании официального письма Компании официальным дистрибьютором товаров Компании с 01.06.2014 является общество с ограниченной ответственностью «ЛенМИКС Логистик».

С учетом названных обстоятельств закрытое акционерное общество «Московская Пивоваренная Компания» не может дать каких-либо пояснений относительно предмета настоящего спора.

Вместе с тем в судебном заседании представитель закрытого акционерного общества «Московская Пивоваренная Компания» отметил, что согласно условиям ранее заключенных между ним и Компанией соглашений, предоставляющих право на официальную дистрибьюцию товаров Компании, права и обязанности сторон были строго регламентированы, а их неисполнение влекло наступление различных видов санкций.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Общество указало на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 426768 в отношении товаров «минеральные воды» 32-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, полагая, что оспариваемый товарный знак не использовался ответчиком в отношении названных товаров в трехлетний период до даты подачи искового заявления.

Заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака Общество обосновывает тем, что оно использует оспариваемый товарный знак такими способами как «ввоз товара», «хранение товара», «перевозка товара», «продажа товара», «использование товара».

В подтверждение названного обстоятельства истец сослался на наличие дела N А41-1306/2015, возбужденного по исковому заявлению Компании к Обществу о защите исключительных прав на зарегистрированные в Международном реестре товарные знаки по международной регистрации N 426768, 478229, 881481 и 967378.

При этом Общество пояснило, что ранее минеральная вода, маркированная оспариваемым товарным знаком, экспортировалась и реализовывалась несколькими импортерами и дистрибьюторами, в том числе закрытым акционерным обществом «Московская Пивоваренная Компания», которое в свою очередь реализовывало продукцию иным лицам, среди которых было и Общество.

Впоследствии Компания прекратила сотрудничество с закрытым акционерным обществом «Московская Пивоваренная Компания», в связи с чем Общество лишилось возможности приобретать продукцию, маркированную оспариваемым товарным знаком, у закрытого акционерного общества «Московская Пивоваренная Компания» и была вынуждена перейти на прямой импорт из Европы.

Также Общество отметило, что в настоящий период времени официальным импортером минеральной воды, маркированной оспариваемым товарным знаком, является общество с ограниченной ответственностью «ЛЕНМИКС ЛОГИСТИК».

С учетом названных обстоятельств, истец полагает, что действия ответчика, выразившиеся в монополизации экспорта минеральной воды «SANPELLEGRINO» в Россию, а также в препятствовании импорту названной продукции независимыми импортерами, под видом защиты исключительных прав является злоупотреблением правом со стороны Компании по отношению к независимым российским импортерам и недобросовестной конкуренцией в отношении европейских экспортеров минеральной воды, осуществляющих свою деятельность на территории Российской Федерации.

В судебном заседании 13.01.2016 представитель истца дополнительно пояснил, что в исковом заявлении заявлено одно требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 426768 в отношении товаров «минеральные воды» 32-го класса МКТУ в связи с его неиспользованием. Вместе с тем в рамках рассмотрения настоящего искового заявления истец просит суд в качестве дополнительного правового основания для прекращения правовой охраны оспариваемого товарного знака применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции).

Что касается использования оспариваемого товарного знака, Общество полагает, что Компания не использует спорное обозначение ни одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ.

В своем отзыве ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что истцом не доказано наличие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а также указал на использование этого товарного знака ответчиком в течение трехлетнего периода, предшествующего дате подачи иска.

Компания указала, что оспариваемый товарный знак используется под контролем ответчика непрерывно с момента его регистрации в отношении всех позиций МКТУ, для которых он зарегистрирован.

Кроме того, ответчик полагает, что действия истца при подаче настоящего иска направлены на устранение препятствий для ведения незаконной деятельности по «параллельному импорту» путем прекращения на территории Российской Федерации правовой охраны законных исключительных прав ответчика на оспариваемый товарный знак.

В отношении довода Общества о наличии в действиях Компании злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции последняя отметила, что исключительное право на средство индивидуализации само по себе является допустимым законом ограничением конкуренции и легальной формой монополии (исключительного права), в связи с чем Компания вправе самостоятельно определять способы использования принадлежащего ей товарного знака.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными сведениями из реестра Всемирной организации интеллектуальной собственности, ответчик является правообладателем словесного товарного знака «SANPELLEGRINO» по международной регистрации N 426768 в отношении товаров 32-го, 33-го классов МКТУ, в том числе в отношении товаров «минеральные воды» 32-го класса МКТУ.

Предъявляя исковые требования, истец указал на неиспользование ответчиком оспариваемого товарного знака на территории Российской Федерации непрерывно ни одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение трех лет вплоть до обращения с настоящим иском в отношении товара «минеральные воды», для которого он зарегистрирован.

В соответствии с пунктом (1) С Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 1486 Кодекса, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт заинтересованности лица, подавшего заявление, и факт неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации.

Бремя доказывания заинтересованности относится на истца, бремя доказывания факта использования товарного знака относится на ответчика.

Для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 той же статьи).

В силу пункта 2 статьи 1484 Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 Кодекса иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее — Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

В подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков Общество указало на то, что оно является импортером минеральной воды, маркированной спорным товарным знаком, то есть фактически участвует в обороте товаров, маркированных этими товарными знаками на территории Российской Федерации.

Названное обстоятельство подтверждается возбуждением производства по делу N А41-1306/2015 по исковому заявлению Компании к Обществу о защите исключительных прав Компании на зарегистрированные в Международном реестре товарные знаки по международной регистрации N 478229, N 881481, N 967378, а также на товарный знак по международной регистрации N 426768, требование о досрочном прекращении правовой охраны которого заявлено в настоящем споре.

Как указало Общество, законный интерес в прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака состоит в устранении препятствий для своей коммерческой деятельности по импорту минеральной воды, поскольку, по его мнению, товарные знаки самим правообладателем, по лицензии или под его контролем на территории Российской Федерации не используются, однако являются препятствием для ввоза на территорию Российской Федерации этого товара импортерами, не получившими разрешение правообладателя.

В соответствии с требованиями, изложенными в статье 1486 ГК РФ, заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

В ситуации, когда правообладателем, по его лицензии или под его контролем товарный знак на территории Российской Федерации не используется, однако препятствует ввозу товаров, маркированных таким знаком, импортер может быть признан лицом, заинтересованным в устранении препятствий для осуществления своей деятельности, в том числе путем прекращения правовой охраны товарного знака.

Участие Общества как импортера в обороте минеральной воды, маркированной оспариваемым товарным знаком, на территории Российской Федерации свидетельствует не только о намерении, но и о фактическом использовании Обществом спорного обозначения в своей коммерческой деятельности.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что осуществление истцом фактической деятельности по импорту минеральной воды, маркированной оспариваемым товарным знаком, сторонами не оспаривалось.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истец является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака по международной регистрации N 426768 в отношении товаров «минеральные воды» 32-го класса МКТУ.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Статьей 5C(1) Конвенции об охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), статьями 15 и 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (заключено в г. Марракеше 15.04.1994) предусмотрено, что если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Как отмечается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, законодатель, установив возможность досрочного прекращения регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение определенного срока, рассматривает ее как антимонопольный инструмент, лишая правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

При этом при рассмотрении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 41 Обзора).

Заявленные по настоящему судебному делу требования мотивированы тем, что спорный товарный знак в отношении товаров «минеральные воды» 32-го класса МКТУ не используется ответчиком в течение последних трех лет, в связи с чем правовая охрана товарного знака подлежит досрочному прекращению.

Исходя из даты подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорного товарного знака (17.04.2015), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 17.04.2012 по 16.04.2015 включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта использования спорного товарного знака ответчик представил следующие доказательства: письмо Федеральной таможенной службы России (далее — ФТС России) от 05.10.2010 N 14-42/48547 о внесении товарных знаков Компании N 967378, N 881481, N 478229, N 426768 в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (далее — ТРОИС); письмо ФТС России от 12.12.2014 N 14-37/60879; декларации на товары N 10216020/280814/0019732 с дополнением, N 10216020/120914/0020895 с добавочным листом и дополнением; договор от 01.01.2015 N 34990, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЛенМИКС Логистик» и обществом с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри» на поставку товаров; счета-фактуры от 11.03.2015 N РНК-17/000208, от 11.03.2015 N РНК-17/000209; товарные накладные от 11.03.2015 N РНК-17/000208, от 11.03.2015 N РНК-17/000209; платежное поручение от 28.04.2015 N 913, расшифровка названного платежного поручения.

Как следует из письма ФТС России от 05.10.2010 N 14-42/48547, на основании обращения правообладателя товарные знаки по международным регистрациям N 967378, N 881481, N 478229, N 426768 внесены в ТРОИС, а также установлены уполномоченные импортеры продукции, маркированной указанными товарными знаками: общество с ограниченной ответственностью «ЛенМИКС Логистик» и общество с ограниченной ответственностью «Филипп».

Согласно пункту 1 статьи 330 Таможенного кодекса Таможенного союза на основании заявлений правообладателей объекты интеллектуальной собственности включаются таможенными органами в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется в таможенном органе государства — члена таможенного союза в порядке и на условиях, установленных законодательством государств — членов таможенного союза.

В силу пункта 1 статьи 306 Федерального закона от 27.11.2010 N 311?ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» правообладатель, имеющий достаточные основания полагать, что может иметь место нарушение его прав в соответствии с законодательством Российской Федерации в связи с ввозом товаров в Российскую Федерацию или их вывозом из Российской Федерации либо при совершении иных действий с товарами, находящимися под таможенным контролем, вправе подать в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, заявление о включении соответствующего объекта интеллектуальной собственности в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 6 названной статьи федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, рассматривает заявление в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления, и принимает решение о принятии мер, связанных с приостановлением выпуска товаров, или об отказе в принятии таких мер и во включении объекта интеллектуальной собственности в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.

Судебная коллегия полагает, что наличие доказательств обращения правообладателя в таможенный орган для внесения товарных знаков в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности и определение им уполномоченных импортеров является достаточным основанием для вывода о наличии волеизъявления со стороны правообладателя на использование товарных знаков при осуществлении экспортно-импортных операций и дальнейшем вводе в гражданский оборот на территории Российской Федерации маркированного ими товара.

При этом суд считаем необходимым отметить, что контроль со стороны правообладателя может иметь разное содержание для случая, когда товарный знак используется иным лицом при производстве товара (контроль качества товара, объемов производства и реализации и проч.), и для случая импорта оригинального товара и его дальнейшей реализации, поскольку в последнем случае необходимость в контроле качества и объемов производства товара отсутствует.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что Компания представила в материалы дела доказательства, подтверждающие факт ввоза на территорию Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью «ЛенМИКС Логистик» минеральной воды, маркированной спорным товарным знаком, а также дальнейшее введение в гражданский оборот указанного товара.

Довод истца о том, что Компанией используется иной товарный знак, судебной коллегией признается необоснованным. Как уже указывалось, спорный товарный знак представляет собой словесное обозначение «SANPELLEGRINO». В таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности внесен именно товарный знак по международной регистрации N 426768. В таможенных декларациях, подтверждающих ввоз минеральной воды на территорию Российской Федерации, содержится словесный элемент «SANPELLEGRINO», что свидетельствует об использовании именно этого товарного знака. при этом его использование в фирменном наименовании не запрещено гражданским законодательством.

С учетом названных обстоятельств суд полагает, что ответчиком используется оспариваемый товарный знак в отношении товара «минеральные воды» 32-го класса МКТУ в соответствии с положениями, предусмотренными пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ.

В отношении довода Общества о злоупотреблении правом со стороны Компании по отношению к независимым российским импортерам и недобросовестной конкуренцией в отношении европейских экспортеров минеральной воды, осуществляющих свою деятельность на территории Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Исключительные права сами по себе являются допустимым законом ограничением конкуренции. Баланс между интересами правообладателей и иных лиц установлен путем ограничения правообладателей введением нормы об исчерпании исключительных прав, чтобы правообладатель не мог не допускать дальнейшей перепродажи (оборота) товара, если он дал согласие на их ввоз в Российскую Федерацию.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации по вопросу о соответствии Конституции Российской Федерации идентичной нормы об исчерпании права в Законе Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» в Определении от 22.04.2004 N 171-О, запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации, ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в статье 34 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой согласно ее статье 55 (часть 3) это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Кроме того, запрещение такого способа использования товарного знака правообладателя, как ввоз маркированной таким знаком продукции на территорию Российской Федерации, направлено на соблюдение международных обязательств Российской Федерации в области охраны интеллектуальной собственности в соответствии со статьями 15 (часть 4), 44 (часть 1) и 71 (подпункт «о») Конституции Российской Федерации и не противоречит статьям 8 (часть 1) и 74 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, исключительные права является допустимой законом формой монополии, в связи с чем судебной коллегией отклоняются доводы Общества о наличии в действиях Компании злоупотребления правом или недобросовестной конкуренции по отношению к другим хозяйствующим субъектам, осуществляющим свою коммерческую деятельность на территории Российской Федерации.

Оценив представленные ответчиком доказательства в их совокупности, исходя из обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о том, что Компанией доказано использование оспариваемого товарного знака по международной регистрации N 426768 в отношении товаров «минеральные воды» 32-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, что исключает удовлетворение требований Общества о прекращении правовой охраны товарных знаков в отношении названных товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные при предъявлении настоящего иска, подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 — 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования общества с ограниченной ответственностью «Крушовице» оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья
Н.Л.РАССОМАГИНА
Судья
Д.А.БУЛГАКОВ
Судья
И.В.ЛАПШИНА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code