Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2016 N С01-1193/2015 по делу N А03-20680/2014

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав на музыкальные произведения.

Обстоятельства: По мнению истца, ответчик нарушил исключительные права на спорные музыкальные произведения и проданный компакт-диск содержит признаки контрафактности.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку каждое из заявленных музыкальных произведений и их фонограммы являются самостоятельными объектами исключительных прав, переданных истцу на основании договоров об отчуждении авторских и смежных прав, подлежащими защите. При этом истец по собственной инициативе, учитывая трудное финансовое положение ответчика, уменьшил размер требуемой компенсации.

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2016 г. по делу N А03-20680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи — Погадаева Н.Н.,

судей — Кручининой Н.А., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дубенской Ирины Вячеславовны (г. Барнаул, Алтайский край, ОГРНИП 304222316000147) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Логачев К.Д.) по делу N А03-20680/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» (ул. Плеханова, д. 29, копр. 2, Москва, 111398, ОГРН 5087746443175) к индивидуальному предпринимателю Дубенской Ирине Вячеславовне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения.

В судебном заседании отсутствовали представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» (далее — общество «Квадро-Паблишинг») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковыми заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Дубенской Ирины Вячеславовны (далее — предприниматель) компенсации в размере 705 000 рублей за нарушение исключительных авторских и смежных прав на музыкальные произведения (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2015 исковые требования удовлетворены частично; с предпринимателя в пользу общества «Квадро-Паблишинг» взыскано 15 000 рублей компенсации; в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 решение суда первой инстанции отменено; принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и взыскании с предпринимателя в пользу общества «Квадро-Паблишинг» 705 000 рублей компенсации.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель указывает, что общество «Квадро-Паблишинг», предъявляя исковые требования, должно было доказать наличие у него исключительных прав на спорные музыкальные произведения, факт их нарушения, а также обосновать размер взыскиваемой компенсации. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения предпринимателем исключительных авторских и смежных прав общества «Квадро-Паблишинг», при определении размера подлежащей к взысканию компенсации не принял по внимание возможность снижения размера компенсации на основании части 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), низкую степень вины предпринимателя, недобросовестное поведение общества «Квадро-Паблишинг» и злоупотребление им своими гражданскими правами при обращении с настоящим иском в суд, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, привело к необоснованному выводу о взыскании компенсации в размере 705 000 рублей.

Общество «Квадро-Паблишинг» направило отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законно и обоснованно, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Квадро-Паблишинг» является обладателем исключительных авторских прав на произведения и смежных прав на фонограммы в отношений ряда музыкальных произведений исполнителя Михайлова Станислава Владимировича на основании договоров об отчуждении исключительных прав на произведения от 01.01.2009 N А-08-12-16/АВ, от 01.01.2009 N А-08-12-17/АВ, от 11.12.2009 N А-09-12-11/АВ, от 01.04.2011 N А-11-04-25/АВ, от 01.04.2011 N А-11-06-20/АВ и договоров об отчуждении исключительных прав на объекты смежных прав от 01.01.2009 N А-08-12-16/СМ, от 01.01.2009 N А-08-12-17/СМ, от 11.12.2009 N А-09-12-11/СМ, от 01.04.2011 N А-11-04-25/СМ.

В торговой точке предпринимателя 16.05.2013 по адресу ул. А. Петрова, д. 176, г. Барнаул, Алтайский край приобретен компакт-диск формата MP3 «Новый концерт Стаса Михайлова», содержащий фонограммы музыкальных произведений в исполнении Михайлова С.В.: «Странник», «Душа», «Моя любовь», «Брату», «Где ты?», «Детство», «Жизнь-река», «Я верю», «Мир без тебя», «Героям России», «Все для тебя», «Берега мечты», «Знай об этом», «Звездой на небо», «Живу и таю», «Не вдвоем», «Дайте мне», «Жди», «Париж, Париж», «Птица (птицей раненой)», «Ветер», «Война», «Ну вот и все», «Танго», «Отпускаю», «К тебе иду», «Приказ», «Давным-давно», «Без тебя», «Жизнь обман», «Забудь», «Мама», «Серый дождь», «Нежданная любовь», «Небеса», «На крыльях любви», «За женщин всех», «Позывные на любовь», «Ушла», «Летит по небу», «Ты», «По тонкому льду», «Мы разные», «Лондон», «Мы все», «Ночь», «Я помню», «Мой друг», «Почти устал», «Вертолет», «Лети душа», «Отпусти», «Родная», «Женщина-обман», «Живой», «Игрок», «Покаяние», Два сердца», «Холодно», «Только ты», «Непрощенный», «Кате», «Солдат», «Спаси меня», «Русь», «Просто любить», «Женщина вамп», «А может быть», «Есенину», «Ты моя», исключительные авторские права и смежные права на использование фонограмм которых переданы истцу.

Полагая, что предприниматель нарушил исключительные права на указанные музыкальные произведения, и что проданный компакт-диск содержит признаки контрафактности, общество «Квадро-Паблишинг» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском, уточнив впоследствии размер взыскиваемой компенсации в 705 000 рублей, исходя из расчета по 5000 рублей за каждое произведение и фонограмму, права на которые были нарушены.

После возбуждения производства по делу Дубенская И.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 12.01.2015 внесена запись Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Установив факт продажи предпринимателем контрафактного компакт-диска с записями исполнений музыкальных произведений Михайлова С.В, исключительные права на которые принадлежат обществу «Квадро-Паблишинг», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Определяя подлежащую взысканию с ответчика компенсацию в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что объектом защиты нарушенного права является фонограмма на материальном носителе (компакт-диске), включающем в себя все заявленные обществом «Квадро-Паблишинг» музыкальные произведения.

С учетом пункта 3 статьи 1252 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент судебного разбирательства), предусматривающего возможность снижения суммы компенсации в два раза, суд первой инстанции посчитал, что один музыкальный диск является одной партией однотипных товаров, продажа которой представляет собой один случай правонарушения. Кроме того, суд первой инстанции при определении размера компенсации принял во внимание незначительную степень вины ответчика; характер и последствия нарушения; отсутствие доказательств и расчетов убытков истца вследствие действий ответчика; тяжелое финансовое положение ответчика, не позволяющее ему выплатить компенсацию; незначительные количество (1 диск) и цену товара (80 рублей); неутраченную возможность предъявления требований не только к продавцу товара, но и к его производителю и перепродавцам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что каждое из заявленных музыкальных произведений Михайлова С.В. и их фонограммы являются самостоятельными объектами исключительных прав, переданных истцу на основании договоров об отчуждении авторских и смежных прав, каждый из которых подлежит защите. Отменяя решение суда первой инстанции и определяя размер подлежащей к взысканию компенсации в 705 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суду первой инстанции следовало рассмотреть требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неправомерное использование каждого произведения и каждой фонограммы, о неправомерности использования которых заявлено истцом.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что общество «Квадро-Паблишинг» по собственной инициативе, учитывая трудное финансовое положение предпринимателя, уменьшило размер требуемой компенсации за нарушение принадлежащих ему авторских и смежных прав до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дальнейшее произвольное уменьшение судом суммы компенсации не правомерно.

Кроме того, учитывая, что деятельность предпринимателя по продаже компакт-дисков являлась предпринимательской и осуществлялась с учетом рисков и возможных негативных последствий, суд апелляционной инстанции указал, что предприниматель может быть привлечен к ответственности за нарушение интеллектуальных прав и при отсутствии вины. Учитывая данное обстоятельство, в случае если ее вина в нарушении исключительных прав является незначительной, с предпринимателя должна быть взыскана минимальная сумма компенсации за каждое нарушение, в то же время, как отмечает суд апелляционной инстанции, истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере ниже низшего предела, установленного ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества «Квадро-Паблишинг» признаков злоупотребления правом, установленных статей 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не признал достаточно обоснованным, поскольку из материалов дела не усматривается, что общество «Квадро-Паблишинг» ранее обращалось с исковыми требованиями к предпринимателю или производило закупку нескольких аналогичных дисков из одной партии для предъявления нескольких исков о взыскании компенсации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции на основании следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик незаконно использовал при осуществлении своей хозяйственной деятельности переданные истцу исключительные авторские и смежные права на музыкальные произведения.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров. Аналогичные правовые нормы действуют и в отношении фонограмм, являющихся объектами смежных прав (статьи 1304 и 1324 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2010 N 10521/10, каждое из музыкальных произведений и фонограмм, содержащихся на спорном диске, является самостоятельным объектом смежных прав, подлежащим защите.

Статьями 1301 и 1311 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения исключительного права на объекты авторских и смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; при этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных указанным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм статей 10, 1301, 1311 и 1252 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, размер компенсации определен истцом ниже минимального размера, установленного законом, то компенсация подлежит уплате за неправомерное использование каждого произведения и каждой фонограммы, в действительности размещенных на компакт-диске.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были полностью рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с осуществленной судом оценкой представленных доказательств (определением судом апелляционной инстанции размера компенсации), основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения принятого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

Судебные расходы за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу N А03-20680/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дубенской Ирины Вячеславовны — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Н.Н.ПОГАДАЕВ
Судья
Н.А.КРУЧИНИНА
Судья
С.П.РОГОЖИН

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code