Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2016 N С01-3/2016 по делу N А40-52770/2014

Требование: О взыскании задолженности по лицензионному договору, неустойки.

Обстоятельства: Учреждение ссылается на ненадлежащее исполнение обществом обязанности по перечислению лицензионного платежа.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения обществом обязательств по лицензионному договору документально подтвержден, доказательств погашения долга представлено не было.

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2016 г. по делу N А40-52770/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Погадаева Н.Н., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Арзамасский машиностроительный завод» (ул. 9 мая, д. 2, г. Арзамас, Нижегородская область, 607220, ОГРН 1025201335730) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-52770/2014 (судья Болдунов У.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по тому же делу (судьи Солопова А.А., Расторгуев Е.Б., Трубицын А.И.)

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1037739437229) к публичному акционерному обществу «Арзамасский машиностроительный завод» о взыскании задолженности, неустойки,

при участии третьих лиц: Министерства финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, Москва, 109097, ОГРН 1037739085636), Министерства обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, д. 19, Москва, 103161, ОГРН 1037700255284), Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству (Овчинниковская набережная, д. 18/1, Москва, 115324, ОГРН 1047705052427), открытого акционерного общества «Рособоронэкспорт» (ул. Стромынка, д. 2, Москва, 107076, ОГРН 1117746521452).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» — Баранова И.П. (по доверенности от 29.07.2015);

от публичного акционерного общества «Арзамасский машиностроительный завод» — Клюев А.А. (по доверенности от 01.02.2016);

от Министерства обороны Российской Федерации — Крипулевич М.Э. (по доверенности от 23.03.2015), Мелихов Г.Н. (по доверенности от 09.12.2015).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее — учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Арзамасский машиностроительный завод» (далее — общество) о взыскании задолженности по лицензионному договору от 20.08.2012 N 1-01-12-00484 в размере 1 533 761, 10 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату перечисления обществом денежных средств, неустойки в размере 580 396,63 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату перечисления денежных средств (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству, открытое акционерное общество «Рособоронэкспорт» (далее — общество «Рособоронэкспорт»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, направленной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что возложенные на него договорные обязательства не соответствуют требованиям закона, тогда как с учетом характера и последствий допущенного нарушения исковые требования подлежали удовлетворению только в части, которая соответствует действительной обязанности ответчика.

Так, по мнению общества, в настоящем деле подлежали выяснению объем (перечень) результатов интеллектуальной деятельности, используемых при производстве продукции, субъекты прав на них, действительная доля Российской Федерации в правах на спорные результаты интеллектуальной деятельности.

Между тем, заявитель кассационной жалобы полагает, что принятые по делу судебные акты носят формальный характер, поскольку судами указанные обстоятельства не исследованы, и удовлетворение исковых требований в полном объеме обусловлено только указанным в договоре объемом прав и обязанностей сторон.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества кассационную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представители учреждения и Министерства обороны Российской Федерации против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству, общество «Рособоронэкспорт», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу нижеследующего.

Судами при рассмотрении настоящего спора установлено, а материалами дела подтверждается, что 20.08.2012 между Российской Федерацией (лицензиар), от имени которой выступает учреждение, и обществом (лицензиат) заключен лицензионный договор N 1-01-12-00484, предметом которого является предоставление лицензиату на срок действия договора неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности с целью выполнения обязательств лицензиата в соответствии с условиями договора комиссии и контракта.

Размер и порядок уплаты лицензионных платежей согласован сторонами в разделе 7 лицензионного договора.

Так, в соответствии с пунктом 7.2 договора за предоставленное по договору право на использование результатов интеллектуальной деятельности лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 2 239 933, 1 долларов США.

На основании пункта 7.3 договора лицензионный платеж в размере 2 239 933, 1 долларов США должен перечисляться на соответствующий счет поэтапными платежами, пропорциональными полученной выручке, в срок не позднее тридцати дней после получения выручки за соответствующий этап.

В силу пункта 7.4 лицензионного договора расчеты по договору производятся в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату перечисления денежных средств.

Согласно пункту 5.3 лицензионного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лицензиатом обязанностей в соответствии с разделом 7 договора лицензиат уплачивает лицензиару неустойку в размере 0,049% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение обществом обязанности по перечислению лицензионного платежа, учреждение обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона — обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 — 419) и о договоре (статьи 420 — 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт нарушения обществом обязательств по лицензионному договору от 20.08.2012 N 1-01-12-00484, суды обоснованно взыскали с ответчика задолженность по лицензионному платежу в размере 1 533 761, 10 долларов США и неустойку в размере 580 396, 63 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления указанных платежей.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, удовлетворение исковых требований в полном объеме правомерно обусловлено указанным в договоре объемом прав и обязанностей сторон, в том числе, относительно размера лицензионного платежа.

Действительность лицензионного договора от 20.08.2012 N 1-01-12-00484 подтверждена судебными актами по делам N А40-49724/2013, А40-118770/2013, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, тогда как все доводы общества по существу направлены на уклонение от исполнения принятых по заключенному договору обязательств, что недопустимо в силу статей 309 и 310 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что, вопреки доводам общества, судами первой и апелляционной инстанций правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

При названных обстоятельствах и, исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Как следствие, кассационная жалоба общества подлежит оставлению без удовлетворения.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-52770/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Арзамасский машиностроительный завод» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Н.А.КРУЧИНИНА
Судья
С.П.РОГОЖИН
Судья
Н.Н.ПОГАДАЕВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code