Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2016 N С01-1246/2015 по делу N А41-29680/2015

Требование: О взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству РФ.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он обладает исключительными правами на спорный товарный знак, а ответчик, в свою очередь, без законных на то оснований и без разрешения истца использует товарный знак при продвижении собственной продукции.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку товарный знак истца был использован ответчиком исключительно в качестве ссылки, указывающей, что данный производитель использовал рекламируемый товар.

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2016 г. по делу N А41-29680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи — Тарасов Н.Н.,

судей — Силаев Р.В., Снегур А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «ГАЗ» (пр. Ленина, д. 88, Н. Новгород, 603004, ОГРН 1025202265571) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 (Закутская С.А., Быков В.П., Мальцев С.В.) по делу N А41-29680/2015

по иску открытого акционерного общества «ГАЗ» к открытому акционерному обществу «ТЕХНОФОРМ» (проспект 50 лет Октября, д. 21а, г. Климовск, Московская область, 142184, ОГРН 1035004150719)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества «ГАЗ» (истца) — Клименкова А.В. (по доверенности от 01.11.2015);

от открытого акционерного общества «ТЕХНОФОРМ» — Усков В.В. (по доверенности от 25.05.2015), Родионов М.Ю. (по доверенности от 25.05.2015).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

открытое акционерное общество «ГАЗ» (далее — общество «ГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «ТЕХНОФОРМ» (далее — общество «ТЕХНОФОРМ») о взыскании 2 500 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 403593.

Исковые требования заявлены на основании пунктов 1 и 3 статьи 1252 и пункта 1 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и мотивированы тем, что истец обладает исключительными правами на названный товарный знак, а ответчик, в свою очередь, без законных на то оснований и без разрешения правообладателя, его использует при продвижении собственной продукции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2015 исковые требования общества «ГАЗ» удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 500 000 рублей компенсации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований общества «ГАЗ» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции судебным актом, общество «ГАЗ» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, неприменение судом апелляционной инстанции положений статьи 1508 ГК РФ, решение суда первой инстанции оставить без изменения в части взыскания компенсации, а также внести изменения в описательную и мотивировочную часть решения суда первой инстанции, дополнив их указанием на наличие у общества «ГАЗ» исключительного права на общеизвестный товарный знак «Бегущий олень» по свидетельству Российской Федерации N 32.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы отзыва на кассационную жалобу поддержал, просил судебный акт оставить без изменения, полагая, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и письменного отзыва на нее, внимательно выслушав правовые позиции представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество «ГАЗ» является правообладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 403593 с приоритетом от 06.02.2009 в отношении товаров 01-го (антифризы) и 16-го (материалы графические печатные), услуг 35-го (представление товаров на всех медиа средствах с целью розничной продажи, реклама) классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее — МКТУ).

Ответчик является производителем антифризов для автомобилей, реализуемых под торговой маркой «CoolStream».

Введение своей продукции в хозяйственный оборот общество «ТЕХНОФОРМ» осуществляет, в том числе, путем размещения рекламы о своих товарах в различных журналах: «Автомир», «За рулем», «Авторевю», а именно:

в журнале «Автомир» — в номерах N 40 от 28.09.2013 (стр. 43); N 42 от 12.10.2013 (стр. 57); N 46 от 09.11.2013 (стр. 39); тираж которых составляет 130 000 экземпляров, а общее количество, содержащее названную рекламу, — 390 000 экземпляров;

в журнале «За рулем» — в номерах N 10, N 11 за 2013 год (стр. 173), тираж которого составляет более 400 000 экземпляров, а общее количество, содержащее названную рекламу, 800 000 экземпляров;

в журнале «Авторевю» — в номере N 22 (530) за 2013 год (стр. 71), тираж которого составляет 150 000 экземпляров.

Как полагает истец, ответчик при рекламе своего товара без получения разрешения общества «ГАЗ» незаконно использует изображение, сходное до степени смешения с изображением принадлежащего истцу указанного товарного знака, поскольку не обращался к правообладателю за получением разрешения на использование чужого товарного знака, что в соответствии со статьей 1229 ГК РФ является незаконным.

Истец направлял в адрес ответчика претензию (исх. N 1270/019-03-пд от 17.12.2013) с требованием прекратить нарушение исключительных прав обществом «ГАЗ» и выплатить компенсацию за допущенные нарушения.

При вынесении решения от 17.07.2015 суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, при этом с учетом соразмерности компенсации последствиям нарушения в соответствии с разъяснениями совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», посчитал подлежащей взысканию компенсацию в размере 500 000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что товарный знак общества «ГАЗ» был использован ответчиком исключительно в качестве ссылки, указывающей, что данный производитель использовал рекламируемый товар, то есть названный товарный знак или сходный с ним до степени смешения не использовался для индивидуализации рекламируемого товара, а также установил, что интересы общества «ГАЗ» указанные в основании иска рекламные публикации не ущемляют, так как рекламируемый товар не является конкурентным производимой истца.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, — к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Статьей 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения для однородных товаров (услуг).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом отсутствие одного из выше приведенных обстоятельств, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации.

Руководствуясь изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество «ТЕХНОФОРМ» не размещало товарный знак истца на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; не использовало товарный знак при выполнении работ, оказании услуг; не размещало товарный знак на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, поскольку ссылка на товарный знак истца произведена только с целью указания автопроизводителей, использующих антифриз ответчика, при этом факт использования антифриза для первоначальной заправки автомобиля истцом не оспаривается.

Товарный знак общества «ГАЗ» использован исключительно в качестве ссылки, указывающей, что данный производитель использовал рекламируемый товар, то есть данный товарный знак или сходный с ним до степени смешения не используется для индивидуализации рекламируемого товара.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав, поскольку оснований для применения к ответчику ответственности, установленной статьей 1515 ГК РФ, не имеется.

Правовых оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2014 (до обращения истца по настоящему делу за судебной защитой нарушенного права) по делу N А40-123053/2014, в котором принимали участие эти же лица, было установлено, что при указанных в основании иска по настоящему делу обстоятельствах товарный знак истца ответчиком не использовался.

Между тем согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной правовой нормы преюдиция — это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и(или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Правом опровержения установленных фактов обладает только новое участвующее в деле лицо, не привлекавшееся к участию по ранее рассматриваемому делу, так как для него указанные факты не обладают преюдициальным значением.

Вместе с тем изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку изложенных в мотивировочной части судебного акта выводов суда апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии истца с принятыми по делу судебным актом, что не свидетельствует о допущенной судами ошибке.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права, основания для переоценки выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, отсутствуют.

Приведенный непосредственно в судебном заседании довод истца о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированные тем, что суды оставили без рассмотрения ходатайство истца об изменении как основания заявленного требования, так и его предмета (указание на нарушение ответчиком прав истца в отношении принадлежащего ему общеизвестного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 32, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку своего документального подтверждения не нашли, а также опровергнуты пояснениями ответчика о том, что какого-либо ходатайства об изменении оснований или предмета иска истцом суду не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций правильными.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены спорного судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу N А41-29680/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «ГАЗ» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Н.Н.ТАРАСОВ
Судья
Р.В.СИЛАЕВ
Судья
А.А.СНЕГУР

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code