Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2016 N С01-1257/2015 по делу N А21-3416/2015

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в действиях общества не доказан факт наличия события административного правонарушения в связи с отсутствием сходства до степени смешения изображения на ввезенных обществом товарах с товарными знаками другой организации.

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2016 г. по делу N А21-3416/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи — Погадаева Н.Н.,

судей — Кручининой Н.А., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Калининградской областной таможни (Гвардейский пр-т, д. 30, г. Калининград, Калининградская обл., 236006, ОГРН 1083925999992) и компании ЛЕГО Джурис А/С/LEGO Juris A/S (DK-7190 Billund, Denmark) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2015 (судья Зинченко С.А.) по делу N А21-3416/2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по тому же делу

по заявлению Калининградской областной таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КенигОпт» (ул. Хутор, д. 2, пос. Рассвет, Гурьевский р-н, Калининградская обл., 238321, ОГРН 1123926044318) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания ЛЕГО Джурис А/С/LEGO Juris A/S.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: Валюженич Т.В. (по доверенности от 17.12.2015 N 66), Верия Е.В. (по доверенности от 17.12.2015 N 107);

от третьего лица: Горбушина А.К., Василенко В.А. (по доверенности от 02.12.2014).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

Калининградская областная таможня (далее — таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КенигОпт» (далее — общество «КенигОпт») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания ЛЕГО Джурис А/С/LEGO Juris A/S (далее — компания «ЛЕГО Джурис»).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Калининградская областная таможня и компания «ЛЕГО Джурис А/С» обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в частности экспертному заключению от 02.04.2015 N 009712, не принято во внимание, что заключение таможенного эксперта составлено 24.04.2015, то есть до составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем является допустимым и относимым доказательством по делу об административном правонарушении. Таможенный орган отмечает, что обществом «КенигОпт» не соблюден принцип надлежащей осмотрительности при использовании средств индивидуализации и допущено недобросовестное использование экономических преимуществ, полученных в результате продвижения компанией «ЛЕГО Джурис» своей продукции с использованием принадлежащих ей товарных знаков, в связи с чем выводы судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о привлечении общества «КенигОпт» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, незаконны и необоснованны.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального права, компания «ЛЕГО Джурис» в обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суды сделали неправомерный вывод об отсутствии сходства до степени смешения товарных знаков компании «ЛЕГО Джурис» с обозначением, размещенном на ввозимых обществом «КенигОпт» товарах.

Общество «КенигОпт» направило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о недоказанности таможенным органом наличия в действиях общества «КенигОпт» события административного правонарушения, а также о допущении таможенным органом в ходе производства по делу существенных нарушений процессуальных требований, установленных законодательством об административных правонарушениях.

Общество «КенигОпт», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационные жалобы, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.03.2015 обществом «КенигОпт» на таможенный пост Балтийск Калининградской областной таможни подана ДТ N 10012070/180315/0001877 на товары 21 наименования (игрушки для детей), ввезенные на таможенную территорию Таможенного Союза по коносаменту N 60383380 в контейнере MSCU9010270 в рамках контракта от 25.10.2014 N LC-2013-796 в таможенной процедуре «свободная таможенная зона».

По результатам таможенного досмотра в соответствии с актом таможенного досмотра от 24.03.2015 N 10012070/240315/000064 выделено в отдельные товары 8 наименований товаров. Всего стало 29 товаров. Также по результатам таможенного досмотра выявлены товары, маркированные обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 82920, N 203932 и N 143051 (детские игрушки для конструирования из пластмассы, предназначенные для детей старше 3-х лет: конструктор, согласно маркировке на индивидуальных упаковках артикулы: А-040, количество: 639 шт., А-041, количество: 479 шт., А-042, количество: 959 шт., А-083, количество: 8 шт., А-084, количество: 6 шт., А-085, количество: 24 шт., А-086, количество: 24 шт., А-090, количество: 24 шт., А-091, количество: 24 шт., А-092, количество: 36 шт., А-093, количество: 48 шт., А-094, количество: 72 шт., А-095, количество: 96 шт., А-096, количество: 96 шт., А-097, количество: 96 шт., А-100, количество: 18 шт.) и надписями на индивидуальных наковках «BRICK» и изображением детали конструктора (код товара в соответствии с ТНВЭД ЕАС 9503003500, изготовитель: компания SOLA LIMITED, страна происхождения Китай).

Таможней 26.03.2015 направлен запрос представителю правообладателя указанных товарных знаков, компании «ЛЕГО Джурис», в ответ на который 30.03.2015 получено письмо от 22.10.2015 представителя компании «ЛЕГО Джурис» на территории Российской Федерации — компании «Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс)» о том, что по ряду признаков товары «детские игрушки для конструирования из пластмассы», импортированные по ДТ N 12070/180315/0001877 в адрес общества «КенигОпт» (изготовитель / отправитель — компания SOLA LIMITED) в количестве 2649 единиц являются контрафактными, так: упаковка товаров маркирована состоящим из словесного элемента «Brick» и изобразительного элемента в виде кирпичика красного цвета комбинированным обозначением «Brick», сходным до степени смешения с товарными знаками компании «ЛЕГО Джурис» по свидетельствам Российской Федерации N 82920, N 203932 и N 143051. Товары являются однородными товарам 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее — МКТУ) (игры, игрушки и их части), в отношении которых зарегистрированы спорные товарные знаки компании «ЛЕГО Джурис». Кроме того, общество «КенигОпт» не является уполномоченным импортером компании «ЛЕГО Джурис» и не получало ее разрешения на ввоз на территорию Российской Федерации указанных товаров. Договорных отношений с обществом «КенигОпт» компания «ЛЕГО Джурис» также не имеет. Производитель спорных товаров, компания SOLA LIMITED, в договорных отношениях с компанией «ЛЕГО Джурис» не состоит, уполномоченным производителем товаров для компании «ЛЕГО Джурис» не является и разрешения на изготовление указанных товаров не получала.

В связи с изложенными обстоятельствами, компания «ЛЕГО Джурис» посчитала, что спорные товары являются контрафактными, что наносит ущерб ее интересам и деловой репутации, просила таможенный орган провести проверку по ввозу на территорию Российской Федерации указанных товаров, маркированных товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 82920, N 203932 и N 143051, и привлечь виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а контрафактные товары уничтожить.

Таможенным орган 31.03.2015 направлено письмо N 64-01-19/0212 в Экспертно-криминалистическую службу региональный филиал ЦЭКТУ г. Калининград (далее — ЭКС ЦЭКТУ Калининградский филиал) с запросом предоставить информацию о том, являются ли имеющиеся на ввозимых обществом «КенигОпт» товарах (конструктор артикулы: А-040, А-041, А-042, А-083, А-084, А-085, А-086, А-090, А-091, А-092, А-093, А-094, А-095, А-096, А-097, А-100) изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 82920, N 203932 и N 143051.

Таможней 02.04.2015 получено заключение N 009712 по результатам исследования ЭКС ЦЭКТУ Калининградского филиала о том, что комбинированное обозначение, состоящее из словесного элемента «BRICK», выполненного оригинальным шрифтом белого цвета с окантовкой желтого цвета, и изобразительного элемента в виде кирпичика (элемента конструктора) красного цвета, размещенное на ввозимых обществом «КенигОпт» товарах, являются сходными до степени смешения с зарегистрированными изобразительными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 82920, N 203932 и N 143051, принадлежащими компании «ЛЕГО Джурис».

Между тем в комплекте документов к ДТ N 10012070/180315/0001877, поданным в таможенный орган обществом «КенигОпт» для декларирования товаров, отсутствовали разрешение либо согласие правообладателя, разрешающие ввоз на территорию Таможенного союза указанного товара (лицензионный договор с правообладателем либо разовое разрешение от правообладателя).

Учитывая данные обстоятельства, таможенным органом 03.04.2015 вынесено определение о возбуждении в отношении общества «КенигОпт» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, а товар как предмет административного правонарушения по делу N 10012000-938/2015 был изъят протоколом от 03.04.2015 и передан на ответственное хранение по акту приема-передачи товаров от 03.04.2015 на склад общества с ограниченной ответственностью «БСК».

В ходе административного расследования таможней установлено, что: товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 82920 зарегистрирован в отношении товаров 28-го класса МКТУ «игры, игрушки» на имя компании «ЛЕГО Джурис» (дата подачи заявки — 22.09.1987, дата регистрации — 25.04.1988, срок действия регистрации — до 22.09.2017); товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 203932 зарегистрирован в отношении товаров 28-го класса МКТУ «игры, игрушки и их части» на имя компании «ЛЕГО Джурис» (дата подачи заявки — 09.10.1998, дата регистрации — 24.07.2001, срок действия регистрации — до 09.10.2018); товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 143051 зарегистрирован в отношении товаров 28-го класса МКТУ «игры, игрушки» на имя компании «ЛЕГО Джурис» (дата подачи заявки — 23.02.1995, дата регистрации — 17.06.1996, срок действия регистрации — до 23.02.2025).

Указанные товарные знаки включены в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности согласно письму ФТС России от 05.03.2012 N 14-10168 «О товарных знаках компании «Lego Juris A/S».

Таможней 30.04.2015 в отношении общества «КенигОпт» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ таможенный орган направил в Арбитражный суд Калининградской области материалы административного дела с заявлением о привлечении общества «КенигОпт» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных таможенным органом требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив характер восприятия спорного обозначения на товаре, пришли к выводу о недоказанности в действиях общества «КенигОпт» события административного правонарушения ввиду отсутствия сходства до степени смешения изображения на ввезенных обществом «КенигОпт» товарах с товарными знаками компании «ЛЕГО Джурис» по свидетельствам Российской Федерации N 82920, N 203932 и N 143051.

Также судами сделан вывод о том, что таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процедуры привлечения общества «КенигОпт» к административной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, давая правовую оценку экспертному заключению Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы России (ЦЭКТУ) от 02.04.2015 N 009712 установили, что оно составлено на основании запроса таможенного поста Балтийск от 31.03.2015 N 64-01-19/0212, направленного по электронной почте с приложением цветных фотографий спорного товара, при этом такой порядок назначения таможенной экспертизы КоАП РФ, Таможенным кодексом Таможенного союза не предусмотрен. Суды при рассмотрении спора установили, что таможенным органом определение о назначении экспертизы, разъяснения эксперту его прав и обязанностей, о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не выносилось. В материалах дела, в том числе административного дела, отсутствуют доказательства того, что общество «КенигОпт» было ознакомлено с указанным определением и заключением эксперта от 02.04.2015 N 009712, были соблюдены права лица, привлекаемого к административной ответственности (заявлять отвод эксперту, ставить перед экспертом свои вопросы).

Руководствуясь частью 3 статьи 25.9, частями 1, 4, 5 статьи 26.4 КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанное экспертное заключение составлено с нарушением норм процессуального законодательства, в связи с чем, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении.

Судами первой и апелляционной инстанций также принято во внимание, что решением таможенного органа от 26.03.2015 назначена таможенная экспертиза, на основании которой составлено заключение таможенного эксперта от 24.04.2015 N 099694. Вместе с тем, указанное заключение в первоначально представленных суду материалах административного дела отсутствовало, что подтверждается описью документов, находящихся в контрольно-наблюдательном деле об административном правонарушении N 10012000-938/2015, и было представлено в суд 19.06.2015, то есть после обращения таможни в суд первой инстанции (14.05.2015). Кроме того, данное экспертное заключение в качестве доказательства в протоколе об административном правонарушении от 30.04.2015 также не указано.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем (пункт 14 указанного постановления).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы с указанием в определении сведений, перечисленных в указанной норме права. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, праве ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. В определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 3 статьи 25.9 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таможенному органу надлежало доказать незаконность размещения на ввезенных товарах комбинированного обозначения, состоящего из словесного элемента «BRICK» и изобразительного элемента в виде кирпичика. Однако таможенный орган не представил суду соответствующих неопровержимых доказательств.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что выводы судов об отсутствии в действиях общества «КенигОпт» события административного правонарушения ввиду его недоказанности административным органом, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.10 КоАП РФ, и о наличии существенных нарушений административного законодательства при назначении экспертизы, основаны на правильном применении положений данной статьи в совокупности с нормами статей 1229, 1484 ГК РФ, статей 25.9, 26.4 КоАП РФ, и соблюдении норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что для рассмотрения заявления по настоящему делу установление судами факта использования правообладателем для индивидуализации собственной продукции изобразительного элемента в виде красного кирпичика не требовалось, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемого спора, между тем вывод судов первой и апелляционной инстанций о неиспользовании компанией «ЛЕГО Джурис» указанного обозначения не привел к принятию неверных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам, содержащимся в кассационных жалобах, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Ссылка компании «ЛЕГО Джурис» на судебную практику по аналогичным делам не может быть принята, поскольку при рассмотрении каждого дела суд исходит из установленных по нему конкретных фактических обстоятельств и аргументов сторон, а также норм права, регулирующих соответствующие правоотношения.

Доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к их несогласию с осуществленной судом оценкой представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения принятого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.

Судебные расходы за подачу кассационных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2015 по делу N А21-3416/2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Калининградской областной таможни и компании LEGO Juris A/S/ЛЕГО Джурис А/С — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Н.Н.ПОГАДАЕВ
Судья
Н.А.КРУЧИНИНА
Судья
С.П.РОГОЖИН

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code