Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2016 N С01-1269/2015 по делу N А72-10286/2015

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку обозначение, размещенное на товаре ответчика, является сходным до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками третьего лица, а сам товар не соответствует критерию оригинальности. При этом на товаре отсутствуют какие-либо предлоги, которые бы указывали на применяемость товара, также на нем отсутствуют данные, показывающие назначение товара, в связи с чем спорное обозначение, расположенное на товаре, нельзя квалифицировать как информацию, которая сообщает о применяемости товара в автомобилях марки «ВАЗ» определенной модификации.

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2016 г. по делу N А72-10286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Снегура А.А., Химичева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жандаровой И.В.,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя кассационной жалобы (лица, привлеченного к административной ответственности) — Егорочкин А.Л. (по доверенности от 30.07.2015), Мусорин И.А. (по доверенности от 01.09.2015), от заявителя по делу (таможенного органа) — Борисова А.А. (по доверенности от 16.03.2015), Хазова Н.Ю. (по доверенности от 13.05.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области (судья Лубянова О.А., секретарь судебного заседания Кузнецова Т.А.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан АНК» (9-й Инженерный проезд, д. 24, г. Ульяновск, 432072, ОГРН 1127328000689) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 (судьи Корнилов А.Б., Юдкин А.А., Попова Е.Г.) по делу N А72-10286/2015,

возбужденного по иску Ульяновской таможни (ул. Пушкарева, д. 31, г. Ульяновск, 432049, ОГРН 1027301490985)

к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан АНК»,

при участии третьего лица — открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» (Южное шоссе, д. 36, г. Тольятти, Самарская область, 445024, ОГРН 1026301983113),

о привлечении к административной ответственности за незаконное использование товарного знака,

установил:

Ульяновская таможня обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Меридиан АНК» (далее — общество «Меридиан АНК») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «АвтоВАЗ».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 указанное решение суда первой инстанции отменено, требования таможенного органа удовлетворены: общество «Меридиан АНК» привлечено к предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ административной ответственности в виде административного штрафа в размере 70 000 руб. с конфискацией спорных товаров.

Не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда, общество «Меридиан АНК» обратилось с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в которой со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит его отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2015.

Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции о том, что обществом «Меридиан АНК» незаконно использовалось обозначение «ВАЗ», сходное до степени смешения с общеизвестным товарным знаком «АвтоВАЗ» и товарным знаком «ВАЗ», общество «Меридиан АНК» указывает, что апелляционным судом не были приняты во внимание сфера применения и смысловая нагрузка обозначения «ВАЗ», размещенного на спорных товарах.

Так, общество «Меридиан АНК» указывает, что на этикетке товаров (запасные части к автомобильной технике) содержится указание на его изготовителя — общество «ПАРКС» и товарный знак — «ПАРКС», в то время как обозначение «ВАЗ» было нанесено лишь для указания марки автомобиля, для которой может быть использована та или иная запасная часть.

По мнению ответчика, заключение эксперта N 019059-2015, в котором сообщается о том, что исследуемые образцы не соответствуют требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции общества «АвтоВАЗ», не может служить основанием для привлечения общества «Меридиан АНК» к административной ответственности. Как указывает ответчик, у потребителя не может возникнуть сомнений относительно источника происхождения спорных товаров.

Также общество «Меридиан АНК» указывает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отклонено представленное ответчиком заключение патентного поверенного по спорному вопросу.

Кроме того, общество «Меридиан АНК» считает неправомерной ссылку суда апелляционной инстанции на выводы, изложенные в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2015 по делу N А57-16761/2014.

Общество «Меридиан АНК» также ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, делая вывод о достаточности указания в целях идентификации автомобильных запчастей только каталожных номеров, например, 210110-10110101, фактически создает неопределенность в вопросе о том, кем могут быть использованы соответствующие цифровые обозначения. По мнению ответчика, для потребителя преобладающим значением при идентификации запчастей имеет именно буквенно-цифровое значение, например, ВАЗ-2101.

Представители общества «Меридиан АНК» в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, в то же время отказались от приведенного в кассационной жалобе довода, согласно которому апелляционный суд необоснованно не учел, что спорный товар является оригинальной продукцией третьего лица, переработанной (восстановленной) импортером.

От таможенного органа и третьего лица поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица, представившего до начала судебного заседания ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, в ходе таможенной проверки поданной обществом «Меридиан АНК» декларации на товары N 104140030/310315/0001087 таможенным органом было установлено, что декларантом на таможенную территорию Российской Федерации был поставлен товар — запасные части для автомобилей, на которых были нанесены обозначения в виде букв «ВАЗ» и цифрового кода. В нанесенном на спорный товар указанном сочетании букв таможенный орган усмотрел сходство до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 402789, зарегистрированным в том числе в отношении товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков на имя общества «АвтоВАЗ», и общеизвестным товарным знаком «АВТОВАЗ» по свидетельству Российской Федерации N 45, зарегистрированным в отношении тех же товаров на имя того же лица.

В ходе проведения административного расследования таможенный орган установил, что правообладатель указанных товарных знаков согласие обществу «Меридиан АНК» на их использование не предоставлял.

На основании заявления третьего лица 17.04.2015 должностным лицом Ульяновской таможни в отношении общества «Меридиан АНК» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На указанный товар наложены меры обеспечения в виде ареста, товар помещен на ответственное хранение.

В ходе расследования таможенного органа в отношении общества «Меридиан АНК» было установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные автомобильные запасные части изготовлены не обществом «АвтоВАЗ», а иным лицом (обществом «ПАРКС»). При этом соответствующие обозначения на автозапчастях не воспринимаются потребителем как товарные знаки, а носят исключительно информационный характер относительно технического применения товара, поэтому объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности таможенным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что обозначение «ВАЗ», размещенное на товаре ответчика, является сходным до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками третьего лица, а сам товар не соответствует критерию оригинальности. При этом на товаре отсутствуют какие-либо предлоги (на, в, для), которые бы указывали на применяемость товара. Также отсутствуют на товаре данные, показывающие назначение товара (для автомобилей, для а/в и т.п.), в связи с чем спорное обозначение, расположенное на товаре, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя квалифицировать как информацию, которая сообщает о применяемости товара в автомобилях марки ВАЗ определенной модификации.

Как указал суд апелляционной инстанции, для идентификации запасных частей и тех моделей автомашин, для которых они применяются достаточно каталожных номеров, например, 2101-1011010 и 2101-3401015, они сами по себе являются обозначениями, которые присваиваются комплектующим автомобилей согласно конструкторской документации и не содержат в себе аббревиатуры «ВАЗ». Применяемость той или иной запасной части определяется при помощи каталога, на основании каталожного номера завода изготовителя. Согласно каталогу общества «АвтоВАЗ» запасная часть с каталожным номером 2101-1011010 может быть применена на автомобилях модельного ряда ВАЗ — 2101, 2102, 2103, 2104, 2105, 2106, 2107.

Согласно выводам суда апелляционной инстанции, вероятность смешения товара, задекларированного обществом «Меридиан АНК», с товаром общества «АвтоВАЗ» существует, и как следствие, существует вероятность введения в заблуждение потребителя относительно производителя товара.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого правонарушения) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 той же статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Указанное не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, для которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. При этом никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (статья 1484 ГК РФ).

Статьей 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Суд апелляционной инстанции на основании материалов административного расследования таможенной службы, заключений привлеченных к административному расследованию экспертов и патентного поверенного и сообщения представителя правообладателя вышеуказанных товарных знаков пришел к выводу о том, что словесное (буквенное) обозначение «ВАЗ», нанесенное непосредственно на спорные товары (запасные части), является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 402789, исключительные права на которые принадлежат обществу «АвтоВАЗ» и без разрешения правообладателя размещено на товарах, однородных товарам 12-го класса МКТУ, в отношении которых указанному товарному знаку предоставлена правовая охрана, а также отклонил доводы о том, что спорное обозначение использовалось ответчиком исключительно для определения применимости автомобильной запчасти к определенной модели автомобиля.

Соответствующие выводы суда апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 15 и части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом мотивированы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, доводы истца направлены по существу на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Приводя довод о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно оставил без внимание выводы таможенного эксперта и патентного поверенного, ответчик не учитывает, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии сходства до степени смешения маркировки спорного товара с товарным знаком потерпевшего лица сделан с позиций рядового потребителя (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122). Субъективное мнение лиц, наделенных специальными познаниями, в вопросе установления сходства двух словесных обозначений, к тому же выполненных на одном языке, не может иметь для суда сколь-нибудь определяющего значения.

Довод общества «Меридиан АНК» о неправомерной ссылке суда апелляционной инстанции на постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2015 по делу N А57-16761/2014 отклоняется коллегией судей, поскольку из обжалуемого судебного акта не следует, что обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, были восприняты судом как имеющее преюдициальное значение для данного дела. Ссылка апелляционного суда на указанное дело приведена лишь с целью проиллюстрировать сложившиеся в правоприменительной практике подходы.

Довод общества «Меридиан АНК» о том, что суд апелляционной инстанции, делая вывод о достаточности указания в целях идентификации автомобильных запчастей только каталожных номеров (например, 210110-10110101), фактически создает неопределенность в вопросе о том, кем могут быть использованы соответствующие цифровые обозначения, не может служить основанием для отмены постановления ввиду того, что указанное не влияет на вывод суда о незаконном использовании ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком третьего лица.

Рассмотренные выше доводы заявителя кассационной жалобы, а также иные содержащиеся в кассационной жалобе аргументы, приводимые обществом «Меридиан АНК» в обоснование его позиции по существу дела, не свидетельствуют об ошибке апелляционного суда, чье мнение по вопросу, входящему в предмет доказывания по данному делу, оказалось отличным от мнения суда первой инстанции. Установление фактических обстоятельств дела и оценка собранных по делу доказательств входит в полномочия суда апелляционной инстанции. Соответствующие выводы апелляционного суда надлежащим образом мотивированы, доводы общества «Меридиан АНК» об обратном не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права и лишь отражают субъективное мнение привлеченного к административной ответственности лица.

Как следствие, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу N А72-10286/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан АНК» — без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу N А72-10286/2015, введенное определением Суда по интеллектуальным правам от 31.12.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.В.СИЛАЕВ
Судья
А.А.СНЕГУР
Судья
В.А.ХИМИЧЕВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code