Постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2016 N С01-1259/2015 по делу N А51-3712/2015

Требование: О взыскании компенсации за нарушение принадлежащих истцу исключительных смежных прав на музыкальные произведения.

Обстоятельства: В принадлежащей ответчику торговой точке был реализован контрафактный диск формата MP3 с отсутствием на нем информации о надлежащем правообладателе, в результате чего оказались нарушены принадлежащие истцу исключительные смежные права в отношении имеющихся на диске музыкальных произведений.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказан факт нарушения ответчиком исключительных смежных прав истца, доказательств распространения указанных фонограмм непосредственно правообладателем или с его согласия, в том числе доказательств предоставления истцом ответчику такого права, суду не представлено.

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2016 г. по делу N А51-3712/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи — Рогожина С.П.,

судей — Голофаева В.В., Уколова С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Жукова Петра Анатольевича (г. Находка, Приморский край, ОГРНИП 304250813500281) на решение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2015 (судья Плеханова Н.А.) по делу N А51-3712/2015 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 (судьи Култышев С.Б., Ветошкевич А.В., Синицына С.М.) по тому же делу, по исковому заявлению закрытого акционерного общества «С.Б.А./Гала Рекордз» (ул. Старая Басманная, д. 32, стр. 1А, Москва, ОГРН 1027739437285) к индивидуальному предпринимателю Жукову Петру Анатольевичу о взыскании 410 000 рублей,

установил:

закрытое акционерное общество «С.Б.А./Гала Рекордз» (далее — общество «С.Б.А./Гала Рекордз») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Жукову Петру Анатольевичу о взыскании 410 000 рублей компенсации за нарушение принадлежащих истцу исключительных смежных прав на музыкальные произведения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2015 исковые требования удовлетворены частично в размере 205 000 рублей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, Жуков П.А., ссылаясь на то, что у Сидоровича С.В., подписавшего исковое заявление, отсутствуют полномочия на представление интересов истца на территории Приморского края; суд не рассмотрел надлежащим образом поступившее в дело ходатайство об отказе от исковых требований и заявление ответчика о прекращении своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, просит указанные судебные акты отменить.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из оспариваемых судебных актов и материалов дела, обществом «С.Б.А./Гала Рекордз» (компания) и индивидуальным предпринимателем Абросимовой Мариной Сергеевной (артист) (творческий псевдоним — МакSим) (исполнитель) заключен договор N СБА-18072005/01 от 18.07.2005 (далее договор) в соответствии с которым артист передает компании исключительные смежные имущественные права, определенные в статье 3 договора (права исполнителя, права на фонограммы) и исключительные авторские имущественные права, определенные в статье 4 договора (на видеоклипы, на изобразительные объекты), а также иные права, указанные в договоре.

Согласно договора, авторские и смежные права переданы компании на весь срок действия указанных прав. Права на использование объектов неимущественных прав (имя артиста, изображение артиста, сценический образ, сведения об артисте) были переданы на срок 5 лет (раздел 5 договора). Согласно договору фонограмма означает исключительно звуковую запись композиции в исполнении артиста. В соответствии с пунктом 15.1 договора артист обязуется в течение срока не использовать композиции, фонограммы, видеоклипы, альбомы, сборники и так далее, равно как и права, в целях извлечения выгоды иной, нежели выгода по настоящему договору, без предварительного письменного согласия компании.

Также данный договор содержит условие о запрете артисту передавать права, переданные компании на исключительной основе, повторно третьим лицам, после заключения договора в течение срока, на который такие исключительные права переданы компании, а также продавать, передавать или иначе уступать, а равно иначе использовать экземпляры (копии) Мастертейпа или иного аналогичного носителя с записью композиции, годной для тиражирования, — на время или навсегда — полностью или в части, а также заключать какие-либо сделки по передаче этих предметов, их копий, годных для тиражирования, или прав пользования ими (п. 15.3 договора).

В приложении N 8 от 02.11.2007 стороны согласовали изменение фамилии артиста на Максимову. Переданные исключительные смежные права (права исполнителя и права производителя фонограмм) указаны в приложениях к договору N 1, 4, 5, 6, 7, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27.

В обоснование иска общество указало, что в торговой точке, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Жукову П.А., расположенной по адресу: г. Находка, ул. Сидоренко, 1, был реализован диск формата MP3 «МакSим MP3 вкл. Другая реальность 2013», содержащий информацию о размещении на нем песен «МакSим», что подтверждается товарным чеком от 27.05.2014 на сумму 100 рублей, который содержит регистрационные сведения и оттиск печати продавца, а также видеосъемкой.

Ссылаясь на то, что приобретенный диск формата MP3 является контрафактным, в связи с отсутствием на нем информации о надлежащем правообладателе, и его продажа осуществлялась в коммерческих целях, в результате чего оказались нарушены принадлежащие обществу «С.Б.А./Гала Рекордз» исключительные смежные права в отношении имеющихся на диске фонограмм исполнений произведений, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав, по 10 000 рублей за каждое нарушение, на фонограммы следующих произведений: 1) «Трудный возраст», 2) «Сантиметры дыханья», 3) «Нежность», 4) «Лолита», 5) «Сон», 6) «Ветром стать», 7) «Отпускаю», 8) «Пам-парам», 9) «Знаешь ли ты», 10) «Сантиметры дыханья (remix)», 11) «Трудный возраст (slow version)», 12) «Нежность (remix acid-jazz)», 13) «Отпускаю (artefact)», 14) «Нежность (R’n»B remix)», 15) «Секретов нет», 16) «Научусь летать», 17) «Мой рай», 18) «Любовь», 19) «Лучшая ночь», 20) «Не отдам», 21) «Open Air Sochi», 22) «Зима», 23) «Чужой», 24) «Звезда», 25) «Лучшая ночь — Kirbas electro mix («GAS» romo)», 26) «Мой рай — remix DjVini (DяgileV ргожеkt)». 27) «Дорога», 28) «Весна», 29) «Птицы», 30) «Портрет», 31) «На радиоволнах», 32) «Блюз», 33) «Любовь — это яд», 34) «Странница», 35) «Я люблю тебя», 36) «Мама-кошка», 37) «Как летать?», 38) «Дождь», 39) «Осколки», 40) «Небо-самолеты», 41) «Это же я».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта реализации предпринимателем спорного диска и наличии оснований для взыскания компенсации в сумме 205 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что выводы, сделанные судами при рассмотрении спора, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) применяются к правоотношениям, возникшим после ее введения в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой ГК РФ, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой ГК РФ.

Поскольку договор с правообладателем на передачу исключительных смежных прав — заключен до 01.01.2008, а нарушение исключительных прав выявлено после указанной даты, то к спорным правоотношениям применяются как нормы Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» (далее — Закон об авторском праве), так и нормы части четвертой ГК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об авторском праве, субъектами смежных прав являются исполнители, производители фонограмм, организации эфирного или кабельного вещания. Производитель фонограммы осуществляет свои права в пределах прав, полученных по договору с исполнителем и автором записанного на фонограмме произведения.

В силу статьи 37 Закона об авторском праве исполнителю и производителю фонограммы принадлежат исключительные права на ее использование в любой форме. Исключительные права исполнителя, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, могут передаваться по договору другим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Интеллектуальные права, к которым относятся авторские и смежные права, защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем предоставления другому лицу права использования результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ, объектами смежных прав являются: исполнения артистов-исполнителей, постановки режиссеров-постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Из содержания договора, заключенного между индивидуальным предпринимателем Абросимовой М.С. и обществом «С.Б.А./Гала Рекордз» следует, что истцу переданы исключительные смежные права в отношении имеющихся на диске фонограмм произведений МакSим.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом N 122 от 13.12.2007, с учетом положений статьи 494 ГК РФ, предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Факт использования предпринимателем фонограмм, правами на которые обладает истец, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в частности, товарным чеком, выданным предпринимателем, компакт-диском и видеозаписью процесса закупки данного компакт-диска, на которой зафиксированы торговый павильон, моменты передачи денег, указанного компакт-диска и товарного чека.

Из содержания статьи 493 ГК РФ следует, что договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Заявления о фальсификации видеозаписи либо иных представленных в дело доказательств от предпринимателя в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступало.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, представленные доказательства получили правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате непосредственного, полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт нарушения предпринимателем исключительных смежных прав общества.

Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен в силу полномочий, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств распространения указанных фонограмм непосредственно правообладателем или с его согласия, в том числе доказательств предоставления обществом предпринимателю такого права, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Выводы судов о размере компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, сделаны при установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значения для разрешения данного вопроса.

Довод Жукова П.А. об отсутствии у лица, подписавшего исковое заявление, полномочий на представление интересов истца на территории Приморского края отклоняется, поскольку в материалы дела представлена доверенность от 04.12.2014 на имя Сидоровича С.В. на представление интересов истца, в том числе с правом на подачу искового заявления. При этом ГК РФ не содержит положений, ограничивающих действие доверенности на территории отдельных субъектов Российской Федерации. Кроме того, предъявление исковых требований поддержано генеральным директором истца, что следует из поступивших 17.05.2015, 09.07.2015 в материалы дела заявлений.

Также указанные заявления содержат ходатайство об оставлении без рассмотрения заявления об отказе от исковых требований, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу. Соответствующий довод, изложенный в кассационной жалобе, признается несостоятельным.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил о подведомственности спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление общества «С.Б.А./Гала Рекордз» было принято к производству Арбитражного суда Приморского края 23.04.2015. Сведения о прекращении ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 19.06.2015, о чем свидетельствует лист записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее — ЕГРИП) (л.д. 129 — 130 т. 1).

Таким образом, на момент принятия искового заявления к производству ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем дело было принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности. С учетом изложенных обстоятельств последующая утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя правового значения не имеет и не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, регулирующих вопросы подведомственности споров.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2015 по делу N А51-3712/2015 и постановление Пятого апелляционного суда от 13.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Жукова Петра Анатольевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.П.РОГОЖИН

 Судья В.В.ГОЛОФАЕВ

Судья С.М.УКОЛОВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code