Постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2016 N С01-1192/2015 по делу N А71-15310/2014

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.
Обстоятельства: Ответчиком реализован товар с изображением персонажей мультфильма, права на которые принадлежат истцу.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказан факт реализации ответчиком указанных товаров без разрешения правообладателя.

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу N А71-15310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующий судья — Булгаков Д.А.,
судьи — Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Косовой Ризиде Ахуновны (ОГРНИП 304184001400121) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу N А71-15310/2014
по иску компании «Smeshariki» GmbH/Smeshariki GmbH (Ehrwalder Strasse 7, 81377 Munchen, Germany) к индивидуальному предпринимателю Косовой Ризиде Ахуновне
о взыскании компенсации.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании не присутствовали, извещены.
Суд по интеллектуальным правам

установил:

компания «Smeshariki» GmbH (далее — компания) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Косовой Ризиде Ахуновне (далее — ИП Косова Р.А., индивидуальный предприниматель) о взыскании 120 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2015 по делу N А71-15310/2014 отменено, иск удовлетворен частично; с индивидуального предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 110 000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Косова Р.А. обратилась в суд с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе ИП Косова Р.А. ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает недоказанным факт продажи товара ответчиком, ссылаясь на то, что представленная видеозапись не отразила факт покупки товара в торговой точке ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки в виде словесного обозначения «Смешарики» и изображений художественных образов персонажей анимационного сериала «Смешарики» («Смешарики», «Нюша», «Ежик», «Лосяш», «Совунья», «Крош», «Бараш», «Кар-Карыч», «Копатыч», «Мышарик», «Биби»), в отношении товаров и услуг, включая 28-й класс Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее — МКТУ), что подтверждено свидетельствами Российской Федерации, выданными Роспатентом:

«Смешарики» (зарегистрирован в реестре 16.02.2005, свидетельство N 282431, заявка N 2004705490, дата приоритета 17.03.2004);

«Нюша» (зарегистрирован в реестре 27.08.2007, свидетельство N 332559, заявка N 2006719883, дата приоритета 18.07.2006);

«Ежик» (зарегистрирован в реестре 24.07.2009, свидетельство N 384581, заявка N 2006719881, дата приоритета 18.07.2006);

«Лосяш» (зарегистрирован в реестре 01.03.2007, свидетельство N 321870, заявка N 2006719887, дата приоритета 18.07.2006).

«Совунья» (зарегистрирован в реестре 01.03.2007, свидетельство N 321869, заявка N 2006719886, дата приоритета 18.07.2006).

«Крош» (зарегистрирован в реестре 02.03.2007, свидетельство N 321933, заявка N 2006719878, дата приоритета 18.07.2006);

«Бараш» (зарегистрирован в реестре 24.07.2009, свидетельство N 384580, заявка N 2006719884, дата приоритета 18.07.2006);

«Кар-Карыч» (зарегистрирован в реестре 01.03.2007, свидетельство N 321868, заявка N 2006719885, дата приоритета 18.07.2006);

«Копатыч» (зарегистрирован в реестре 01.03.2007, свидетельство N 321815, заявка N 2006719888, дата приоритета 18.07.2006);

«Мышарик» (зарегистрирован в реестре 01.07.2010, свидетельство N 412505, заявка N 2008711230, дата приоритета 14.04.2008);

«Биби» (зарегистрирован в реестре 23.06.2008, свидетельство N 353490, заявка N 2007726010, дата приоритета 23.04.2007).

Как указывает истец, 28.03.2013 его представителем в отделе «Канцтовары» торгового павильона, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 96, приобретен товар — карты игральные, детские, на обложке которых и на картах внутри коробки присутствуют изображения 12 товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцу, а именно: «Смешарики», «Нюша», «Ежик», «Лосяш», «Совунья», «Пин», «Крош», «Бараш», «Кар-Карыч», «Копатыч», «Мышарик», «Биби».

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены: товарный чек от 28.03.2013 на сумму 20 рублей, содержащий печать ИП Косовой Р.А., с указанием ИНН 183401308585, ОГРН 304184001400121 и адреса: ул. Молодежная, 96, диск формата DVD с видеозаписью реализации товара, товар — карты сувенирные, детские, игральные.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав на товарные знаки истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца. При этом суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют однозначные доказательства, свидетельствующие о реализации именно ответчиком товара с расположенном на нем товарных знаков истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, выразившегося в реализации ИП Косовой Р.А. сувенирных карт с изображением на них товарных знаков истца.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что упаковку карт и сами карты, реализованные 28.03.2013 в торговой точке ответчика, нельзя отнести к такому товару 28-го класса МКТУ, как «игральные карты».

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В материалы дела представлены: товарный чек, фотографии с изображением карт сувенирных, приобретенных у ответчика в момент контрольной закупки, сам приобретенный товар (упаковка карт с изображением персонажей анимационного сериала «Смешарики»), видеозапись процесса закупки.

Как установлено судом апелляционной инстанции у чека имеются реквизиты — дата документа, подпись продавца, реквизиты продавца (ИНН, ОГРНИП), в силу чего в порядке статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Поскольку товарный чек от 28.03.2013, выданный при покупке карт «Смешарики», позволяет определить наименование товара, его количество и стоимость, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что данный документ отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и следовательно, является допустимым доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что представленная истцом видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара, вопреки выводам суда первой инстанции, позволяет определить место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом доказан факт нарушения его исключительных прав на товарные знаки действиями предпринимателя по реализации контрафактного товара — «карты сувенирные», содержащего словесное обозначения «Смешарики» и изображения образов персонажей анимационного сериала «Смешарики», в том числе: «Нюша», «Ежик», «Лосяш», «Совунья», «Крош», «Бараш», «Кар-Карыч», «Копатыч», «Мышарик», «Биби».

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на данные товарные знаки в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о том, что истцом в материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что истец является правообладателем исключительного права на изображение художественного образа персонажа сериала «Смешарики» — «Пин», следовательно, в данной части, требование о взыскании компенсации удовлетворению не подлежало.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с осуществленной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств, и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права.

Доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование указанных требований и возражений оценены судами в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168, части 12 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу N А71-15310/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Косовой Ризиде Ахуновны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий судья Д.А.БУЛГАКОВ

Судья И.В.ЛАПШИНА Судья Н.Л.РАССОМАГИНА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code