Постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2016 N С01-333/2014 по делу N А40-3785/2011

Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов по делу о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, поскольку факт несения расходов подтвержден документально.
Решение: Определение оставлено без изменения.

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу N А40-3785/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующий судья — Булгаков Д.А.,
судьи — Рассомагина Н.Л., Лапшина И.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества
с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри» (Ленинградское ш., д. 71Г, Москва, 125445) и общества с ограниченной ответственностью «ЕвроИмп» (ул. Каховка, д. 10, корп. 3, офис 2, г. Москва, 117461) на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 о взыскании судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу N А40-3785/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроИмп» к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри»о взыскании 30 215 915 рублей 60 копеек компенсации за незаконное использование товарного знака «BERGLAND»,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, — компании Арма Ледер Б.В./Arma Leder B.V. (Стевинстраат, 7с-1171, ЭксДаблю, Бадхеведорп, Нидерланды).

В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «ЕвроИмп» — Киндеева А.М. (по доверенности от 11.12.2015),
от общества с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри» — Власов А.Б. (по доверенности).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроИмп» (далее — общество «ЕвроИмп») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри» (далее — общество «МЕТРО Кэш энд Керри») о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака «BERGLAND» по свидетельству Российской Федерации N 321953 в размере 753 648 евро в рублях по официальному установленному Центральным банком Российской Федерации курсу евро к рублю на день исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака «BERGLAND» в размере 30 215 915 рублей 60 копеек.

Общество «ЕвроИмп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 10 107 957 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 указанное заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым определением и постановлением, истец и ответчик подали кассационные жалобы.

В кассационной жалобе общество «МЕТРО Кэш энд Керри» ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме, так как требование по взысканию судебных расходов, является по сути «гонораром успеха». При этом обжалуемые судебные акты не соответствуют требованиям процессуального законодательства о мотивированности и обоснованности судебных актов.

В кассационной жалобе общество «ЕвроИмп» ссылается на неправильное применение судами процессуального права, так как судами нарушены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие произвольное уменьшение суммы взыскиваемых судебных издержек. Просит отменить определение и постановление в части отказа во взыскании 4 000 000 рублей и принять новый судебный акт, а именно дополнительно взыскать с ответчика судебные расходы в размере 4 000 000 рублей, в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «МЕТРО Кэш энд Керри» поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить и отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «ЕвроИмп» поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании 4 000 000 рублей и принять новый судебный акт, а именно взыскать с ответчика судебные расходы в размере 4 000 000 рублей, в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой инстанции и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден истцом документально: в суд представлены соглашение от 02.02.2010 N 02/02/10-Ю/с.а.; отчет от 14.04.2015 об оказанной юридической помощи; отчет от 20.08.2015 о расходах, связанных с исполнением поручения по соглашению N 02/02/10-Ю/с.а., копия платежного поручения N 4 от 01.04.2014, подтверждающая оплату юридической помощи по соглашению N 02/02/10-Ю/с.а. на сумму 10 107 957 рублей, акты выполненных работ (оказанных услуг).

Суд первой инстанции, снижая размер суммы заявленной ко взысканию, исходил из доказанности ответчиком довода о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в пользу истца с ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» в размере 6 000 000 рублей полностью отвечают критериям разумности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах — является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик в обоснование довода о чрезмерности судебных расходов, ссылался на то, что размер судебных расходов не соответствует размеру обычно взимаемых юристами гонораров, методика расчета почасовых затрат не соответствует принципу разумности, стоимость участия в судебных заседаниях явно завышена, некоторые виды работ выполнялись лицами, имеющими избыточную квалификацию для данных действий, так как почтовые отправления писем могли быть осуществлены либо юристом с более низкой квалификацией, чем у ведущего юриста, либо курьером.

При этом длительность рассмотрения спора была вызвана действиями исключительно самого истца, нормы иностранного права фактически не применялись в настоящем деле, а объем представленных в материалы дела документов, не свидетельствует о его сложности, поскольку одни и те же документы представлялись в суд несколько раз и до принятия судебного акта по существу уже имелись преюдициальные судебные акты по существу спора, сложность дела не соответствовала заявленным расходам.

С учетом представленных ответчиком доводов о чрезмерности судебных расходов и доказательств в их обоснование, судами первой и апелляционной инстанций была дана оценка указанным доводам с учетом характера и степени сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителей ответчика, а также количества и объема представленных этими представителями процессуальных документов и правомерно сделан вывод о снижении размера заявленных ко взысканию судебных расходов до такого размера, который отвечает принципам справедливости, разумности.

Между тем, отсутствие в судебных актах выводов в отношении каждого доказательства не свидетельствует о том, что представленные истцом доказательства обоснованности взыскания судебных расходов в заявленной сумме не оценены в совокупности и взаимной связи.

примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение Конституционного Суда РФ N 454-О имеет дату 21.12.2004, а не 21.12.2014.

При рассмотрении дела судами обоснованно учтены разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2014 N 454-О. По результатам оценки доказательств сумма расходов, предъявленная к взысканию и расцененная судом как относимая к настоящему делу, признана чрезмерной, превышающей разумные пределы и снижена исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Довод кассационной жалобы «МЕТРО Кэш энд Керри» о том, что, по сути, требование по взысканию судебных расходов, является «гонораром успеха», отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Гонорар успеха — это включение включению в договор условий, в соответствии с которыми при вынесении положительного решения в пользу доверителя (заказчика) последний обязуется выплатить услугополучателю (исполнителю) определенную сумму, исчисляемую в процентном отношении к удовлетворенной судом сумме иска.

Вместе с тем, как следует из условий соглашения от 02.02.2010 N 02/02/10-Ю/с.а., актов выполненных работ, отчета по указанному соглашению от 14.04.2015, оплате подлежали и были оплачены, конкретные оказанные юридической компанией услуги (формирование нормативно-правового обоснования правовой позиции общества «ЕвроИмп» в Арбитражном суде; сбор, подготовка и техническая обработка доказательственной базы в обоснование правовой позиции общества «ЕвроИмп» по предмету указанного соглашения; консультирование в области действующего гражданского законодательства Российской Федерации по предмету указанного в соглашении; сбор необходимого пакета документов для подготовки искового заявления; подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы; представление интересов общества «ЕвроИмп» в первой инстанции, в арбитражном суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанций; составление проектов документов по предмету соглашения, подготовка различных ходатайств, адвокатских запросов, изучение апелляционной жалобы, организация осмотра письменных доказательств у нотариуса и иные).

Таким образом, в вышеуказанном соглашении согласованы определенные обязанности исполнителя, подлежащие выполнению и стоимость таких услуг исходя из почасовых ставок (определенных в приложении к указанному соглашению).

При этом факт выполнения конкретных услуг подтверждается приложенными к материалам дела Актами выполненных услуг, отчетом по соглашению N 02/02/10-Ю/с.а. от 02.02.2010 об оказании юридической помощи от 14.04.2015.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о согласовании сторонами «гонорара успеха».

Переоценка доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационных жалобах, по сути, сводятся к несогласию с осуществленной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и сделанными на этом основании выводами о том, в какой мере такие расходы могут быть признаны разумными.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 по делу N А40-3785/2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри» и общества с ограниченной ответственностью «ЕвроИмп» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий судья Д.А.БУЛГАКОВ

Судья И.В.ЛАПШИНА Судья Н.Л.РАССОМАГИНА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code