Кодекс РФ об Административных правонарушениях. Глава 29. РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛА ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

Статья 29.1. Подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении

 

Комментарий к статье 29.1

 

  1. Разрешение перечисленных в комментируемой статье вопросов служит выполнению задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).
  2. Рассматривая первый вопрос, судья, орган или должностное лицо должны определить наличие соответствующей компетенции на рассмотрение данного дела. Компетенция состоит из двух обязательных элементов:

1) властные полномочия, которые должны быть закреплены в нормативных правовых актах о статусе субъекта административной юрисдикции;

2) подведомственность — круг дел, разрешение которых отнесено законом к ведению конкретного субъекта.

  1. В КоАП РФ закреплены три вида подведомственности дел об административных правонарушениях: родовая (ст. ст. 22.1 — 22.3), видовая (предметная) (гл. 23) и территориальная (ст. 29.5). В случае если суд, орган или должностное лицо установили, что поступившее к ним дело не относится к их компетенции, они должны руководствоваться при принятии решения п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.
  2. При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в гл. 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее:

— судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч. ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта РФ, должности муниципальной службы (абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ);

— судьи гарнизонных военных судов рассматривают дела обо всех правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, если они совершены военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы (абз. 1 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ);

— судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей. Учитывая, что передача дел данной категории на рассмотрение судье относится к компетенции названных выше органов (должностных лиц), судья в указанном случае обязан принять дело к рассмотрению по существу;

— по общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов;

— судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя. Дела об административных правонарушениях, перечисленных в абз. 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем;

— дела об иных правонарушениях, отнесенных к компетенции судей (ч. ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ) и не указанных в абз. 4 и 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям судов общей юрисдикции независимо от характера административного правонарушения и статуса лица, привлекаемого к ответственности (в том числе дела о правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также гражданами, являющимися индивидуальными предпринимателями);

— в соответствии со ст. 23.2 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, совершенных лицами от 16 до 18 лет (в том числе дела, перечисленные в ч. ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ), отнесено к компетенции комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав, за исключением дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 11.18 КоАП РФ, и дел о правонарушениях в области дорожного движения, которые рассматриваются комиссией в случае передачи дела на ее рассмотрение уполномоченным органом (должностным лицом). Указанными комиссиями рассматриваются также дела о правонарушениях, предусмотренные ст. ст. 5.35, 5.36, 6.10, 6.23, 20.22 КоАП РФ. Поскольку комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав не может назначать виды наказания, отнесенные к исключительной компетенции судей, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей, указанной в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, которое совершено несовершеннолетним, может быть передано указанной комиссией на рассмотрение судьи (п. 1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ);

— при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).

  1. При ответе на второй вопрос очень важно соблюдать беспристрастность для объективного рассмотрения дела. Так, судья, член коллегиального органа или должностное лицо должны заявить самоотвод (ст. 29.3 КоАП РФ), если имеются соответствующие обстоятельства.

Кроме этого, беспристрастность обеспечивается обязанностью судьи сообщать в установленном законом порядке о внепроцессуальных обращениях, поступивших по делу об административных правонарушениях (ст. 24.3.1 КоАП РФ).

  1. При разрешении третьего вопроса судья, орган, должностное лицо должны определить, правильно ли составлены протоколы, предусмотренные КоАП РФ, соблюдены ли правила оформления иных материалов дела.

Порядок составления протокола об административном правонарушении регламентируется ст. 28.2 КоАП РФ. При этом суд, орган или должностное лицо должны рассмотреть протокол с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

  1. Как отмечается в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В судебной практике наиболее распространенными нарушениями также считаются: неразъяснение лицу, в отношении которого ведется производство по делу, положений ст. 51 Конституции РФ, а равно отсутствие в протоколе отметки об этом и подписи лица о разъяснении этих положений; отсутствие даты рождения и места жительства лица, а также названия должности и адреса организации-работодателя, если дело возбуждено в отношении должностного лица; отсутствие подписи лица, в отношении которого ведется протокол, и др.

Существенным нарушениями являются также случаи несоблюдения требований административно-процессуального закона при возбуждении дела об административном правонарушении, например, в протоколе об административном правонарушении, определении о возбуждении дела об административном правонарушении или постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не указана часть статьи КоАП РФ или закона субъекта РФ, по которой в отношении лица возбуждено дело об административном правонарушении, отсутствуют сведения об основаниях владения имуществом, явившимся орудием или предметом административного правонарушения. В этих случаях материалы дела возвращаются должностному лицу, принявшему решение о возбуждении дела об административном правонарушении (см., например, Постановление Верховного Суда РФ от 21.03.2014 N 53-АД13-18).

В судебной практике также отражены следующие случаи для возвращения протокола и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол об административном правонарушении, а именно то, что судья в день протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии подготовки к рассмотрению дела вправе вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку иное повлечет за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения данной категории дел, установленных КоАП РФ (см., например, Постановление Верховного Суда РФ от 16.04.2014 N 7-АД13-8).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, в орган, должностному лицу, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Определение соответствия закону других протоколов также возлагается на лицо, осуществляющее подготовительные действия.

Оценка правильности оформления иных материалов дела может включать в себя проверку законности совершения отдельных процессуальных действий (например, правильности вынесения определения о возбуждении дела и проведении административного расследования). Нередкими являются случаи, когда в данном определении отсутствуют ссылка на соответствующую статью КоАП РФ, по которой возбуждается дело, либо описание обстоятельств дела, либо данные о лице, в отношении которого возбуждается дело. Встречаются также нарушения при назначении и проведении экспертизы по делу (не разъясняются права и обязанности эксперта, не выносится предупреждение об административной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения; не проводится ознакомление всех участников производства с постановлением о назначении экспертизы и им не предоставляется возможность заявить ходатайства и отводы).

  1. В случаях, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье, органу, должностному лицу на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. При этом определение о возвращении протокола и материалов дела об административном правонарушении должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующих устранения.
  2. Следует учитывать, что возвращение протокола возможно только при подготовке дела к рассмотрению (если рассматривать ее как самостоятельную стадию) и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

В связи с тем что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

  1. Четвертый вопрос, на который следует дать ответ, — это наличие обстоятельств, исключающих производство по делу (ст. 24.5 КоАП РФ). При наличии хотя бы одного из них дальнейшее рассмотрение дела невозможно, и должно быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
  2. Пятый вопрос — это определение достаточности собранных доказательств по делу, т.е. полноты представленных материалов, необходимых для рассмотрения дела по существу. Судья, орган или должностное лицо должны установить относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность для установления всех фактических обстоятельств дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Например, неполнотой представленных материалов будет считаться отсутствие в материалах дела водительского удостоверения или заверенной его копии, если привлекаемому лицу может быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, либо отсутствие актов проверок и ревизий, на основании которых было возбуждено дело об административном правонарушении.

Между тем восполнение неполноты материалов дела может производиться самим судьей, органом или должностным лицом путем назначения соответствующих экспертиз либо истребования необходимых дополнительных материалов (п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ).

  1. Последний вопрос — наличие ходатайств и отводов. Ходатайства участниками производства по делу об административном правонарушении должны быть заявлены в письменном виде и приобщены к материалам дела.

В случае поступления отводов судье, члену коллегиального органа или должностному лицу либо другим участникам производства по делу об административном правонарушении они должны быть рассмотрены в порядке, регламентированном ст. ст. 29.2, 29.3 КоАП РФ с учетом положений ст. ст. 25.12 и 25.13 КоАП РФ. По результатам рассмотрения заявленных ходатайств и отводов судья, орган или должностное лицо выносит определение в порядке ст. 29.4 КоАП РФ.

 

Статья 29.2. Обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом

 

Комментарий к статье 29.2

 

  1. В целях обеспечения объективности и беспристрастности лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, и исходя из публичного характера исполняемых этими лицами обязанностей, несовместимого с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела, федеральный законодатель установил в комментируемой статье перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом.

Анализируемой статьей установлены два основания, при наличии которых судья, член коллегиального органа, должностное лицо не имеют законного права рассматривать дело об административном правонарушении.

  1. В соответствии со ст. 14 СК РФ близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители, дети, дедушки, бабушки, внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» близкое родство или свойство устанавливается с родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей.

Данное основание является безусловным и не требует выполнения каких-либо дополнительных условий. В случае выявления родственных связей судья, член коллегиального органа или должностное лицо должны заявить самоотвод в порядке ст. 29.3 КоАП РФ.

  1. Кодекс не раскрывает понятия личной заинтересованности. Личная заинтересованность по смыслу закона влияет или может повлиять на объективное и беспристрастное рассмотрение дела об административном правонарушении.

Так, п. п. 1 и 2 ст. 9 Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г., декларируется, что объективность и беспристрастность судьи рассматриваются в качестве обязательных условий надлежащего осуществления правосудия, и предполагают, что при исполнении своих профессиональных обязанностей в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» под личной заинтересованностью судьи, которая влияет или может повлиять на ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, понимается возможность получения судьей при исполнении должностных обязанностей доходов в виде материальной выгоды либо иного неправомерного преимущества непосредственно для судьи, членов его семьи или иных лиц и организаций, с которыми судья связан финансовыми и иными обязательствами.

Понятие личной (корыстной и иной) заинтересованности также дано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Личная заинтересованность может быть прямой (лицо преследует недолжную выгоду для себя) и косвенной (для других лиц).

  1. Необходимо учитывать, что федеральный законодатель непосредственно не включил в соответствующий перечень (ст. 29.2 КоАП РФ) факт предыдущего участия судьи, члена коллегиального органа, должностного лица в рассмотрении того же дела. Данное законоположение носит универсальный для производства по делам об административных правонарушениях характер и поэтому подлежит применению в том числе при рассмотрении судьей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Этим, однако, не исключается право федерального законодателя конкретизировать предусмотренный ст. 29.2 КоАП РФ перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О «По жалобе гражданина Мухаметдинова Альфреда Мирзануровича на нарушение его конституционных прав статьей 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Конституционный Суд РФ также отметил, что при рассмотрении жалобы на судебное решение, вынесенное по результатам рассмотрения судьей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, тот факт, что этот судья ранее уже участвовал в производстве по данному делу (в том числе высказывал свое мнение по вопросам, имеющим существенное значение для его разрешения и находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в итоговом решении выводами суда), сам по себе не является достаточным основанием для отмены такого судебного решения — наличие обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности судьи, должно устанавливаться компетентным судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из всестороннего и полного рассмотрения доводов лица, обратившегося с жалобой, а также обстоятельств конкретного дела и в предусмотренных законом процедурах.

  1. Часть 2 комментируемой статьи говорит о том, что наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по находящемуся в его производстве делу об административном правонарушении, не может являться безусловным основанием для отвода судьи.

Между тем факт обращения может учитываться в каждом конкретном случае и может быть основанием для отмены принятого решения. Порядок размещения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет информации о внепроцессуальных обращениях утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 11.12.2013 N 241.

 

Статья 29.3. Самоотвод и отвод судьи, члена коллегиального органа, должностного лица

 

Комментарий к статье 29.3

 

  1. Комментируемая статья регламентирует процедуру отвода судьи, члена коллегиального органа, должностного лица при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 29.2 КоАП РФ. Эта процедура может быть осуществлена двумя способами:

1) судья, член коллегиального органа, должностное лицо подают заявление о самоотводе при наличии обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ;

2) участниками производства по делу об административном правонарушении подается заявление (ходатайство) об отводе судьи, члена коллегиального органа или должностного лица.

И в том и в другом случаях основания для отвода должны иметь документальное подтверждение.

  1. В соответствии с ч. 1 ст. 29.3 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод при наличии указанных выше обстоятельств. Заявление о самоотводе подается судьей председателю суда, членом коллегиального органа — его руководителю, должностным лицом — вышестоящему лицу. Самоотвод может быть заявлен и председателем суда. В этом случае рассмотрение дела может быть поручено другому судье того же суда, а при отсутствии других судей дело передается в вышестоящий суд, который поручает его рассмотрение судье другого суда.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не регламентирует порядок заявления самоотвода мировым судьей. Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» самоотвод мировым судьей должен быть заявлен председателю районного суда. Районный суд является вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района.

В случае, когда член коллегиального органа, заявляющий самоотвод, является руководителем указанного органа, рассмотрение этого заявления может быть поручено либо заместителю руководителя данного органа, либо вышестоящему должностному лицу.

  1. Часть 2 ст. 29.3 КоАП РФ предоставляет право лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшему, законному представителю физического или юридического лица, а также защитнику (Уполномоченному при Президенте РФ по защите прав предпринимателей), представителю и прокурору, при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ, заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу. Это право корреспондирует с положениями ст. ст. 25.1 — 25.5.1 и 25.11 КоАП РФ. Заявление об отводе должно быть мотивированным, т.е. с обязательным указанием оснований для отвода и доказательств, их подтверждающих. Заявление может быть подано как до начала рассмотрения дела, так и во время его рассмотрения, но до вынесения постановления или определения по делу.
  2. Согласно ч. 3 комментируемой статьи лицо, в производстве которого находится дело, самостоятельно рассматривает заявление об отводе. Процедура рассмотрения заявления в КоАП РФ подробно не регламентируется. Однако в любом случае лицо, которому поступило заявление об отводе, должно проверить изложенные в нем доводы.
  3. Часть 4 ст. 29.3 КоАП РФ предусматривает вынесение определения по данному вопросу, что подразумевает рассмотрение вопроса об отводе в совещательной комнате. Перед удалением в совещательную комнату для принятия решения судья, член коллегиального органа, должностное лицо вправе дать пояснения по заявленному отводу, если таковые имеются. Кроме этого, целесообразно выслушать мнение участников производства по заявлению об отводе, чтобы принимаемое решение было объективным и беспристрастным.

При рассмотрении заявления об отводе члена коллегиального органа решение об отводе принимается простым большинством голосов членов органа путем открытого голосования. Не исключается возможность заявления об отводе и всему составу органа, если больше половины его членов подлежат отводу.

В рамках предоставленных полномочий выносится письменное определение об удовлетворении заявления об отводе либо об отказе в его удовлетворении. Такое определение должно быть обязательно обоснованным и мотивированным.

6. Законность и обоснованность отвода (самоотвода) либо отказа в отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица могут быть проверены в порядке, предусмотренном п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при пересмотре постановления (определения, решения) по делу. Нарушение положений ст. ст. 29.2 и 29.3 КоАП РФ может быть основанием для отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, так как в этом случае нельзя утверждать, что данное дело рассмотрено объективно.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code