Порочащая информация на сайте в сети Интернет

Вопрос: Лицо, в отношении которого опубликована порочащая информация на сайте в сети Интернет, предъявило иск о взыскании морального вреда и опубликовании опровержения к администратору доменного имени. Правомерны ли такие требования?

Ответ: Требования об опубликовании опровержения порочащих сведений, предъявленные к администратору доменного имени, правомерны.

Требования о компенсации морального вреда к администратору доменного имени правомерны в случае, если сайт, где размещена порочащая информация, является сетевым изданием, либо доказана вина администратора домена в размещении порочащей информации, а истец является физическим лицом.

Обоснование: Согласно п. п. 1, 9, 11 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать в суде защиты чести, достоинства и деловой репутации, а юридическое лицо — деловой репутации. Причем как граждане, так и юридические лица имеют право требовать опровержения тем же способом, которым были распространены сведения или другим аналогичным способом, а также возмещения убытков. Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.

Гражданин также имеет право требовать компенсации морального вреда. Юридические лица лишены такого права на основании прямого указания закона с 01.10.2013 (п. п. 9, 11 ст. 152 ГК РФ).

Вопрос выбора надлежащего ответчика по таким делам разрешен в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»: надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно пп. 15 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», доменное имя — обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети Интернет в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети Интернет. Согласно пп. 17 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ, владелец сайта в сети Интернет — лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Под администратором домена/доменного имени понимается лицо, которое распоряжается порядком использования сайта в сети Интернет, имеющего определенное доменное имя (Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 07.07.2015 по делу N 33-4454/2015; Апелляционное определение Московского городского суда от 04.06.2015 по делу N 33-18846).

Кроме того, давая определение администратора доменного имени, суды опираются на обычаи делового оборота. Например, в Определении Московского городского суда от 25.12.2014 N 4г/7-13657/14 указывается, что Российский НИИ Развития общественных сетей является администратором Российского национального домена верхнего уровня RU и обеспечивает регистрацию доменов второго уровня в домене RU. Согласно Регламенту по регистрации доменов второго уровня в зоне RU, утвержденному решением Координационной группы домена RU РосНИИРОС от 29 декабря 2001 г., администратор домена — это юридические или физические лица, для которых регистрируется домен (администратор домена (сайта) определяет порядок использования домена (сайта) и несет ответственность за возможное нарушение прав, равно как за конфликтные ситуации, возникающие при использовании доменного имени (сайта). Данное определение практически идентично определению владельца сайта.

Согласно п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 N 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова», если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети Интернет, признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить. Иное фактически означало бы отказ в защите чести и достоинства гражданина, его доброго имени и репутации, притом что способы защиты, предполагающие, например, сохранение на сайте указанной информации и одновременно — размещение опровергающего ее судебного решения, существенно снижают ее эффективность, тем более когда суд констатирует, что установить распространителя порочащих сведений не представляется возможным. Возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права.

Соответственно, по требованию об опубликовании опровержения надлежащим ответчиком, очевидно, будет администратор домена как лицо, определяющее порядок использования домена и ответственное за размещение информации.

В соответствии с абз. 2 ст. 8 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» сайт в информационно-телекоммуникационной сети Интернет может быть зарегистрирован как сетевое издание в соответствии с настоящим Законом. Сайт в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является.

Под средством массовой информации, согласно абз. 3 ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1, понимается в том числе сетевое издание (сайт в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, зарегистрированный в качестве средства массовой информации).

Статья 62 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 возлагает ответственность за причинение гражданину морального вреда в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина (без вины) — на средство массовой информации, при наличии вины — на должностных лиц и граждан.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в СМИ, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании порочащих сведений без обозначения имени автора надлежащим ответчиком является редакция, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации. В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Таким образом, если сайт в сети Интернет зарегистрирован в качестве средства массовой информации, лицо, владеющее им и определяющее порядок использования (администратор домена) несет ответственность за размещенные на сайте сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, вне зависимости от наличия вины.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 (ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами Закона РФ «О средствах массовой информации», лица, допустившие нарушения законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет, не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, несут уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством РФ без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.

Соответственно, в отношении сайтов, не зарегистрированных как средство массовой информации, действует общий порядок привлечения к ответственности, установленный ст. 1064 ГК РФ: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

  1. Так, например, удовлетворены требования об опубликовании опровержения и взыскании компенсации морального вреда с администратора сайта, не зарегистрированного в качестве СМИ, поскольку «фактическое использование интернет-сайта, на котором распространяются сведения, порочащие честь и достоинство истца, невозможны без участия в той или иной форме администратора доменного имени, владеющего паролем (логином) для размещения информации по соответствующему доменному имени на сайте» (Апелляционное определение Московского городского суда от 04.06.2015 по делу N 33-18846).

Удовлетворено требование об опубликовании опровержения и отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда к администратору домена, не зарегистрированного в качестве СМИ, т.к. существовала возможность размещения информации пользователями сайта без участия администратора домена, который, соответственно, «…не является распространителем информации на сайте в сети Интернет и не должен нести ответственность за распространение третьими лицами сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций» (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2015 N Ф01-1801/2015, Ф01-1802/2015 по делу N А82-1121/2013).

Отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с администратора домена, не являющегося СМИ, т.к. «…администрация домена не вовлечена в процесс загрузки сообщений и любых иных материалов, не инициирует их загрузку, не влияет на их целостность и содержание… премодерация (предварительная проверка пользовательского материала) и постмодерация (последующая проверка пользовательского материала) пользовательского контента не осуществляется…» (Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 07.07.2015 по делу N 33-4454/2015).

Таким образом, требования об опубликовании опровержения порочащих сведений, предъявленные к администратору доменного имени, правомерны.

Требования о компенсации морального вреда правомерны в случае, если сайт, где размещена порочащая информация, является сетевым изданием, либо доказана вина администратора домена в размещении порочащей информации, а истец является физическим лицом.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code