Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207 по делу N А40-2786/2015

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков.

Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам, поскольку заслуживает внимания довод о том, что ответчиком рекламационные акты, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо, не оспаривались, ответчик не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов, доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2016 г. N 305-ЭС15-19207

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «ОТЭКО» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 по делу N А40-2786/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2015 по тому же делу

установил:

акционерное общество «ОТЭКО» (далее — общество «ОТЭКО») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «ВРК-3» (далее — общество «ВРК-3») о взыскании 100 536 рублей 98 копеек убытков.

Как следует из материалов дела, между обществом «ОТЭКО» (заказчиком) и обществом «ВРК-3» (подрядчиком) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.08.2011 N 109 (далее — договор), в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с пунктами 6.4, 6.5 договора расходы, понесенные заказчиком на выполнение работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившему плановый ремонт вагонов/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 настоящего договора, путем направления претензии с приложением оригинала акта-рекламации (формы ВУ-41М) и копии других документов, указанных в пункте 6.4 договора.

На основании договора в вагоноремонтных предприятиях ответчика в период с января 2011 по май 2014 года были проведены деповские ремонты 7 вагонам.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии, оставленные без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части возмещения расходов, возникших в связи с некачественно выполненным ремонтом в период гарантийного срока, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о возмещении расходов, понесенных на устранение выявленных дефектов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2015, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, наличие и размер причиненных убытков, вина ответчика, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Представленные истцом акты-рекламации в отношении вагонов не могут являться надлежащими и достоверными доказательствами, которые подтвердили бы вину ответчика в причинении ущерба истцу, поскольку данные акты составлены в одностороннем порядке, при этом в актах не указаны конкретные претензии к качеству, конкретные неисправности, допущенные при выполнении работ.

Суды руководствовались условиями договора, статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ОТЭКО» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотиву нарушения норм материального права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04) все выявленные неисправности являются технологическими. Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору. Понесенные истцом убытки находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств в части выполнения качественного ремонта вагонов. Некачественный плановый ремонт повлек необходимость текущего отцепочного ремонта по обязательствам, возникшим у ответчика согласно договору. Если бы не была проведена отцепка вагонов по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт, то у истца не возникли бы расходы на их ремонт.

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов документально подтвержден актами-рекламациями, документами, подтверждающими оплату ремонта. В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отеплены по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», а также указано виновное лицо.

Условиями договора предусмотрено, что документами, необходимыми и достаточными для оплаты стоимости ремонта вагонов и связанных с ними услуг, являются, в том числе акт-рекламация формы ВУ-41М, и документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее — регламент). При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Между тем ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО «РЖД»), не оспаривались. Ответчик не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.08.2015 N 305-ЭС15-2566, поскольку выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), истец в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты вагонов.

Приведенные обществом «ОТЭКО» в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, поэтому данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу акционерного общества «ОТЭКО» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 14 марта 2016 года, на 10 часов 30 минут, в помещении суда по адресу: Москва, ул. Поварская, д. 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.А.КОЗЛОВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code