Кассационное определение Верховного Суда РФ от 02.02.2016 N 32-УД15-5

Приговор: По п. п. «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство, по ч. 3 ст. 30 и п. п. «а», «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ за покушение на убийство, по ч. 1 ст. 167 УК РФ за умышленное уничтожение имущества.

Определение ВС РФ: Приговор изменен, исключено указание на погашенную судимость по предыдущему приговору, назначенное по ч. 1 ст. 167 УК РФ наказание смягчено до 10 месяцев исправительных работ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно осужденному назначено наказание в виде 16 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2016 г. N 32-УД15-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Безуглого Н.П.,

судей Кочиной И.Г. и Климова А.Н.,

с участием прокурора Федченко Ю.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Макарчука Э.А., <…>,

на постановление Балашовского городского суда Саратовской области от 3 августа 2004 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 19 октября 2004 года и постановление президиума Саратовского областного суда от 24 сентября 2012 года,

заслушав доклад судьи Кочиной И.Г., мнение прокурора Федченко Ю.А., просившей об удовлетворении кассационной жалобы,

установила:

Макарчук Э.А., судимый 12 февраля 1996 года по ч. 2 ст. 144, ст. 15 и ч. 2 ст. 144, ч. 1 ст. 149, 40, 46.1 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года, 28 июня 1996 года в связи с отменой отсрочки исполнения приговора направленного для отбывания наказания в воспитательно-трудовую колонию общего режима, освободившегося в связи с отбытием срока наказания 01.02.1999 года,

отбывает наказание по приговору судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 25 апреля 2001 года, которым он осужден к лишению свободы:

— по п. п. «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 15 лет,

— ч. 3 ст. 30 и п. п. «а», «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ — сроком на 11 лет,

— по ч. 2 ст. 167 УК РФ — сроком на 3 года.

— в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний — к 17 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Балашовского городского суда Саратовской области от 3 августа 2004 года указанный приговор в отношении Макарчука Э.А. пересмотрен в порядке ст. 10 УК РФ:

— его действия переквалифицированы с ч. 2 ст. 167 на ч. 1 ст. 167 УК РФ (в редакции ФЗ N 64 от 13 июня 1996 г.), по которой назначено 2 года лишения свободы, а в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений — 17 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 19 октября 2004 года постановление оставлено без изменения.

Постановлением президиума Саратовского областного суда от 24 сентября 2012 года постановление Балашовского городского суда Саратовской области от 3 августа 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 19 октября 2004 года в отношении Макарчука Э.А. изменены:

— по приговору Саратовского областного суда от 25 апреля 2001 года окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, смягчено до 16 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный просит об изменении судебных решений, связанных с пересмотром приговора в порядке ст. 10 УК РФ, и смягчении наказания, указывая, что переквалифицировав его действия с части второй на часть первую ст. 167 УК РФ, суд назначил ему максимально возможное наказание без учета явки с повинной, а также необоснованно не исключил из вводной части приговора указание на судимость по приговору от 12 февраля 1996 года, которая, в связи с изменением в законодательстве на момент совершения новых преступлений была погашена. Обращает внимание Судебной коллегии на то, что судимость по приговору от 12 февраля 1996 года учитывалась судом при назначении наказания.

Проверив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, Судебная коллегия считает, что при пересмотре судебных решений допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Так, Балашовский городской суд, приводя приговор от 25 апреля 2001 года в отношении Макарчука в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Федеральным законом N 162 от 8 декабря 2003 года, переквалифицировав его действия с ч. 2 ст. 167 на ч. 1 ст. 167 УК РФ (в редакции ФЗ N 64 от 13 июня 1996 г.) назначил ему максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, а именно, 2 года лишения свободы, без учета явки с повинной, которая приговором суда признана обстоятельством, смягчающим его наказание.

В связи с переквалификацией совершенное Макарчуком преступление, связанное с умышленным уничтожением имущества, стало относиться к категории небольшой тяжести.

Исходя из того, что изменения уголовного закона, улучшающие положение осужденного, могут быть применены на любой стадии судебного процесса, Судебная коллегия считает необходимым учесть изменения, внесенные Федеральным законом от 07.12.2011 N 420 в ст. 56 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Под разряд вышеуказанных исключений преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, не подпадает, а лишение свободы не является единственным видом наказания, предусмотренным за его совершение.

Кроме того, как правильно указано в кассационной жалобе, судимость по приговору от 12 февраля 1996 года на момент совершения преступлений, установленных приговором от 25 апреля 2001 года, является погашенной.

Так 12 февраля 1996 года Макарчук был осужден за хищения, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, которые в связи с изменениями, внесенными в ст. 158 УК РФ Федеральным законом N 133 от 31 октября 2002 г., стали относиться к преступлениям средней тяжести, срок погашения судимости за которые истек через год после отбытия наказания, то есть 1 февраля 2000 года, в то время как преступления, за которые он осужден приговором от 25 апреля 2001 года, совершены 9 февраля 2001 года, то есть по истечении срока погашения судимости.

Судимость по приговору от 12 февраля 1996 года правильно не признана судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Макарчука, но необоснованно, как не влекущая правовых последствий, не исключена из вводной части приговора от 9 февраля 2001 года.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса, и с учетом положений Общей его части. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования уголовного закона судом при разрешении ходатайства осужденного о пересмотре в порядке ст. 10 УК РФ постановленного в отношении него приговора и назначении наказания, нарушены.

Неправильное применение уголовного закона при назначении виновному наказания относится к разряду существенных нарушений, влияющих на исход дела, которые в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями для изменения судебного решения.

Таким образом, с учетом изложенного состоявшиеся в отношении Макарчука судебные решения следует изменить: из приговора от 25 апреля 2001 года исключить указание на погашенную судимость Макарчука по приговору от 12 февраля 1996 года, смягчить назначенное ему наказание как по ч. 1 ст. 167 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Иных оснований для изменения судебных решений не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 — 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление Балашовского городского суда Саратовской области от 3 августа 2004 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 19 октября 2004 года и постановление президиума Саратовского областного суда от 24 сентября 2012 года, которыми пересмотрен приговор в отношении Макарчука Э.А. от 25 апреля 2001 года, изменить:

— из приговора от 25 апреля 2001 года исключить указание на погашенную судимость Макарчука Э.А. по приговору от 12 февраля 1996 года,

— смягчить наказание, назначенное Макарчуку Э.А. по ч. 1 ст. 167 УК РФ с 2 лет лишения свободы до 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства,

— на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. «д», «е» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 и п. п. «а», «д», «е» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 167 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Макарчуку Э.А. 16 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном состоявшиеся судебные решения в отношении Макарчука Э.А. оставить без изменения.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code