Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 28.01.2016 N 53-АПУ16-2

Приговор: По п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство, по ч. 1 ст. 119 УК РФ за угрозу убийством по трем эпизодам.

Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2016 г. N 53-АПУ16-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.

судей Русакова В.В. и Фроловой Л.Г.

при секретаре Щукиной Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Непомнящего Ю.Л. и адвоката Борщиной Т.В. на приговор Красноярского краевого суда от 17 ноября 2015 года, по которому

НЕПОМНЯЩИЙ Ю.Л., <…>

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по ч. 1 ст. 119 УК РФ (за совершение трех преступлений) к одному году лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Непомнящему Ю.Л. назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год.

Постановлено взыскать с Непомнящего Ю.Л. компенсацию морального вреда в размере по <…> рублей в пользу К. и К. и <…> (<…>) рублей в пользу К. в счет возмещения материального ущерба <…>, <…> рублей в пользу К. и <…> рублей в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования <…> края.

Непомнящий Ю.Л. признан виновным и осужден за убийство двух лиц: — К. <…> года рождения и К. <…> года рождения, совершенное 31 октября 2014 года в д. <…> <…> района Красноярского края на почве личных неприязненных отношений; за угрозу убийством в отношении Х. К.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего судебное решение в отношении Непомнящего Ю.Л. оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

В апелляционных жалобах:

— осужденный Непомнящий просит приговор изменить и переквалифицировать его действия на ст. ст. 108; 109 УК РФ, ссылаясь на то, что он был избит К. Х. и К. что объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы; не согласен с выводами суда относительно возникновения у него умысла на убийство; на выезде из д. <…> он вновь подвергся нападению указанных лиц, после чего он вытащил из машины ружье, снял с предохранителя и выстрелил в находившегося от него поблизости человека; второй выстрел произошел случайно; утверждает, что умысла на убийство у него не было; выстрелы были им произведены в целях самообороны; полагает, что обвинение построено на показаниях заинтересованных лиц — К. и Х. просит о снижении наказания и пересмотре приговора в части разрешения гражданских исков по компенсации морального вреда;

— адвокат Борщина Т.В. в интересах осужденного Непомнящего просит об изменении приговора и снижении наказания, ссылаясь на то, что в судебном заседании Непомнящий вину признал и искренне раскаялся в содеянном; причиной происшедшего явилось то, что 31 октября 2014 года Непомнящего избил Х., который причинил Непомнящему ушибленные раны в области лба, перелом спинки носа, ссадины, сотрясение головного мозга; по факту избиения и причинения Непомнящему легкого вреда здоровья было возбуждено дело частного обвинения, но за примирением дело было прекращено мировым судьей; Непомнящий не оспаривал то обстоятельство, что в результате его действий погибли К. и К., но он был лишен возможности правильно оценить ситуацию и мог заблуждаться относительно правовой оценки своих действий, полагает, что сумма компенсации морального вреда в пользу потерпевших является завышенной.

В возражениях государственный обвинитель Зограф М.Г. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Непомнящего, адвоката Кузнецова А.С., поддержавшего доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного Непомнящего в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Обстоятельства причинения смерти потерпевшим К. К. и вывод о причастности к содеянному осужденного Непомнящего, как и выводы о виновности осужденного в угрозе убийством в отношении Х. и К. не оспариваются в жалобах. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении Непомнящего обвинительный приговор.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы об отсутствии у Непомнящего умысла на убийство, по мнению Судебной коллегии, обоснованными признать нельзя, поскольку орудие преступления двуствольное охотничье ружье «ИЖ-27 М» 12 калибра, о поражающих свойствах которого Непомнящий был осведомлен, произведенные несколько выстрелов в направлении людей — свидетельствуют об умысле Непомнящего на совершение убийства.

Приводимые осужденным и его защитником в апелляционной жалобе доводы о противоправном поведении потерпевших, явившегося причиной возникновения конфликта и совершения преступления, обоснованными признать нельзя, поскольку ни К. ни К. в избиении Непомнящего участия не принимали.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Непомнящего в убийстве двух лиц, совершенном на почве личных неприязненных отношений, верно квалифицировав его действия по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Правильность квалификации действий Непомнящего, относительно трех преступлений по ч. 1 ст. 119 УК РФ сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Непомнящего и адвоката Борщиной Т.В., наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6; 60; 69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, совокупности смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельства. Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, Судебной коллегией не усматривается. Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания и об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, Судебная коллегия не находит. Исключительных обстоятельств по данному делу для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, о чем в апелляционной инстанции просит осужденный Непомнящий, не имеется.

Заявленные в рамках уголовного дела гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе и исковые требования потерпевших К. и К. о компенсации морального вреда. Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу потерпевших в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью близких им людей, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 151; 1101 ГК РФ учел характер и степень причиненных потерпевшим нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Оснований считать сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной, Судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20; 389-28; 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Красноярского краевого суда от 17 ноября 2015 года в отношении Непомнящего Ю.Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Непомнящего Ю.Л. и адвоката Борщиной Т.В. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code