Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 56-АПУ16-2

Приговор: По п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ за покушение на кражу, по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой.

Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2016 г. N 56-АПУ16-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.

судей Зеленина С.Р. и Ермолаевой Т.А.

при секретаре Карпукове А.О. рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хлебникова А.А. на приговор Приморского краевого суда от 12 ноября 2015 года, по которому

Хлебников А.А., <…>, судимый 29 марта 2012 года по ст. 158 ч. 2 п. п. «а», «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, —

осужден по

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12.2011), (кража имущества Л.) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года,

п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12.2011), (кража имущества К. Ш.) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев,

п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12.2011), (кража имущества Г.) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев,

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12.2011) (покушение на кражу имущества «<…>») с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев,

п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 27.12.2009), к лишению свободы на срок 17 лет, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, не выезжать за пределы территории <…> городского округа <…> края, являться в специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации,

п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 27.12.2009) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 лет,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Хлебникову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, не выезжать за пределы территории <…> городского округа <…> края, являться в специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации,

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Хлебникову А.А. по приговору от 29 марта 2012 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 29 марта 2012 года, и окончательно назначено Хлебникову А.А. наказание 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, не выезжать за пределы территории <…> городского округа <…> края, являться в специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступления осужденного Хлебникова А.А. с использованием систем видеоконференцсвязи и защитника Меркушевой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об оспаривании приговора, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Полеводова С.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы осужденного, Судебная коллегия

установила:

Хлебников А.А. осужден за

кражу с причинением значительного ущерба потерпевшей Л.

кражу с незаконным проникновением в помещение, причинением значительного ущерба потерпевшим К. Ш.

кражу с незаконным проникновением в помещение, причинением значительного ущерба потерпевшей Г.

покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору;

убийство К. сопряженное с разбоем;

разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему К.

Преступления были совершены в ноябре 2014 года в г. <…> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденный Хлебников А.А. в апелляционной жалобе просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Он намеревался совершить кражу, а не разбой и убийство, однако потерпевший напал на него первым. Поскольку потерпевший скончался в больнице спустя сутки после преступления, его действия следует переквалифицировать на ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Считает наказание чрезмерно суровым, указывает, что суд не учел его явку с повинной, особо активную роль в раскрытии преступления.

Жалуется также на то, что суд не изменил ему категорию преступления.

Указывает о том, что срок его условного осуждения по предыдущему приговору истек 29 марта 2015 года, поэтому указанная судимость погашена, а условное осуждение не могло быть отменено судом с назначением наказания по совокупности приговоров.

Просит о снижении наказания и суммы гражданского иска, которую считает чрезмерно большой.

Считает, что судебного разбирательства не было, так как следствие и суд прошли быстро.

Государственный обвинитель Дьячков М.В. возражает на апелляционную жалобу осужденного, просит оставить ее без удовлетворения.

Потерпевшие К. К. К. подали возражения на апелляционную жалобу осужденного, считают приговор законным, обоснованным и соответствующим тяжести совершенных преступлений.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда.

Вина осужденного в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Обоснованность осуждения Хлебникова А.А. за кражи и покушение на кражу в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доказательствами совершения им разбоя и убийства, в частности, обоснованно признаны:

показания Хлебникова А.А., данные им в ходе предварительного расследования дела, в которых он пояснял, что с целью хищения топлива решил избить оператора котельной К. Поскольку К. стал защищаться, он избил потерпевшего, повалил на пол и стал наносить ему удары лопатой, в том числе по голове. Прекратил избиение, когда К. потерял сознание. После этого он похитил топливо, набрав его в канистры. Вернувшись в помещение и увидев, что потерпевший шевелится, нанес ему ногами еще несколько ударов по лицу и груди, после чего похитил мобильные телефоны потерпевшего и его автомашину;

показания очевидца преступления свидетеля Б. в которых он пояснил, что отказался от предложения Хлебникова избить К. чтобы похитить топливо, после чего К. постучался в сторожку, когда дверь открылась, втолкнул сторожа внутрь и стал избивать его, нанося удары кулаками по лицу и телу, затем, когда потерпевший упал на пол, Хлебников стал избивать его по голове и телу металлическим предметом, возможно лопатой, сторож хрипел, было много крови, он ушел оттуда, а Хлебников оставался в помещении,

заключение судебно-медицинского эксперта о наступлении смерти К. от тупой сочетанной травмы тела с переломами костей черепа, ребер, повреждением внутренних органов и мягких тканей тела, осложнившихся травматическим шоком, при этом с момента прибытия машины скорой медицинской помощи до момента смерти потерпевший находился в коме.

Судом первой инстанции проверены и оценены как недостоверные ссылки осужденного на то, что К. первым напал на него.

Приведенные в приговоре доказательства, оцененные судом в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, свидетельствуют о том, что именно Хлебников незаконно проник в помещение котельной для того, чтобы применить к потерпевшему насилие и таким образом не дать ему возможность воспрепятствовать похищению топлива.

При таких обстоятельствах ссылки Хлебникова на нападение со стороны К. следует признать опровергнутыми материалами дела.

Также обоснованно отвергнуты судом первой инстанции доводы осужденного о квалификации его действий по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Квалификация действий Хлебникова А.А. как убийства является правильной, соответствующей установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано на характер действий осужденного, который нанес потерпевшему множество ударов именно по голове и телу, то есть в области расположения жизненно важных органов человека, наносил удары с большой силой, о чем свидетельствуют переломы костей черепа и ребер, продолжал избиение и после того, как потерпевший перестал оказывать нападавшему сопротивление, использовал для избиения в том числе лопату с целью усиления причиняемого потерпевшему вреда.

То обстоятельство, что смерть потерпевшего наступила на следующий день не свидетельствует об отсутствии умысла Хлебникова на убийство, поскольку он выполнил объективную сторону этого преступления, предвидел наступление смерти от своих действий и желал либо допускал ее наступление.

При этом видно, что первоначальное намерение тайно похитить топливо переросло в умысел на нападение на сторожа К. и его убийство, поэтому ссылки осужденного на то, что он собирался совершить лишь кражу, не может повлиять на квалификацию фактически совершенных им преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Протоколом судебного заседания опровергаются утверждения осужденного о том, что судебного разбирательства по делу фактически не проводилось.

Как видно из протокола, суд провел судебное заседание в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, создал для сторон возможность реализовать свои процессуальные функции, в том числе представлять доказательства и отстаивать свою точку зрения на существо предъявленного обвинения.

Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о его личности, а также наличия у осужденного как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств.

При этом судом были приняты во внимание обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе — активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности применения правил части 6 ст. 15 УК РФ и обоснованно не усмотрел оснований к этому.

Поскольку преступления, за которые он осужден по данному приговору, были совершены до истечения испытательного срока, назначенного приговором от 29 марта 2012 года, и, следовательно, до погашения судимости по этому приговору, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 74, 70 УК РФ отменил условное осуждение и назначил наказание по совокупности приговоров.

Справедливость назначенного осужденному наказания за совершенные преступления и по их совокупности сомнений у Судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

Гражданские иски потерпевших, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, причиненного убийством К. разрешены судом в соответствии с требованиями закона, размер компенсации определен соразмерно глубине моральных страданий потерпевших, с учетом иных обстоятельств, отраженных в приговоре суда при обосновании разрешения гражданских исков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Приморского краевого суда от 12 ноября 2015 года в отношении Хлебникова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code