Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 29-АПУ15-4

Приговор: Осужденные-1, 2 — по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой; осужденный-1 — по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство, по ч. 1 ст. 244 УК РФ за надругательство над телом умершего.

Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2016 г. N 29-АПУ15-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Безуглого Н.П.,

судей Хомицкой Т.П., Сабурова Д.Э.,

при секретаре Горностаевой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Синицына Д.Ю. и Вьюнова Г.А. на приговор Пензенского областного суда от 12 ноября 2015 года, которым

Синицын Д.Ю. <…>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

— по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ сроком на 9 лет, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и обязанностей, изложенных в приговоре;

по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 12 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и обязанностей, изложенных в приговоре;

— по ч. 1 ст. 244 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ, назначено Синицыну Д.Ю. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и обязанностей, изложенных в приговоре.

На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначена Синицыну Д.Ю. принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вьюнов Г.А., <…> несудимый,

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы с учетом положений ст. 88 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначена Вьюнову Г.А. принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Постановлено взыскать: с Синицына Д.Ю. в пользу Е. в счет компенсации морального вреда <…> рублей и в счет возмещения материального ущерба <…> рубля; с Синицына Д.Ю. и Вьюнова Г.А. в пользу Е. в счет возмещения материального ущерба солидарно <…> рублей.

Приговором суда осуждены: Синицын Д.Ю. и Вьюнов Г.А. за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а Синицын Д.Ю. и с применением предмета используемого в качестве оружия;

Синицын Д.Ю. за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем; за надругательство над телом умершей.

Преступления совершены 12 декабря 2014 года в с. <…> <…> района <…> области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденных Синицына Д.Ю. и Вьюнова Г.А., адвокатов Цапина В.И. и Шаповаловой Н.Ю. просивших об изменении приговора по доводам жалоб, мнение государственного обвинителя Гуровой В.Ю. полагавшей оставить приговор без изменения, а жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

В апелляционных жалобах:

— осужденный Вьюнов Г.А. не оспаривая фактические обстоятельства установленные судом и квалификацию его действий, считает назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что он сотрудничал с органами следствия, оказывал помощь в раскрытии и расследовании преступлений, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. Указывает, что у него осталась одна мать, которая проживает с престарелым отцом и без его помощи, им будет тяжело вести хозяйство. Просит снизить наказание;

— осужденный Синицын Д.Ю., не соглашаясь с приговором, указывает на свою непричастность к похищению у потерпевшей денег, поскольку деньги похищал один Вьюнов. Считает, что поскольку убийство он совершил самостоятельно, то его действия не могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 105 УК РФ. По мнению автора жалобы, при назначении ему наказания судом не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства, а в частности то, что он ранее не судим, на протяжении все следствия давал правдивые показания, вину признал полностью и раскаялся в содеянном. Его мать тяжело болеет, а отчим является инвалидом 2-й группы. Просит пересмотреть приговор и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Вьюнова Г.А. и Синицына Д.Ю. государственный обвинитель Волчихина О.А., приводя свои доводы, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Вывод суда о доказанности вины Вьюнова Г.А. и Синицына Д.Ю. в совершении инкриминированных им преступлений основан как на показаниях самих осужденных, так и на показаниях свидетелей, а также данных, содержащихся в протоколах осмотров, заключениях экспертов и других, подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Синицын Д.Ю. свою вину признал и пояснил, что 12 декабря 2014 года во время распития спиртного с Вьюновым Г.А., он предложил последнему пойти к своей знакомой Е. и спросить у нее взаймы денег. Подойдя к дому Е., он надел перчатки, которые ему передал Вьюнов Г.А. чтобы не оставить в доме свои отпечатки пальцев. Через незапертую дверь они прошли в дом, где в коридоре встретили Е., вышедшую из комнаты, и стали спрашивать у нее деньги. Потерпевшая ответила отказом и стала выгонять их из дома. В ответ на это, Вьюнов Г.А. схватил ее и, повалив на пол, стал требовать деньги. Он нанес потерпевшей примерно 3 удара ногой по туловищу и 1 удар ногой по голове. Вьюнов Г.А. также нанес Е. примерно 2 удара ногой по голове, продолжая требовать от последней деньги. Затем Вьюнов Г.А. взял Е. за ноги и затащил в комнату. Он сказал Вьюнову Г.А. искать деньги, а сам, увидев на столе нож и подумав, что потерпевшая их узнала и может все рассказать, решил ее убить. Он взял нож и нанес им Е. примерно 5-6 ударов в спину. После того, как лезвие ножа согнулось, он сказал Вьюнову Г.А. добить ее. Видел, как Вьюнов Г.А. с отверткой подошел к потерпевшей и ударил ее. Куда он наносил удары, он не видел. Поняв, что потерпевшая мертва, он решил совершить с ней половой акт и положил ее на диван. Когда перемещал тело потерпевшей, то обнаружил у нее в области пояса платок, в котором был кошелек с деньгами. Он передал кошелек Вьюнову Г.А., а сам, сняв с Е. колготки и трусы, совершил с ней половой акт. В то время, когда он совершал половой акт, Вьюнов Г.А. пересчитал деньги и сообщил, что в кошельке <…> рублей. После этого они покинули дом, выбросив по дороге перчатки, а похищенные деньги поделили между собой.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Синицына Д.Ю. на предварительном следствии следует, что он с Вьюновым пошли к Е. с целью ее ограбления, а также то, что он совершал половой акт с мертвой потерпевшей не только для удовлетворения своих сексуальных потребностей, но и хотел таким образом надругаться над умершей, показать, кто главный, так как она разозлила его, не отдав деньги.

Вьюнов Г.А. признал себя виновным в совершении инкриминированного ему преступления и подтвердил, что 12 декабря совместно с Синицыным Д.Ю. по предложению последнего пошли к Е. попросить взаймы денег. Они подошли к дому и зайдя в коридор увидели вышедшую из комнаты Е., у которой Синицын Д.Ю. стал спрашивать деньги, но потерпевшая ответила, что денег у нее нет и стала выгонять их из дома. Он по указанию Синицына Д.Ю. стал удерживать потерпевшую за руки, а Синицын Д.Ю. пошел в комнату, выйдя из которой сообщил, что денег не нашел и тогда он (Вьюнов) толкнул Е. и она упала. С целью получения от потерпевшей денег, Синицын Д.Ю. нанес ей примерно 3 удара ногами по туловищу, он также ударил два раза потерпевшую в область головы. При этом они требовали от Е. отдать деньги, но она молчала. Затем по указанию Синицына Д.Ю. он перетащил потерпевшую в комнату и стал искать деньги. Он видел, как Синицын Д.Ю. нанес Е. 4-5 ударов ножом в спину и, отойдя от нее, сказал ему «добить» потерпевшую. Находясь в состоянии алкогольного опьянения и плохо понимая происходящее, он, где-то взял отвертку и без размаха ткнул ею потерпевшую в область спины и шеи. После этого Синицын Д.Ю. вновь подошел к Е. и нанес ей удар ногой в голову. Е. перестала хрипеть и они поняли, что она умерла. Он пошел искать деньги, а Синицын Д.Ю. положил Е. на диван и снял с нее колготки, после чего сказал, что у нее вокруг тела повязан платок, в котором находится кошелек. Он, взяв кошелек и отошел к окну, что в это время делал Синицын Д.Ю. он не видел. Посчитав деньги, которых оказалось <…> рублей, они покинули дом, а деньги разделили пополам.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Вьюнова Г.А. на предварительном следствии следует, что во время распития спиртных напитков Синицын Д.Ю. предложил ограбить Е. на что он сразу согласился. Также подтверждал, что видел, как Синицын совершал половой акт с трупом Е.

Кроме показаний самих осужденных Вьюнова Г.А. и Синицына Д.Ю. на предварительном следствии и в судебном заседании их вина в совершении инкриминированных им деяний подтверждается и другими исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе:

— протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в доме 29 по ул. <…> с. <…> <…> района <…> области обнаружен труп Е. с кровоподтеками, ссадинами и ранами в области лица, а также множественными колото-резаными и колотыми ранами и ссадинами в области шеи и спины;

— заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что на туловище и голове Е. были обнаружены множественные телесные повреждения. Смерть Е. наступила в результате двух слепых проникающих в левую плевральную полость и клетчатку заднего средостения колото-резаных ранений верхнего отдела спины слева, с повреждением мягких тканей 5-го и 6-го левых межреберий, ткани задней поверхности нижнего отдела верхней доли левого легкого и задней левой стенки нисходящего отдела грудной аорты, сопровождающихся обильным наружным и внутренним кровотечением, осложнившихся развитием массивной кровопотери;

— заключением судебно-криминалистической экспертизы, согласно которому на колготках, трусах и блузе потерпевшей Е. имелись наслоения посторонних волокон, среди которых имелись волокна-наслоения, входящие в состав ткани изъятых в ходе выемки джинсовых брюк Вьюнова Г.А., а также имелись наслоения посторонних волокон, среди которых имелись волокна наслоения, входящие в состав ткани изъятых в ходе трусов Синицына Д.Ю.;

— заключениями дактилоскопических экспертиз, из которых следует, что на изъятом в доме Е. DVD-диске обнаружен след пальца руки, принадлежащий Вьюнову Г.А. Обнаруженный при осмотре дома на полу комнаты след подошвы обуви мог быть оставлен подошвой обуви, изъятой у Вьюнова Г.А.;

— показаниями свидетеля М. которая пояснила, что работает почтальоном и 7 декабря 2014 года приносила Е. пенсию около <…> рублей;

— справкой Управления Пенсионного фонда России по <…> району <…> области о том, что пенсия Е. по старости в период с апреля по декабрь 2014 года составляла <…> руб. <…> копеек и доставлялась ей седьмого числа каждого месяца;

— показаниями свидетелей Г. В. Б., которые подтвердили, что 12 и 13 декабря 2014 года видели на Синицыне Д.Ю. и Вьюнове Г.А. новые куртки, обувь, а также у них были мобильные телефоны. С их слов им известно, что они устроились на работу и им выплатили аванс.

Суд, исследовав показания осужденных Вьюнова Д.Ю. и Синицына Д.Ю. как в ходе судебного разбирательства, так и на предварительном следствии в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе заключениями экспертов и дав им надлежащую оценку, обоснованно признал в основной их части достоверными и положил в основу приговора. При этом суд с приведением мотивов указал, в какой части показания подсудимых в судебном заседании он признает достоверными и кладет в основу приговора, а в какой подвергает сомнению.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что Вьюнов Д.Ю. и Синицын Д.Ю. оговорил себя или друг друга в совершении инкриминированных им преступлений, в материалах дела не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

Заявленные сторонами ходатайства, рассмотрены судом в установленном законом порядке и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Суд, исследовав заключения судебно-психиатрических экспертиз и дав им надлежащую оценку в приговоре, обоснованно не усомнился в психическом статусе Вьюнова Д.Ю. и Синицына Д.Ю., правильно признав их вменяемыми.

Поскольку у Вьюнова Д.Ю. и Синицына Д.Ю. имеется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, которые не исключают их вменяемости, то суд обоснованно назначил им принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины: Синицына Д.Ю. и Вьюнова Г.А. в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а Синицына Д.Ю. и с применением предмета используемого в качестве оружия;

Синицына Д.Ю. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, сопряженное с разбоем; а также в надругательстве над телом умершей.

Действия осужденных Синицына Д.Ю. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 244 УК РФ, Вьюнова Г.А. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда первой инстанции о совершении Синицыным Д.Ю. и Вьюновым Г.А. разбоя группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а Синицына Д.Ю. и с применением предмета используемого в качестве оружия, а также Синицыным Д.Ю. убийства сопряженного с разбоем в приговоре мотивированы и не согласиться с ними Судебная коллегия не находит оснований.

Делая вывод о доказанности вины Синицына Д.Ю. в надругательстве над телом умершей Е. суд правильно указал, что совершив убийство Е. и осознавая, что она мертва, он с целью надругательства над телом умершей совершил с ее трупом половой акт.

Наказание Синицыну Д.Ю. и Вьюнову Г.А. назначено с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств. При этом судом при назначении наказаний судом были учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе и те на которые ссылаются в своих жалобах осужденные.

Поэтому считать назначенное Синицыну Д.Ю. и Вьюнову Г.А. наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости Судебная коллегия не находит оснований.

Гражданские иски рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, а взысканная с осужденного Синицына Д.Ю. компенсация морального вреда за убийство Е. является разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 — 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Пензенского областного суда от 12 ноября 2015 года в отношении Синицына Д.Ю. и Вьюнова Г.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Синицына Д.Ю. и Вьюнова Г.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code