Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 44-АПУ15-34сп

Приговор: По п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство.

Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2016 г. N 44-АПУ15-34сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Колышницына А.С.

судей Зателепина О.К., Шмотиковой С.А.

при секретаре Багаутдинове Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Гуляева Д.А., Брутасова О.В., адвоката Лебедева А.В. на приговор Пермского краевого суда с участием присяжных заседателей от 4 сентября 2015 года, по которому

ГУЛЯЕВ Д.А., <…>, судимый 28 июня 2012 года по ст. ст. 33 ч. 2 и 161 ч. 2 п. п. «а», «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; 18 февраля 2013 года по ст. 330 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; 23 апреля 2014 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с учетом приговора 23 апреля 2014 года окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

БРУТАСОВ О.В. <…>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

В приговоре указаны ограничения, установленные осужденному Брутасову О.В. при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденных Гуляева Д.А., Брутасова О.В., адвокатов Лебедева А.В., Баранова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Гуляев и Брутасов осуждены за убийство по предварительному сговору группой лиц потерпевшего П. совершенное 16 мая 2012 года в г. <…> <…> края.

В апелляционных жалобах:

осужденный Брутасов указывает, что при рассмотрении дела в суде допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; необоснованно отказано в приобщении к материалам уголовного дела ходатайства о его повторном допросе в ходе расследования, исключении из числа доказательств показаний свидетеля Ш. на следствии; в ходе судебного заседания сторона обвинения оказывала давление, чем нарушался принцип состязательности; показания Л., С., Л. противоречивые; Гуляев давал непоследовательные показания и оговорил его (Брутасова); обращает внимание на то, что показания свидетеля П. подтверждают его невиновность; его (осужденного) показания на очной ставке с Л. являются недопустимыми доказательствами, поскольку данное следственное действие проведено в отсутствие адвоката Вержбицкой, защищавшей его права; после выхода присяжных заседателей из совещательной комнаты, председательствующий удалился с вопросным листом, найдя вердикт неясным и противоречивым, не обсудил с участниками процесса имеющиеся неточности. Данные действия председательствующего ставят под сомнение принятое присяжными заседателями решение; председательствующий прервал его выступление с последним словом и подверг опросу. Просит приговор отменить и его оправдать;

адвокат Лебедев просит приговор в отношении Брутасова отменить и дело производством прекратить, ссылаясь на его незаконность; после возвращения присяжных заседателей из совещательной комнаты председательствующий не поставил на обсуждение сторон имеющиеся в вердикте противоречия и не объяснил их суть, чем нарушил требования уголовно-процессуального закона;

осужденный Гуляев считает приговор чрезмерно суровым; суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его супруги, аморальное поведение потерпевшего; он свою вину осознал, в содеянном раскаялся, на его действия оказал влияние совершеннолетний осужденный Брутасов. Просит снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Казаринов просит приговор оставить без изменения; осужденный Гуляев просит апелляционную жалобу осужденного Брутасова оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Указанные в апелляционных жалобах доводы о том, что показания Л., С., Л. противоречивые, Гуляев давал непоследовательные показания и оговорил Брутасова, показания свидетеля П. подтверждают невиновность Брутасова, не являются, в соответствии со ст. 389.27 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения судебных решений, поскольку доказанность данных обстоятельств установлена присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, а указанные показания были оценены присяжными заседателями при ответах на вопросы вопросного листа.

Также обоснованно после надлежащей проверки оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты об исключении показаний свидетеля Ш. на следствии, т.к. оснований для признания протоколов ее допросов недопустимыми доказательствами не имелось.

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт присяжных заседателей отвечают требованиям ст. ст. 339, 340, 343 УПК РФ.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления осужденного Брутасова о повторном его допросе в качестве обвиняемого, которое якобы было направлено следователю в ходе расследования, обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку факт его направления не подтвержден, к тому же осужденный не был лишен возможности сообщить присяжным заседателям содержащиеся в нем сведения, касающиеся обстоятельств дела, при допросе в судебном заседании.

Что же касается протокола очной ставки между осужденным Брутасовым и свидетелем Л., то, как следует из протокола судебного заседания, в присутствии присяжных заседателей были оглашены только показания свидетеля, показания осужденного не оглашались.

Довод апелляционной жалобы осужденного Брутасова о том, что во время выступления с последним словом председательствующий его прервал и подверг опросу, нельзя признать состоятельным.

Как усматривается из протокола судебного заседания, осужденный при произнесении последнего слова в присутствии присяжных заседателей председательствующим не останавливался. После обсуждения последствий вердикта председательствующий остановил выступление Брутасова с последним словом, поскольку тот затронул обстоятельства, установление доказанности которых является прерогативой присяжных заседателей.

Согласно части второй статьи 345 УПК РФ, найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Из протокола судебного заседания следует, что, ознакомившись с вопросным листом, председательствующий обратил внимание коллегии присяжных заседателей на противоречивость в ответах на 2 и 5 вопросы и предложил возвратиться в совещательную комнату для устранения этих противоречий.

Обсуждение выявленных противоречий сторонами, объяснение сути противоречий сторонам уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

То, что председательствующий для ознакомления с вопросным листом покинул зал заседания, не противоречит положениям ст. 345 УПК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного Брутасова, принцип состязательности и равноправия сторон в ходе судебного заседания нарушен не был.

Наказание Брутасову и Гуляеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд учел и доводы, указанные в апелляционной жалобе осужденного Гуляева.

Все установленные обстоятельства, смягчающие наказание осужденного Гуляева, судом учтены.

Исходя из установленных присяжными заседателями обстоятельств, суд признал, что телесные повреждения потерпевшему Гуляев нанес в ходе ссоры из личных неприязненных отношений. Факт противоправного или аморального поведения П. присяжными заседателями не установлен.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Пермского краевого суда с участием присяжных заседателей от 4 сентября 2015 года в отношении Гуляева Д.А. Брутасова О.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code