Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 26 января 2016 г. N 81-АПУ16-3

Приговор: Осужденный-1 — по ч. 1 ст. 116 УК РФ за нанесение побоев, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ за покушение на убийство; осужденный-2 — по ч. 1 ст. 105 УК РФ за убийство.

Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2016 г. N 81-АПУ16-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.

судей Ермолаевой Т.А., Зеленина С.Р.

при секретаре Карпукове А.О.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Солдатова Ю.В., Солдатова М.В., адвокатов Гулевич Е.Н. и Ежевского А.Н. на приговор Кемеровского областного суда от 18 ноября 2015 года, по которому

Солдатов Ю.В., <…>, ранее судимый: 08.07.2009 года Иланским районным судом Красноярского края по ст. 111 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 10 месяцев. Освобожден 12.01.2011 года по решению Кежемского районного суда Красноярского края от 11.01.2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 14 дней;

12.11.2013 года мировым судьей судебного участка N <…> Иланского района Красноярского края по ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 24.04.2014 года мировым судьей судебного участка N <…> Иланского района Красноярского края испытательный срок продлен на 1 месяц.

осужден к наказанию:

— по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж», «з» УК РФ в виде пятнадцати лет лишения свободы с ограничением свободы на один год шесть месяцев

— по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ в виде десяти лет лишения свободы с ограничением свободы на один год.

На основании ст. 69 ч. 3, 4 УК РФ назначено Солдатову Ю.В. наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде шестнадцати лет шести месяцев лишения свободы с ограничением свободы на два года, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N <…> Иланского района Красноярского края от 12.11.2013 года отменено.

На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N <…> Иланского района Красноярского края от 12.11.2013, и окончательно по совокупности приговоров назначено Солдатову Ю.В. наказание в виде семнадцати лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на два года, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности.

Солдатов М.В., <…>, несудимый,

осужден к наказанию:

— по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж», «з» УК РФ в виде тринадцати лет лишения свободы с ограничением свободы на один год шесть месяцев;

— по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ в виде девяти лет лишения свободы с ограничением свободы на один год

На основании ст. 69 ч. 3, 4 УК РФ назначено Солдатову М.В. наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде четырнадцати лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на два года, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности.

Взыскано с Солдатова Ю.В. и Солдатова М.В. солидарно в пользу У. в возмещение материального ущерба <…> рубля.

Взыскано с Солдатова Ю.В. и Солдатова М.В. в пользу У. в возмещение морального вреда по <…> рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осужденных Солдатова Ю.В. и Солдатова М.В., адвокатов Меркушевой Л.В. и Карпухиной, поддержавших доводы апелляционных жалоб и позицию подзащитных в судебном заседании, выступление прокурора Модестовой А.А., просившей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда Солдатов Ю.В. и Солдатов М.В. признаны виновными в том, что совершили нападение на Б. в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и, действуя группой лиц, совершили его убийство, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены в <…> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 10 октября 2014 года.

В апелляционной жалобе осужденный Солдатов М.В. выражает несогласие с приговором. Он считает, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения закона и несправедливости наказания.

Адвокат Ежевский А.Н. в защиту осужденного Солдатова М.В. просит отменить приговор и вынести в отношении его подзащитного приговор оправдательный в связи с его непричастностью к преступлению. Он считает, что достаточных доказательств для вынесения обвинительного приговора в отношении Солдатова М. не имеется. Необоснованно суд взял за основу первоначальные показания Солдатова М. о причастности к убийству и сослался на первоначальные показания Солдатова Ю. Анализируя показания осужденных, свидетелей и иные приведенные в приговоре доказательства, адвокат делает вывод о недостаточности их для обвинительного приговора. Не согласен с оценкой судом выводов экспертизы (в части следов крови на одежде Солдатова М.), как соответствующих его показаниям.

В апелляционной жалобе осужденный Солдатов Ю.В. выражает несогласие с приговором, считая, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Осужденный считает, что приговор подлежит либо отмене, либо изменению.

Адвокат Гулевич Е.Н. в защиту осужденного Солдатова Ю.В. просит приговор в отношении Солдатова Ю.В. изменить: в части осуждения за убийство исключить признак группы лиц, а в части осуждения по ст. 162 УК РФ исключить квалифицирующий признак «по предварительному сговору группой лиц» и снизить ему наказание. Полагает, что нет достаточных доказательств того, что в убийстве участвовали оба осужденных, что удары ножом наносил также Солдатов М., равно считает недоказанным и его участие в разбойном нападении. Адвокат полагает, что при назначении наказания учтены не все смягчающие обстоятельства: явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, состояние здоровья, возвращение имущества.

Государственным обвинителем и потерпевшей У. принесены возражения на апелляционные жалобы, в которых они просят оставить доводы жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о доказанности вины осужденных соответствует материалам дела и, вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденных приведена совокупность доказательств, надлежаще оцененных судом.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о непричастности к преступлениям Солдатова М. о том, что убийство совершил один Солдатов Ю. на почве неприязненных отношений с потерпевшим, аналогичны позиции осужденных в судебном заседании суда первой инстанции.

Эти доводы были тщательно исследованы и обоснованно критически оценены судом.

В ходе предварительного следствия осужденные Солдатов М.В. и Солдатов Ю.В. показывали о том, что оба участвовали в убийстве Б.

Солдатов М. пояснял, что он и Солдатов Ю. договорились совершить нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, на Б. у которого, по сведениям Ю. было много денег, после чего, взяв с собой колун, они пришли к Б. Ю. нанес Б. удары колуном, а он — ножом, после чего из квартиры похитили <…> рублей и банку с самогоном.

Солдатов Ю. показывал, что наносил Б. удары колуном, отрицая нанесение ударов ножом.

Эти показания осужденных обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и объективно подтверждены иными приведенными в приговоре доказательствами.

Из показаний оперативных сотрудников — свидетелей Т. и Т. следует, что показания Солдатовы давали добровольно, алкогольных напитков им не давали.

Согласно показаниям свидетеля Ф. осужденный Солдатов Ю., выдавая нож при осмотре места происшествия, говорил о том, что этим ножом его брат М. нанес удары потерпевшему.

Это обстоятельство зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого также изъят колун, на котором обнаружены следы крови потерпевшего Б.

Механизм причинения телесных повреждений потерпевшему, о котором показывали Солдатовы в ходе предварительного следствия, подтвержден выводами судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Б. были обнаружены рубленые и ушибленные раны, а также колото-резаные ранения.

Согласно выводам медико-криминалистической и судебно-биологической экспертиз на рукаве кофты Солдатова М.В. обнаружены брызги, которые образовались в результате падения крови с приданным ускорением под прямым углом или близким к таковому.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, заключения экспертиз оценены судом надлежаще, в совокупности со всеми доказательствами.

При осмотре места происшествия на крыльце квартиры были обнаружены множественные фрагменты фарфоровой кружки, что соответствует показаниям осужденных о том, что перед нападением Б. вынес по просьбе Солдатова Ю. для него кружку с водой и опровергает утверждение последнего о том, что убийство совершено в ходе конфликта с потерпевшим.

Таким образом, Судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно. Вывод суда о том, что осужденные вступили в предварительный сговор на нападение с целью завладения имуществом потерпевшего и совместно принимали участие в процессе лишения его жизни мотивирован.

Действия осужденных квалифицированы правильно. Оснований для исключения квалифицирующих признаков разбойного нападения и убийства, о чем просит в жалобе адвокат Гулевич Е.Н., не имеется.

Наказание Солдатову Ю.В. и Солдатову М.В. назначено с учетом степени, характера общественной опасности содеянного, личности осужденных, обстоятельств, смягчающих, в том числе и указанных осужденными и адвокатами в апелляционных жалобах, и отягчающих наказание, и является соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей У. разрешен судом правильно, как в части возмещения материального ущерба, так и компенсации морального вреда.

Размер подлежащего возмещению материального ущерба установлен судом на основании представленных потерпевшей документов о расходах, связанных с погребением Б. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание принцип разумности и справедливости, а также характер причиненных потерпевшей нравственных страданий.

У. сестра Б. была признана потерпевшей по делу в установленном законом порядке, в связи с чем доводы о необоснованности взыскания в ее пользу денежных сумм, несостоятельны.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих его отмену, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 18 ноября 2015 года в отношении Солдатова М.В. и Солдатова Ю.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code