Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 50-АПУ15-26

Приговор: Осужденный-1 — по ч. 1 ст. 116 УК РФ за нанесение побоев, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ за покушение на убийство; осужденный-2 — по ч. 1 ст. 105 УК РФ за убийство.

Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2016 г. N 50-АПУ15-26

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Колышницына А.С.

судей Зателепина О.К., Шмотиковой С.А.

при секретаре Багаутдинове Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Васильева С.В., Афанасьевой Е.А., адвокатов Осиповой О.Н., Романовой О.К. на приговор Омского областного суда от 15 октября 2015 года, по которому

АФАНАСЬЕВА Е.А., <…> несудимая,

осуждена по *** 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей; по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы 1 год.

На основании ст. 71 ч. 2 УК РФ наказания в виде лишения свободы и штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

ВАСИЛЬЕВ С.В. <…>, судимый 15 января 2015 года по ст. 116 ч. 1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 12 лет 15 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

В приговоре указаны ограничения, установленные осужденным при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденных Афанасьевой Е.А., Васильева С.В., адвокатов Поддубного С.В., Романова А.С., Артеменко Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Синицыной У.М., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Афанасьева осуждена за нанесение побоев потерпевшей З. и покушение на ее убийство; Васильев осужден за убийство З. Преступления совершены 1 мая 2015 года в г. <…>.

В судебном заседании Афанасьева вину признала частично, Васильев вину не признал.

В апелляционных жалобах:

осужденная Афанасьева указывает, что приговор является незаконным, поскольку суд не установил фактические обстоятельства; она не желала смерти потерпевшей и действовала с косвенным умыслом на причинение телесных повреждений; приводит показания свидетелей Ф. К., С. и других, заключение судебно-медицинского эксперта и считает, что ее действия не находятся в причинно-следственной связи со смертью З. Просит переквалифицировать ее действия со ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 1 УК РФ на ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ;

адвокат Романова также просит переквалифицировать действия Афанасьевой со ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 1 УК РФ на ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, ссылаясь на то, что показания свидетелей имеют существенные противоречия; приводя показания свидетелей К., К., С. и других, заключение судебно-медицинского эксперта, считает, что вывод суда о наличии у Афанасьевой прямого умысла на причинение потерпевшей смерти не подтвержден доказательствами; суд не установил обстоятельства, которые помешали осужденной довести преступление до конца; Афанасьева действовала с косвенным умыслом;

осужденный Васильев отмечает, что приговор является несправедливым, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; показания на следствии он дал в результате уговоров со стороны следователя и адвоката Матузко; показания свидетеля Ф. противоречивые, суд отказал в повторном ее допросе в судебном заседании; показания свидетелей П., С. производны от его (Васильева) рассказа, а он, сообщая им о случившемся, был в состоянии опьянения; не проведена судебно-медицинская экспертиза для установления пола преступника и очередности ударов, нанесенных потерпевшей. Просит приговор отменить и его оправдать;

адвокат Осипова также просит приговор в отношении Васильева отменить и его оправдать, отмечая, что выводы суда о мотиве убийства не соответствует фактическим обстоятельствам дела; отсутствуют доказательства причастности Васильева к лишению жизни потерпевшей; к показаниям Афанасьевой и свидетеля Ф. следует отнестись критически, т.к. они оговорили осужденного, стремясь переложить на него ответственность за убийство; свидетели П., С. не являлись очевидцами преступления и их показания не могут быть положены в основу приговора; обращает внимание на то, что видовая принадлежность крови, обнаруженной на джинсах Васильева, не установлена; согласно показаниям свидетелей Б. (мать Афанасьевой), Ф. (мать свидетеля Ф.) дочери им после происшествия не рассказывали о причастности к убийству Васильева; осужденный на следствии сообщил о своем участии в лишении потерпевшей жизни, стремясь освободить от уголовной ответственности Афанасьеву.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Рябуха, потерпевшая Ш. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.

Вина Афанасьевой и Васильева подтверждается показаниями осужденных, свидетелей, актами судебно-медицинской, биологической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, согласно показаниям осужденной Афанасьевой в ходе расследования она в ходе ссоры нанесла руками и ногами удары по голове и телу потерпевшей. Вечером того же дня она вновь поссорилась с З. и нанесла ей удары руками и ногами, а затем, с целью убийства, нанесла ей удар ножом в левую часть живота. В это время подбежал Васильев и этим же ножом нанес несколько ударов потерпевшей.

Из показаний осужденного Васильева на следствии следует, что он увидел конфликт между осужденной и потерпевшей, разнял их, а затем ножом нанес несколько ударов З.

Осужденным были разъяснены их процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 УПК РФ, в их допросах участвовали адвокаты, присутствовали понятые, что исключало возможность оказания на осужденных какого-либо воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось.

Поэтому суд, оценив приведенные выше показания осужденных в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у Судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осужденных подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

В частности, из показаний свидетеля Ф. усматривается, что 1 мая 2015 года во время распития спиртных напитков в гараже произошла ссора между З. и Афанасьевой, и последняя несколько раз ударила потерпевшую руками и ногами. Вечером того же дня между потерпевшей и осужденной вновь произошел конфликт. Афанасьева вновь нанесла З. несколько ударов руками и ногами, а затем ударила потерпевшую ножом в левую часть живота. В это время подошел Васильев и нанес З. несколько ударов ножом, в том числе и шею.

У свидетеля не было оснований для оговора осужденных, ее показания последовательные и подтверждаются другими доказательствами, поэтому суд обоснованно сослался на них в приговоре.

Свидетели К., К., С. показали, что Васильев рассказал о совершенном им убийстве З.

Свидетель П. показала, что от Васильева она знает, что первый удар ножом потерпевшей нанесла Афанасьева, а последующие удары он (Васильев).

Показания указанных свидетелей соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, в них содержатся сведения об обстоятельствах происшествия и они получили соответствующую оценку суда в совокупности со всеми исследованными доказательствами.

Свидетель Б. показала, что Афанасьева рассказала ей о драке с потерпевшей и убийстве последней, которое совершил парень, но его фамилию не называла.

Свидетель Ф. показала, что ее дочь, свидетель Ф. рассказала о нанесении Афанасьевой удара ножом потерпевшей.

Что же касается довода жалобы адвоката Осиповой о том, что дочери этих свидетелей не рассказывали им о причастности к убийству Васильева, что свидетельствует о его невиновности, то его нельзя признать состоятельным.

Как следует из показаний Б., дочь рассказала ей о совершении убийства потерпевшей парнем, фамилию которого она не называла.

Показания Ф. производны от рассказа Ф. которая в судебном заседании пояснила, что не рассказала матери о действиях Васильева, поскольку мать его не знала.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть З. наступила от колото-резаного ранения шеи. На трупе потерпевшей обнаружены также колото-резаные ранения грудной клетки, живота, в том числе и его левой боковой поверхности, которое повлекло кратковременное расстройство здоровья.

Согласно акту биологической экспертизы на куртке Васильева обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшей не исключается; на джинсах Васильева обнаружена кровь, установить принадлежность которой не представляется возможным из-за малого количества и слабой насыщенности.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал Афанасьеву и Васильева виновными в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал их действия.

Принимая во внимание вышеприведенные показания осужденной о том, что, нанося удар ножом потерпевшей, она желала ее смерти, то обстоятельство, что Афанасьева нанесла удар ножом в область расположения жизненно важных органов, суд сделал верный вывод, что действовала она с прямым умыслом на лишение З. жизни и смерть потерпевшей не наступила по независящим от осужденной обстоятельствам, указав их в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

То обстоятельство, что не представилось возможности определить принадлежность крови, обнаруженной на джинсах Васильева, потерпевшей, не ставит под сомнение вывод суда о его виновности.

Ходатайства стороны защиты о повторном допросе свидетеля Ф. проведении комплексной ситуационной экспертизы после обсуждения обоснованно отклонены, поскольку отсутствовали основания для их удовлетворения.

Что же касается довода апелляционной жалобы осужденного Васильева о необходимости проведения судебно-медицинской экспертизы для установления пола преступника и очередности нанесения ударов, то, как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о ее проведении не поступало.

Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката Осиповой, мотив действий Васильева установлен и указан в приговоре суда.

Наказание Афанасьевой и Васильеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Омского областного суда от 15 октября 2015 года в отношении Афанасьевой Е.А., Васильева С.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code