Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 20.01.2016 N 6-АПУ15-11СП

Приговор: Осужденные-1, 2 — по ч. 1 ст. 318 УК РФ за применение насилия в отношении представителя власти; осужденный-1 — по ст. 317 УК РФ за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа.

Определение ВС РФ: Приговор в отношении осужденного-2 изменен, назначенное ему наказание смягчено до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2016 г. N 6-АПУ15-11СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе

председательствующего Скрябина К.Е.,

судей Лаврова Н.Г. и Ботина А.Г.,

при секретаре Маркове О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Самсонова Ю.Ю. и Самсонова В.Ю., адвоката Спиряева П.В. в интересах осужденного Самсонова Ю.Ю. и адвоката Ананьина А.Н. в интересах осужденного Самсонова В.Ю. на приговор Рязанского областного суда от 22 сентября 2015 года, по которому

Самсонов В.Ю. <…> ранее несудимый,

осужден к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 318 УК РФ на срок 4 (четыре) года;

по ст. 317 УК РФ на срок 13 (тринадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложены на Самсонова В.Ю. обязанности в период срока ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования — <…> муниципальный район <…> области; являться в указанный выше специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Самсонову В.Ю. 14 (четырнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложены на Самсонова В.Ю. обязанности в период срока ограничения свободы: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования — <…> муниципальный район <…> области; являться в указанный выше специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Самсонову В.Ю. исчислен с 22 сентября 2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 мая 2014 года по 21 сентября 2015 г. включительно;

Самсонов Ю.Ю. <…> ранее судимый:

26 мая 2006 г. Железнодорожным районным судом г. Рязани по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом ст. 74, 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору мирового судьи судебного участка N <…> Старожиловского района Рязанской области к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освобожден по отбытию срока наказания 19 марта 2008 г.;

19 марта 2008 г. Быковским районным судом Волгоградской области, с учетом внесенных в порядке ст. 10 УК РФ изменений, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

29 октября 2009 г. Рязанским районным судом Рязанской области, с учетом внесенных в порядке ст. 10 УК РФ изменений, по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 16 декабря 2011 г.,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ на срок 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Самсонову Ю.Ю. исчислен с 22 сентября 2015 года. Зачтено Самсонову Ю.Ю. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 мая по 28 мая 2014 г. включительно и с 9 августа по 21 сентября 2015 г. включительно.

По настоящему делу также осужден Самсонов Д.Ю., в отношении которого приговор не обжалован и представление не принесено.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г., выступление осужденных Самсонова Ю.Ю., Самсонова В.Ю., адвоката Спиряева П.В. в интересах осужденного Самсонова Ю.Ю., адвоката Ананьина А.Н. в интересах осужденного Самсонова В.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также адвоката Баскаевой М.Р. в интересах Самсонова Д.Ю., мнение прокурора Киселевой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 25 июня 2015 года Самсонов В.Ю., Самсонов Ю.Ю. признаны виновными в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

— осужденный Самсонов Ю.Ю. указывает, что судебное разбирательство проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, не устранил имеющиеся противоречия, считает, что судебное следствие проведено предвзято, с обвинительным уклоном, поскольку ходатайства стороны защиты о назначении экспертиз были оставлены без удовлетворения. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;

— адвокат Спиряев П.В. в интересах осужденного Самсонова Ю.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что судебное разбирательство проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, односторонне, ходатайства стороны защиты были отклонены, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;

— адвокат Ананьин А.Н. в интересах осужденного Самсонова В.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что судебное разбирательство проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, судом неправильно применен уголовный закон и по делу постановлен несправедливый приговор. Полагает, что председательствующий ограничил сторону защиты в предоставлении доказательств, а именно отказал в ходатайстве о назначении в отношении Самсонова В.Ю. комплексной психолого-психиатрической экспертизы, при назначении Самсонову В.Ю. наказания не учел его последовательные показания об обстоятельствах преступления, способствовавших раскрытию преступлений в качестве смягчающего обстоятельства. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;

— осужденный Самсонов В.Ю., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судебное разбирательство проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку органы предварительного следствия и суд отказали в ходатайстве о назначении ему комплексной психолого-психиатрической экспертизы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на исследованные в судебном заседании доказательства, утверждает, что оружием сотрудника полиции завладеть они не пытались, дает свою оценку произошедшим событиям. Считает назначенное ему наказание чрезмерно строгим и просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Федосеева С.Н., указывая на несостоятельность доводов жалоб, просит приговор оставить без изменения, а жалобы — без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных Самсонова В.Ю., Самсонова Ю.Ю., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, а также ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тенденциозностью, от участников процесса не поступало.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства, в том числе о назначении экспертиз, на что указывается в жалобах, рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон.

Никто из участников процесса, в том числе сторона защиты, не возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств.

Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалоб, данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, в материалах дела не имеется.

Таким образом, принцип состязательности в суде присяжных не был нарушен.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

После окончания прений сторон всем участникам была предоставлена возможность осуществить свое право на реплику, а подсудимым было предоставлено последнее слово.

В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст. 259 УПК РФ.

Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, была осуществлена в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ.

Согласно вопросному листу вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Содержание вопросов присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ.

Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципа объективности и беспристрастности с изложением исследованных доказательств, а также позиции, как государственного обвинителя, так и позиции защиты.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, непротиворечивым. В соответствии с законом он подписан председательствующим судьей и старшиной присяжных заседателей.

Обвинительный приговор постановлен председательствующим судьей в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных.

Учитывая, что вердикт присяжных заседателей в соответствии с положениями ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего, доводы жалоб о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей относительно виновности осужденных в совершении преступлений не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны не вправе подвергать сомнению вердикт, и по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что осужденные по настоящему делу были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Осужденные и их защитники в жалобах фактически излагают несогласие с оценкой доказательств, что по указанному основанию не может обсуждаться в апелляционном порядке при рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, в материалах не содержится.

Действия Самсонова В.Ю. и Самсонова Ю.Ю. квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Наказание осужденному Самсонову В.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех обстоятельств по делу, данных о его личности.

Обстоятельства, смягчающие наказание Самсонова В.Ю. — наличие у него троих малолетних детей, а также наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости, судом учтены.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Самсонову В.Ю., судом не установлено.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд признал совершение этого преступления Самсоновым В.Ю. в составе группы лиц, а также обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований считать назначенное осужденному Самсонову В.Ю. наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Вместе с тем, при назначении наказания Самсонову Ю.Ю. суд не в полной мере выполнил вышеуказанные требования закона.

Судом обоснованно учтено, что Самсонов Ю.Ю. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, наличие в его действиях рецидива преступлений, совершил преступление в составе группы лиц, а также в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что признано судом в качестве отягчающих наказание обстоятельств.

Вердиктом присяжных заседателей Самсонов Ю.Ю. признан заслуживающим снисхождения.

В то же время, как установлено судом в приговоре, Самсонов Ю.Ю. пресек противоправные действия Самсонова В.Ю., посягавшего на жизнь сотрудника правоохранительного органа. Именно Самсонов Ю.Ю. выхватил у Самсонова В.Ю. нож, которым тот наносил удары потерпевшему Д., и отстранил Самсонова В.Ю. от потерпевшего. Вследствие действий Самсонова Ю.Ю., а также своевременной медицинской помощи не наступила смерть потерпевшего.

Однако указанное обстоятельство судом было оставлено без внимания и не учтено в приговоре, что повлияло на размер назначенного Самсонову Ю.Ю. наказания.

Поэтому приговор в отношении Самсонова Ю.Ю. подлежит изменению, а назначенное ему по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание — смягчению.

Оснований к отмене приговора, о чем поставлен вопрос в жалобах осужденных и адвокатов, или его изменению в остальной части, не имеется. Поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Рязанского областного суда от 22 сентября 2015 года в отношении Самсонова Ю.Ю. изменить, смягчить назначенное ему по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Тот же приговор о нем, а также в отношении Самсонова В.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code