Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 20.01.2016 N 19-АПУ15-27СП

Приговор: Осужденные-1, 2 — по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой, по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ за приготовление к разбою; осужденный-1 — по ч. 1 ст. 209 УК РФ за создание банды, по ст. 317 УК РФ за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа, по ч. 3 ст. 222 УК РФ за незаконные приобретение, хранение, перевозку, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов; осужденный-2 — по ч. 2 ст. 209 УК РФ за участие в банде, по ч. 3 ст. 222 УК РФ за незаконные хранение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов; осужденный-3 — по ст. 316 УК РФ за укрывательство преступления.

Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2016 г. N 19-АПУ15-27СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе

председательствующего Скрябина К.Е.,

судей Лаврова Н.Г. и Кондратова П.Е.,

при секретаре Маркове О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Блинникова С.А., апелляционным жалобам потерпевших П. З. Л. П. Ч. Ч. Ч. представителя потерпевших — адвоката Швец В.М., адвоката Арчаковой В.С., осужденных Кленова В.Н., Кочетова С.А. на приговор Ставропольского краевого суда от 07.07.15 года, по которому:

Кленов В.Н., <…> несудимый,

осужден к лишению свободы:

— по ч. 1 ст. 209 УК РФ на 15 (пятнадцать) лет со штрафом в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

— по ст. 317 УК РФ на 20 (двадцать) лет с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

— по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона N 92 от 25 июня 1998 года) на 8 (восемь) лет;

— по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 18 ноября 2007 года), (в редакции Федерального закона N 162 от 08 декабря 2003 года) на 15 (пятнадцать) лет со штрафом в размере 1 000 000 (один миллион) рублей;

— по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 09 ноября 2010 года) на 15 (пятнадцать) лет со штрафом в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

— по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 22 октября 2013 года) на 10 лет со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, с ограничением свободы на 1 (один) год;

— по ч. 1 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ с учетом требований ч. 2 ст. 66 УК РФ на 7 (семь) лет со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, с ограничением свободы на 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Кленову В.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на 25 (двадцать пять) лет, со штрафом в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей, с ограничением свободы на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ за каждое из преступлений, по которому назначено ограничение свободы, так и по совокупности преступлений установлены следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища), где он будет проживать после освобождения и отбытия основного наказания, в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, не выезжать за пределы административного округа соответствующего проживанию, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, осуществляющей надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на него обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, осуществляющую надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц.

Назначено Кленову В.Н. отбывание наказания первых 5 (пяти) лет в тюрьме, остальной части срока — в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Признано за Кленовым В.Н. в этой части право на реабилитацию, возмещение имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием;

Кочетов С.А., <…>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

— по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 10 (десять) лет со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, с ограничением свободы на 1 (один) год;

— по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона N 92 от 25 июня 1998 года) на 6 (шесть) лет;

— по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 (десять) лет со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, с ограничением свободы на 1 (один) год;

— по ч. 1 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ с учетом требований ч. 2 ст. 66 УК РФ на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, с ограничением свободы на 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Кочетову С.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на 14 (четырнадцать) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ за каждое из преступлений, по которому назначено ограничение свободы, так и по совокупности преступлений установлены следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища), где он будет проживать после освобождения и отбытия основного наказания, в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, не выезжать за пределы административного округа соответствующего проживанию, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, осуществляющей надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на него обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, осуществляющую надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц;

Резников А.В. <…>, несудимый,

осужден по ст. 316 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.

Освобожден от назначенного наказания на основании пункта 4 Постановления от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов».

Разрешены гражданские иски и вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г., выступление осужденных Кленова В.Н., Кочетова С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвокатов Айвазовской А.Г., Лунина Д.М. и Баранова А.А. в интересах осужденных, а также мнение прокурора Золотовского Т.С., поддержавшего представление и полагавшего приговор в отношении Кленова В.Н. изменить, Кленова по ст. 317 УК РФ оправдать, а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

на основании вердикта коллегии присяжных осужденные признаны виновными:

Кленов В.Н. в разбое, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в составе организованной группы, в крупном размере 18 ноября 2007 года;

в создании устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан и организации, в составе которой совершил:

незаконное приобретение, хранение, перевозку, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, в составе организованной группы;

9 ноября 2010 года — разбой, с применением оружия, в составе организованной группы;

22 октября 2013 года — разбой, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в составе организованной группы;

с октября 2013 года по 24 января 2014 года приготовление к нападению в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья — разбой, в составе организованной группы, с применением оружия,

24 января 2014 года посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности;

Кочетов С.А. в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершаемых ею нападениях, в составе которой совершил:

незаконное хранение, перевозку, огнестрельного оружия и боеприпасов, в составе организованной группы;

22 октября 2013 года — разбой, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в составе организованной группы;

приготовление к нападению в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья — разбою, в составе организованной группы, с применением оружия;

Резников А.В. в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления.

Преступления совершены ими при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В связи с вердиктом коллегии присяжных заседателей о недоказанности похищения Кленовым В.Н. у гражданина важного личного документа, он в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Блинников С.А. считает, что суд неправильно применил уголовный закон, по его мнению, на основании вердикта присяжных заседателей о недоказанности вины Кленова в посягательстве на жизнь полицейского Ч. суду в отношении Кленова В.Н. следовало постановить оправдательный приговор, а не исключать из предъявленного обвинения данный факт. Просит приговор изменить, внести в него указание об оправдании Кленова В.Н. в части предъявленного обвинения по ст. 317 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

— потерпевшие П. З. Л. П. Ч. Ч. Ч. представитель потерпевших — адвокат Швец В.М. (в совместной жалобе) считают приговор незаконным и необоснованным в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а именно незаконным составом суда, нарушением тайны совещательной комнаты. Указывают, что во время перерыва присяжные заседатели выходили во двор суда и общались с посторонними лицами (сотрудники конвоя, судебные приставы). Кроме того, обнаружив в вопросном листе противоречия, председательствующий заменил одного из присяжных заседателей и вернул коллегию на устранение противоречий в другом составе присяжных заседателей, не разъяснив, что они должны повторить процедуру решения поставленных вопросов заново.

Полагают, что вопросный лист председательствующим сформулирован неправильно: в вопросе N 1 исключены описание действий Кленова по руководству бандой, а также действий членов группы по приобретению боеприпасов, перевозке оружия к местам преступлений, ношение оружия, тем самым уменьшив объем их обвинения; указанные в вопросе N 2 время, место и обстоятельства хранения оружия и боеприпасов членами группы не соответствуют описанию указанных действий в обвинительном заключении; перед присяжными заседателями не ставился вопрос о доказанности вины конкретно каждого из членов вооруженной группы в приобретении, хранении, ношении, перевозке оружия; вопросы о доказанности совершения нападений на салон ЗАО «<…>» в <…> на АЗС ОАО «<…>» сформулированы неправильно, поскольку в них отсутствует описание действий Кленова в завладении чужим имуществом; При постановке председательствующим вопроса N 16 время совершения нападения на С. указывается октябрь 2010 года, в то время как обвинение предъявляется Кленову В.Н. и Кочетову С.А. в совершении указанного нападения в октябре 2013 года; вопрос N 23 является громоздким и сложен для восприятия, поскольку содержит описание по двум разным преступлениям, содержащим различные родовые объекты: подготовки к разбойному нападению на магазин и убийству сотрудников полиции, что послужило причиной обращения присяжных за разъяснениями и противоречивости ответов присяжных заседателей. Ответы присяжных заседателей на вопросы N 23 и 24 о доказанности, что лицом, руководившим подготовкой нападения на ювелирный магазин и стрелявшим в сотрудников полиции П. и Ч., являлся Кленов В.Н., противоречат их же ответам на вопросы N 2, 13, 17 о доказанности руководства Кленовым В.Н. бандой.

По их мнению, указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на содержание данных присяжными заседателями ответов на поставленные перед ними вопросы, а вынесенный ими вердикт нельзя признать законным. Просят приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;

— осужденный Кленов В.Н., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судебное разбирательство проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, часть обвинений являются недоказанными и необоснованными. Приводит доводы аналогичные тем, что указаны в представлении государственного обвинителя, а именно, что суд неправильно применил уголовный закон, поскольку на основании вердикта присяжных заседателей о недоказанности его вины в посягательстве на жизнь полицейского Ч. суд должен был в этой части постановить оправдательный приговор. Просит приговор изменить, внести в него указание об оправдании его, Кленова В.Н. в части предъявленного обвинения по ст. 317 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, а в остальной части приговор изменить и смягчить ему наказание;

— осужденный Кочетов С.А. считает приговор несправедливым, а назначенное ему наказание чрезмерно строгим. Просит приговор изменить и снизить ему наказание;

— адвокат Арчакова В.С. в защиту интересов осужденного Кочетова считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что дело рассмотрено с нарушениями уголовно-процессуального закона, в резолютивной части приговора не указан вид и режим исправительного учреждения для отбывания Кочетовым наказания. Полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного, данных о его личности и является несправедливым вследствие суровости. Просит приговор изменить и снизить ему наказание в виде лишения свободы, а также освободить его от дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы;

В возражениях на жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Блинников С.А., указывая на несостоятельность доводов жалоб, просит приговор оставить без изменения, а жалобы — без удовлетворения;

Осужденный Кленов В.Н. и его защитник — адвокат Лятычевский С.В. считают жалобы потерпевших и их представителя необоснованными и просят приговор оставить без изменения, а жалобы — без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных Кленова В.Н., Кочетова С.А. и Резникова А.В., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, а также ходатайство о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тенденциозностью, от сторон не поступило.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон.

Никто из участников процесса, в том числе сторона защиты, не возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств.

Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, в материалах дела не имеется.

Таким образом, принцип состязательности в суде присяжных не был нарушен.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

После окончания прений сторон всем участникам была предоставлена возможность осуществить свое право на реплику, а подсудимым было предоставлено последнее слово.

Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, была осуществлена в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ.

Изложенные в жалобе потерпевших и их представителя — адвоката Швеца В. доводы о том, что вопросы перед присяжными заседателями сформулированы неправильно, являются несостоятельными.

Согласно вопросному листу вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Вопросный лист был сформулирован с учетом мнения сторон, содержание вопросов присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ.

Имеющиеся в вопросном листе неточности, на которые указывают в жалобе потерпевшие и их представитель, не являются существенными, не ставят под сомнение вердикт присяжных заседателей относительно установленных ими обстоятельств, а также о виновности подсудимых в совершении того или иного деяния.

Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципа объективности и беспристрастности, с изложением исследованных доказательств, а также позиции как государственного обвинителя, так и позиции защиты.

Вопреки доводам жалобы потерпевших и их представителя — адвоката Швец В.М., вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, непротиворечивым.

Обвинительный приговор постановлен председательствующим судьей в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных, за исключением похищения Кленовым В.Н. у гражданина важного личного документа, а также недоказанности, что Кленов совершил убийство Ч.

Учитывая, что вердикт присяжных заседателей в соответствии с положениями ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего, доводы жалоб о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей относительно виновности осужденных в совершении преступлений не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны не вправе подвергать сомнению вердикт, и по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в апелляционном порядке.

Кроме того, как в апелляционном представлении государственного обвинителя, так и в основной жалобе потерпевших и их представителя — адвоката Швец В.М. вопрос об ухудшении положения кого-либо из осужденных, в том числе Кленова В.Н., не ставился.

Из материалов дела следует, что стороны по настоящему делу были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Изложенные в жалобе потерпевших и их представителя — адвоката Швец В.М. доводы о незаконном составе суда в связи с заменой одного из присяжных заседателей — Л. по причине нарушения тайны совещательной комнаты во время вынесения вердикта, являются несостоятельными.

Согласно положениям ч. 4 ст. 329 УПК РФ, если невозможность участия в судебном заседании кого-либо из присяжных заседателей выявится во время вынесения вердикта, то присяжные заседатели должны выйти в зал судебного заседания, произвести доукомплектование коллегии из числа запасных присяжных заседателей и удалиться для дальнейшего обсуждения вердикта.

Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство адвоката Швец В.М. об отводе присяжного заседателя Л. по причине нарушения тайны совещательной комнаты, председательствующим было удовлетворено, произведена ее замена на запасного присяжного, после чего коллегия присяжных заседателей удалилась для дальнейшего обсуждения вердикта.

При этом составление и выдача председательствующим нового вопросного листа при данных обстоятельствах, законом не предусмотрена.

Последовавшее ходатайство адвоката Швец В.М. о роспуске коллегии присяжных заседателей разрешено председательствующим в соответствии с требованием закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Действия осужденных квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей и действием закона в период совершения преступлений.

Изложенные в представлении государственного обвинителя, а также в жалобе осужденного Кленова В.Н. доводы о необходимости оправдания Кленова В.Н. по ст. 317 УК РФ, в связи с вынесением вердикта присяжных заседателей о недоказанности вины Кленова в посягательстве на жизнь полицейского Ч., не основаны на законе.

Согласно приговору, основанному на вердикте присяжных заседателей, Кленов В.Н. признан виновным в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа П., поэтому осуждение Кленова В.Н. по ст. 317 УК РФ является обоснованным. При этом суд правильно исключил из обвинения Кленова В.Н. посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа Ч.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех обстоятельств по делу, данных об их личности.

Обстоятельства, смягчающие наказание осужденных, в том числе явки с повинной по совершенному ими преступлению — разбойному нападению на потерпевшего С., данные Кленовым В.Н. и Кочетовым С.А., наличие малолетнего ребенка у Резникова А.В., состояние их здоровья, судом учтены.

При таких данных оснований считать назначенное осужденным наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Оснований к отмене приговора, о чем поставлен вопрос в жалобе потерпевших и их представителя, или его изменению, о чем просят осужденные и их защитники, а также в представлении государственный обвинитель, не имеется. Поэтому апелляционные жалобы и представление удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 7 июля 2015 года с участием присяжных заседателей в отношении Кленова В.Н., Кочетова С.А. и Резникова А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code