Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 20.01.2016 N 41-АПУ15-27СП

Приговор: По п. п. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство; по ч. ч. 1, 3 ст. 222 УК РФ за незаконный оборот огнестрельного оружия и боеприпасов (2 эпизода).

Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2016 г. N 41-АПУ15-27СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе

председательствующего Скрябина К.Е.,

судей Лаврова Н.Г. и Ботина А.Г.,

при секретаре Маркове О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвокатов Кржечковского Р.Г. и Рахмилевича Д.Б. в защиту интересов осужденного Саркисяна Г.И. на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 25 сентября 2015 г., по которому

Саркисян Г.И. <…> несудимый,

осужден:

по п. п. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ) на 14 лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 222 УК РФ (по факту незаконных действий с пистолетом ТТ и боеприпасами к нему в июле 2006 г.) на 6 лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 222 УК РФ (по факту незаконных действий с автоматом АК-74 N 3276253, самодельно изготовленным из газового аналога пистолета ПМ, и боеприпасами к ним в августе 2006 г.) на 6 лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ (по факту незаконных хранения и перевозки пистолета, самодельно переделанного из пневматического пистолета заводского изготовления модели «МР-654 К» и патронов к нему в апреле 2012 г.) на 3 года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ (по факту незаконного хранения пистолета модели «CZ mod. 75 N <…>» и боеприпасов различного калибра в апреле 2012 г.) на 3 года лишения свободы;

— по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) на 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в размере 20% в доход государства.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного по ч. 3 ст. 327 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Саркисяну Г.И. назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г., выступление осужденного Саркисяна Г.И. и адвоката Кржечковского Р.Г. в интересах осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

на основании вердикта коллегии присяжных от 12 августа 2015 года осужденный Саркисян Г.И. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку, незаконном обороте огнестрельного оружия и боеприпасов, в использовании заведомо подложного документа при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Кржечковский Р.Г. и Рахмилевич Д.Б. в защиту интересов осужденного Саркисяна Г.И. считают приговор незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

по их мнению, коллегия присяжных заседателей сформирована с нарушением закона, являлась тенденциозной, семеро присяжных заседателей после роспуска коллегии присяжных заседателей приняли участие и вошли в новый состав коллегии до выступления в прениях государственного обвинителя, поэтому не могли объективно сформировать мнение относительно виновности подсудимого;

при формировании коллегии присяжных заседателей был нарушен принцип случайной выборки присяжных заседателей;

полагают, что вопросы перед присяжными заседателями сформулированы неправильно, в вопросе N 1 неправильно указана дата совершения убийства Т. Ответив на данный вопрос утвердительно, присяжные исключили дату совершения преступления и тем самым время совершения преступления не установлено. При ответе на вопрос N 12, присяжные указали «да, виновен», тогда как следовало ответить «да, доказано» или «нет, не доказано». При ответе на вопрос N 1 присяжные признали доказанным, что Саркисян в период с 1 по 7 июля 2006 года передал лицам N 2 и N 3 пистолет ТТ калибра 7,62 мм, снаряженный прибором для бесшумной стрельбы и не менее 6 патронов к нему, предназначенных для лишения жизни Т., тогда как при ответе на вопрос N 9 признали доказанным, что «Саркисян для последующего использования в г. <…> в неустановленном месте… приобрел пистолет ТТ калибра 7,62 мм, снаряженный прибором для бесшумной стрельбы и не менее 6 патронов к нему, которые незаконно хранил, перевозил и носил, а в указанный день передал лицу N 2», указав «да, доказано, за исключением в период с 1 по 7 июля 2006 года». По их мнению, ответы присяжных заседателей являются неясными и противоречивыми.

в присутствии присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, а именно материалы уголовного дела в отношении В., осужденного по приговору Донецкого областного суда Республики Украина.

Просят приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Туркаева А.Ш., указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит приговор оставить без изменения, а жалобу — без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного Саркисяна Г.И., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Заявленные стороной защиты отводы присяжным заседателям, а также ходатайство о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тенденциозностью, рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Участие присяжных заседателей, на которых указывается в жалобе, после роспуска первоначального состава коллегии присяжных заседателей в новом составе коллегии не противоречит положениям ч. 3 ст. 329 УПК РФ.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон.

Никто из участников процесса, в том числе сторона защиты, не возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалоб, данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется.

Исследование материалов дела в отношении В. на которые указывается в жалобе, не противоречит требованиям закона и по указанным в жалобе основаниям не могут быть признаны недопустимыми.

Никто из участников процесса, в том числе сторона защиты, не возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств.

Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, в материалах дела не имеется.

Таким образом, принцип состязательности в суде присяжных не был нарушен.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

После окончания прений сторон всем участникам была предоставлена возможность осуществить свое право на реплику, а подсудимым было предоставлено последнее слово.

Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, была осуществлена в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ.

Изложенные в жалобе доводы о том, что вопросы перед присяжными заседателями сформулированы неправильно, являются несостоятельными.

Согласно вопросному листу вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Вопросный лист был сформулирован с учетом мнения сторон, содержание вопросов присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ.

Имеющиеся в вопросном листе неточности, на которые указывают в жалобе защитники осужденного, не являются существенными, не ставят под сомнение вердикт присяжных заседателей относительно установленных ими обстоятельств, а также о виновности подсудимого в совершении того или иного деяния.

Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципа объективности и беспристрастности, с изложением исследованных доказательств, а также позиции, как государственного обвинителя, так и позиции защиты.

Вопреки доводам жалобы вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, непротиворечивым.

Доводы о том, что судом не установлено время совершения убийства Т. в связи с исключением присяжными заседателями года произошедших событий при ответе на вопрос N 1, необоснованны. Поскольку отвечая на второй вопрос о том, доказано ли, что указанные в первом вопросе деяния в 2006 году совершил Саркисян, присяжные единогласно ответили положительно.

При таких обстоятельствах допущенная в первом вопросе неточность относительно года произошедших событий является опечаткой, которая не ставит под сомнение правильность установления времени (года), описанных в данном вопросе произошедших событий.

Не усматривается противоречий и в ответах присяжных заседателей на вопросы N 2 и 9 вопросного листа. Период времени, признанный доказанным присяжными во втором вопросе относится к факту передачи Саркисяном Г.И. огнестрельного оружия и боеприпасов иному лицу, а также их перевозке и ношению, а при ответе на 9 вопрос присяжными заседателями был признан недоказанным лишь факт приобретения Саркисяном Г.И. указанных огнестрельного оружия и боеприпасов в тот же промежуток времени. При этом за незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов Саркисян Г.И. по данному эпизоду преступной деятельности не был осужден.

Обвинительный приговор постановлен председательствующим судьей в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного.

Учитывая, что вердикт присяжных заседателей в соответствии с положениями ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего, доводы жалобы о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей относительно виновности осужденного в совершении преступлений не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны не вправе подвергать сомнению вердикт, и по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в апелляционном порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Действия осужденного Саркисяна Г.И. квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей и действием закона в период совершения преступлений.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех обстоятельств по делу, данных о его личности.

Вердиктом присяжных заседателей Саркисян Г.И. признан не заслуживающим снисхождения.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного суд признал состояние его здоровья — наличие хронического заболевания сердца, иных смягчающих обстоятельств судом не установлено. При таких данных оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Оснований к отмене приговора, о чем поставлен вопрос в жалобе адвокатов, или его изменению, не имеется. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Ростовского областного суда от 25 сентября 2015 года в отношении Саркисяна Г.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code