Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 58-АПУ15-49

Приговор: По п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство, по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ за покушение на убийство, по ч. 1 ст. 226 УК РФ за хищение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Определение ВС РФ: Приговор изменен, исключено указание о возложении на осужденного обязанности после отбытия основного наказания самостоятельно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации и разъяснения порядка отбывания наказания, исключено ограничение на посещение мест и массовых мероприятий, ограничение в виде запрета на смену места жительства и пребывания дополнено указанием — без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2016 г. N 58-АПУ15-49

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Колышницына А.С.,

судей Шмотиковой С.А. и Зателепина О.К.,

при секретаре Миняевой В.А.,

с участием прокурора Саночкиной Е.А., адвоката Пригодина В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Зимина Е.А. и адвоката Аллахвердиева Б.А. на приговор Хабаровского краевого суда от 16 октября 2015 года, по которому

Зимин Е.А. <…> ранее не судимый,

осужден

по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, по ч. 3, ст. 30, пп. «а, б, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, в течение которых установлены ограничения: после отбытия основного наказания самостоятельно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации и разъяснения порядка отбывания наказания, не менять постоянное место жительства и пребывания, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства г. <…> без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не уходить из дома в ночное время, не посещать места и массовые мероприятия в пределах соответствующего муниципального образования по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Срок наказания исчислен с 16 октября 2015 года, в срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей с 19 октября 2014 года по 15 октября 2015 года включительно.

В пользу П. с осужденного Зимина Е.А. взыскано <…> рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шмотиковой С.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступление адвоката Пригодина В.В. в интересах осужденного Зимина Е.А., поддержавшего доводы жалоб, а также возражения на них прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Саночкиной Е.А., Судебная коллегия

установила:

приговором суда Зимин Е.А. признан виновным и осужден за совершение общеопасным способом убийства П. за покушение на убийство общеопасным способом двух лиц — Б. и Б. выполняющего общественный долг, а также за хищение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены 18 октября 2014 года в районе паромной переправы через реку <…> сообщением <…> <…> района <…> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зимин Е.А. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Зимин Е.А. указывает на несправедливость и чрезмерную суровость приговора, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Излагая свою версию произошедшего, утверждает, что выстрел в П. произвел случайно, однако суд не принял во внимание его показания, не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, которые, по его мнению, являются противоречивыми. Обращает внимание на заключение проведенных экспертиз, согласно выводам которых, его потожировых следов на патроне и гильзе, изъятых из ружья, не выявлено. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат Аллахвердиев Б.А. в апелляционной жалобе и дополнении к ней выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, считает приговор несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым.

По мнению защитника, судом не выполнены требования уголовного закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, не установлены причины и условия, способствовавшие совершению преступления, приговор основан на предположениях и показаниях заинтересованных лиц, показания Б. являются противоречивыми и не согласуются с показаниями свидетеля Д. и осужденного. Не согласен с оценкой показаний Ш. Считает, что потерпевший Б. своими умышленными действиями из хулиганских побуждений причинил средней тяжести вред здоровью Зимина Е.А., а Ш. небрежным хранением огнестрельного оружия создал условия для его использования Зиминым Е.А., т.о. своими действиями они способствовали совершению преступлений, в которых обвинили Зимина Е.А. Вместе с тем ни Б., ни Ш. к ответственности привлечены не были.

Не исследовано судом то обстоятельство, что Зимин Е.А. не знал, заряжено ли ружье вообще, одним или двумя патронами, и, тем более, не мог знать, что ружье снаряжено патронами, имеющими дробный рассеивающий заряд.

Полагает также, что не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак — совершение убийства общеопасным способом. По мнению защитника, опасность угрожала только одному лицу — П. находящиеся в непосредственной близости с ним лица никаких повреждений не получили, опасности их жизни и здоровью не было. После выстрела Зимин использовал ружье не с целью покушения на чью-либо жизнь, а с целью избежать избиения или самосуда, в связи с чем считает необоснованным обвинение Зимина в покушении на убийство Б. и Б.

Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Таранец Е.А., указывая на несостоятельность доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним, просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон.

Вывод суда о виновности Зимина Е.А. в содеянном основан на совокупности доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре: показаниях потерпевших Б. Б. Ш. свидетелей П. Г. У. Д. и других, заключениях экспертов, протоколах следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, других доказательствах, исследованных судом и изложенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевших Б., Б., Ш. свидетелей П., Д., данных ими в судебном заседании, следует, что 18 октября 2014 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения на районе паромной переправы через реку <…>, осужденный Зимин вел себя вызывающе, оскорбил Д. из-за сделанного ему замечания. В связи с таким поведением Зимина между ним и Б. произошел конфликт, в ходе которого последний ударил Зимина. Через некоторое время Зимин вышел из-за автомашины с ружьем в руках и с расстояния 4 — 7 метров произвел выстрел в сторону сидевших за столом в беседке людей, в результате которого был застрелен потерпевший П., находившийся рядом с Б. Затем стал прицеливаться в сторону Б. но ружье было отобрано Ш. и подбежавшим Б.

Из показаний Ш. следует, что принадлежащее ему охотничье ружье «ИЖ-27 1С» 12 калибра, из которого Зимин произвел выстрел, и патронташ находились в чехле у него в машине, стоявшей возле паромной переправы, как осужденный забрал ружье и зарядил его, он не видел, но знает, что тот умеет пользоваться оружием.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть П. наступила от проникающего дробового слепого ранения шеи с повреждением внутренних органов, образовавшегося в результате воздействия снаряда, выпущенного из огнестрельного оружия.

Из заключения судебной баллистической экспертизы следует, что оружие, похищенное осужденным из автомашины Ш., из которого было совершено убийство потерпевшего и покушение на убийство Б. и Б. является гладкоствольным огнестрельным оружием — двуствольным охотничьим ружьем модели «ИЖ 27Е-1С» 12 калибра, а патроны — боеприпасами для гладкоствольных ружей, пригодные для стрельбы.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены, доказательства исследованы в достаточном объеме, в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ. Заключения экспертов в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ судом оценены наряду с другими доказательствами по делу. Достаточность и полнота проведенных экспертами исследований, соблюдение при производстве экспертиз методических рекомендаций и норм уголовно-процессуального законодательства, а также их оценка судом сомнений не вызывают. Данных, свидетельствующих об исследовании в судебном заседании недопустимых доказательств, не выявлено. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты. Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями осужденного Зимина Е.А., какой-либо их заинтересованности судом не установлено.

Доводы осужденного Зимина Е.А. о том, что свидетели по уголовному делу и потерпевшие его оговаривают, проверялись судом и признаны несостоятельными. С данным выводом соглашается и Судебная коллегия.

Показания потерпевших и свидетелей по делу, очевидцев совершенного преступления полностью согласуются между собой по описанию обстоятельств произошедшего, их последовательности, являются непротиворечивыми и как в целом, так и в отдельных деталях согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Из показаний допрошенного в суде специалиста в области баллистики М. следует, что причиненное потерпевшему П. огнестрельное ранение, с учетом характеристики оружия, не могло быть причинено при обстоятельствах, на которых настаивал осужденный в судебном заседании, напротив, выстрел мог быть произведен на расстоянии от 4 до 10 метров от потерпевшего, как указывал в своих показаниях Б.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевших Б. Б. и П. и на совершение кражи оружия у Ш. опровергаются потерпевшими и свидетелями, анализ показаний которых свидетельствует об умышленных и целенаправленных действиях Зимина Е.А., а также поведением самого осужденного до и во время совершения преступления.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что после произошедшего конфликта с Б. имея на него злость, Зимин похитил из кабины автомобиля Ш. охотничье ружье, зарядил его и произвел прицельный выстрел в Б. однако допустил промах и выпущенный им заряд попал в П. После чего прицелился для производства выстрела в бегущего на него Б. пытавшегося предотвратить совершение преступления, но довести свой умысел на убийство Б. и Б. осужденный не смог по независящим от него причинам, поскольку был сбит с ног Ш.

Таким образом, оценив совокупность исследованных и проверенных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу об умышленных действиях Зимина Е.А., направленных на хищение оружия у Ш. убийство П. и покушение на убийство Б. и Б. из личных неприязненных отношений, которые у него возникли к Б. совершенных общеопасным способом, а в отношении Б. кроме того, как лица, выполняющего общественный долг по предотвращению противоправных действий.

Доводы жалобы адвоката о том, что действия Зимина не носили общеопасный характер, Судебная коллегия находит несостоятельными.

На общеопасный способ совершения убийства и покушения на убийство указывает то обстоятельство, что преступление осужденным совершено в общественном месте, в присутствии значительного количества людей, производя из ружья, заряженного патронами, имеющими дробный рассеивающий заряд, выстрел, он заведомо поставил в опасность жизнь и здоровье неопределенного количества лиц, находившихся в указанном месте.

С учетом изложенного юридическая оценка действиям Зимина Е.А. судом дана правильно.

Доводы адвоката Аллахвердиева Б.А. о непринятии мер к Б. по факту причинения телесных повреждений Зимину Е.А., а также к Ш. в связи с небрежным отношением к хранению оружия, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, не влияют на квалификацию действий осужденного и доказанность его вины в совершении преступлений.

Наказание Зимину Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, иных обстоятельств, влияющих на размер наказания. Совершение Зиминым преступления впервые, его чистосердечное раскаяние в убийстве П. и неправомерное поведение потерпевшего Б. признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не усматривает.

Судом обоснованно по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ назначено осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы по совокупности преступлений сроком на 2 года.

Вместе с тем при установлении ограничений и возложении на осужденного обязанности на период исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не в полной мере соблюдены требования ст. 53 УК РФ, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 16 октября 2015 года в отношении Зимина Е.А. изменить.

Исключить из приговора указание о возложении на Зимина Е.А. обязанности после отбытия основного наказания самостоятельно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации и разъяснения порядка отбывания наказания, исключить установленное ограничение не посещать места и массовые мероприятия в пределах соответствующего муниципального образования по месту жительства.

Дополнить установленное ограничение в виде запрета менять место жительства и пребывания указанием — без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Зимина Е.А. и его адвоката Аллахвердиева Б.А. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code