Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 13.01.2016 N 41-АПУ15-26СП

Приговор: Осужденные-1, 2 — по ч. 4 ст. 166 УК РФ за неправомерное завладение автомобилем; по п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой; по ч. 2 ст. 209 УК РФ за участие в устойчивой вооруженной группе; осужденный-1 — по п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ за хищение огнестрельного оружия; осужденный-2 — по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов; по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ.

Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2016 г. N 41-АПУ15-26СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Ботина А.Г.,

судей Пейсиковой Е.В. и Лаврова Н.Г.,

при ведении протокола секретарем Прохоровым А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Таутиева Р.М-Г. и в его интересах адвоката Козловой О.Г., адвоката Нурбагомедова Н.К. в интересах осужденного Мерешкова А.М. на приговор Ростовского областного суда от 29 сентября 2015 г., постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, по которому

Мерешков А.М. <…> ранее несудимый,

осужден к лишению свободы:

по ч. 4 ст. 166 УК РФ с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ на 5 лет;

по п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на 9 лет 6 месяцев;

по п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на 8 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 209 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно на 14 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 2 года, с установленными ограничениями: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов по местному времени, не посещать рестораны, бары, кафе, ночные клубы в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы муниципального образования «Сельское поселение <…>» <…> района Республики <…> не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязанностью 2 раза в месяц являться в указанный орган для регистрации;

Таутиев Р.М-Г., <…> ранее несудимый,

осужден к лишению свободы:

по ч. 4 ст. 166 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на 8 лет 6 месяцев;

по п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на 9 лет;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на 2 года;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ на 3 года 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 209 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на 9 лет с ограничением свободы на 1 год;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно на 14 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установленными ограничениями: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов по местному времени, не посещать рестораны, бары, кафе, ночные клубы в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы муниципального образования «Городской округ г. <…>» Республики <…>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязанностью 2 раза в месяц являться в указанный орган для регистрации;

Он же оправдан по ч. 1 ст. 222 УК РФ (по эпизоду обнаружения в автомашине 12 сентября 2014 г. пистолета, ПБС, 2-х магазинов и 16 патронов) на основании п. п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с недоказанностью события преступления и в связи с вынесением оправдательного вердикта, с признанием в этой части права на реабилитацию.

Постановлено взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки: с Мерешкова А.М. — <…> рублей и с Таутиева Р.М-Г. — <…> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступления осужденных Таутиева Р.М-Г. и Мерешкова А.М., адвокатов Арсанова Т.С. и Нурбагомедова Н.К., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Титова Н.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей признаны виновными:

Мерешков и Таутиев —

в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях;

неправомерном завладении автомобилем потерпевшего Р. без цели хищения, совершенном организованной группой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья;

разбое, совершенном в отношении охранников ЧОП «<…>» Е. и Ч. с применением оружия, в особо крупном размере;

Таутиев —

в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере;

незаконных хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов;

Мерешков —

в хищении огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления ими совершены в феврале — марте 2014 г. на территории <…> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

адвокат Нурбагомедов Н.К. в интересах осужденного Мерешкова А.М. считает приговор незаконным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, не соответствующим представленным обвинением доказательствам. По его мнению, в действиях осужденного отсутствует состав преступления, а обвинительный вердикт не препятствует вынесению оправдательного приговора. Просит приговор отменить, а Мерешкова оправдать;

осужденный Таутиев Р.М-Г. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание — требованиям закона ввиду чрезмерной строгости. Считает, что поставленные перед присяжными заседателями вопросы основаны на обстоятельствах, которые не были установлены. Также оспаривает доказанность его виновности, допустимость и правильность оценки исследованных доказательств. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор;

адвокат Козлова О.Г. в интересах осужденного Таутиева Р.М-Г., выражая несогласие с приговором, считает его необоснованным и несправедливым. По ее мнению, приговор подлежит изменению, а назначенное наказание — смягчению.

В возражениях на доводы апелляционных жалоб государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения.

Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке приведены в ст. 389.15 УПК РФ, а безусловные основания отмены судебного решения — в ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, стороны обвинения и защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, с соблюдением принципа состязательности сторон. Права стороны защиты, как и стороны обвинения, по представлению и исследованию доказательств судьей не нарушались, а заявленные сторонами ходатайства разрешались в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты об исследовании доказательств, не имеется.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию. Недопустимые доказательства перед присяжными не исследовались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Таутиева вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ и предъявленному осужденным обвинению. Как следует из протокола судебного заседания, проект вопросного листа обсуждался сторонами, при этом каких-либо замечаний по предложенным председательствующим судьей вопросам, а также предложений по постановке новых вопросов от осужденного Таутиева и его защитника не поступало.

Напутственное слово председательствующего произнесено в соответствии со ст. 340 УПК РФ, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности. При этом каких-либо возражений от сторон на напутственное слово не поступило.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных. Полученные ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы понятны и каких-либо противоречий не содержат.

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта и за рамки предъявленного осужденным обвинения не выходит.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. рассмотрение дела с участием присяжных заседателей предполагает такое разграничение функций между профессиональным судьей и коллегией присяжных, при котором разрешение вопросов факта (о доказанности деяния, совершения его подсудимым, виновности подсудимого в его совершении) относится к компетенции присяжных заседателей. При этом особенности их вердикта, который представляет собой лаконичные ответы на поставленные вопросы, содержащие лишь выводы коллегии присяжных без приведения доводов, подтверждающих их позицию, исключают возможность его проверки по фактическим основаниям и, как следствие, возможность отмены или изменения вынесенного на основе такого вердикта приговора ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Следовательно, действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность обжалования в апелляционном порядке судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, лишь с точки зрения правильности применения норм права (существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона или несправедливость приговора), но не установления фактических обстоятельств уголовного дела.

Поэтому доводы, приведенные в апелляционных жалобах, о том, что виновность обоих осужденных в совершении указанных выше преступлениях не доказана, обоснованными признать нельзя, поскольку виновность осужденных установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

Суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных Мерешкова и Таутиева, в совершении которых они признаны виновными.

Оснований для иной квалификации действий осужденных Судебная коллегия не находит.

Как следует из приговора, при назначении Мерешкову и Таутиеву наказания, в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, степень участия и роль каждого из них в совершении преступлений, данные о их личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих.

При этом наказание осужденному Таутиеву по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а Мерешкову по ч. 4 ст. 166 УК РФ назначено с учетом признания их присяжными заседателями заслуживающими снисхождения.

При таких данных назначенное осужденным наказание Судебная коллегия находит справедливым и оснований для его смягчения, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката Козловой О.Г. в интересах осужденного Таутиева Р.М-Г., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Ростовского областного суда от 29 сентября 2015 г. в отношении Мерешкова А.М. и Таутиева Р.М-Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code