Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2877-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новгородова В.О. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2015 г. N 2877-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА НОВГОРОДОВА ВАДИМА ОЛЕГОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 48 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВАХ И ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВАХ»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.О. Новгородова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

  1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.О. Новгородов, осужденный за совершение преступления, оспаривает конституционность пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», который, по его мнению, не соответствует статьям 2, 4 (часть 2), 15 (часть 1), 18, 19 (часть 2), 22 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2), 52, 53, 76 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет использовать в доказывании результаты личного досмотра, проведенного с нарушением закона.
  2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 3 статьи 48 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» закрепляет не только право должностных лиц органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, органов внутренних дел, таможенных органов, органов федеральной службы безопасности на производство досмотра граждан, почтовых и багажных отправлений, транспортных средств и перевозимых грузов при осуществлении контроля за хранением, перевозкой или пересылкой наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, но и условие допустимости такого досмотра — наличие достаточных оснований полагать, что осуществляются незаконные хранение, перевозка или пересылка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а потому не предполагает произвольных действий указанных должностных лиц при производстве досмотра (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 405-О-О и от 23 июня 2009 года N 900-О-О). При этом данное законоположение не регламентирует порядок собирания, проверки и оценки доказательств — он определяется Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 85 — 88).

Таким образом, пункт 3 статьи 48 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» не нарушает конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Как следует из жалобы, оспаривая конституционность законодательной нормы, В.О. Новгородов аргументирует свою позицию, ссылаясь на отказ суда в признании недопустимыми доказательствами результатов личного досмотра, проведенного, по его утверждению, с нарушением закона. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не оспариваемой норме, а доказательствам, положенным в основу приговора, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

  1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новгородова Вадима Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
  2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code