Постановление ЕСПЧ от 27.11.2007 «Дело «Населенный пункт Урбарска (Урбарска обец) района Тренчианске Бискупице (Urbarska obec Trencianske Biskupice) против Словакии» (жалоба N 74258/01). Часть 2

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4

Соответствующее внутригосударственное законодательство и практика

  1. Закон о собственности на землю 1991 года (Закон N 229/1991, Coll. <1>)

———————————

<1> Coll. (англ.) — сокращение «сборник законодательства» (примеч. переводчика).

 

  1. Закон о собственности на землю 1991 года ( o vzt’ahov k a majetku) вступил в силу 24 июня 1991 г.
  2. Пункт 1 статьи 19 устанавливает, что целью объединения земель в определенных областях является установление неделимых экономических союзов в соответствии с нуждами отдельных землевладельцев и с их согласия, а также согласно общественным потребностям относительно формирования озеленения, окружающей среды и деятельности по инвестированию.
  3. Пункт 2 статьи 22 закрепляет, что на момент вступления в силу Закона и если с собственником не достигнуто иного соглашения, пользователь земли получает права арендатора на землю.
  4. Согласно пункту 3 статьи 22 в редакции, действовавшей до 25 марта 1997 г., в случаях, когда земля использовалась отдельными садоводами на сдаваемых в аренду участках, права аренды не могли быть прекращены до истечения периода, на который земля первоначально предоставлялась в распоряжение пользователей. Если стороны не пришли к иному соглашению, арендаторы имели право на продление аренды на 10 лет. Арендная плата и покупная стоимость такой земли определялись на основании классификации земли и ее качества на момент, когда устанавливались права пользователя земли. Арендаторы имели преимущественное право на покупку, если собственник земли решал продать ее.
  5. Пункт 4 статьи 22 наделял собственников земли, используемой садоводами-арендаторами, правом в течение трех лет после вступления в силу Закона обменять землю на другой участок земли, находящийся в собственности государства. Предлагаемая к обмену земля должна была соответствовать обмениваемому участку как по размеру, так и по качеству и должна была быть расположена по возможности в том же районе.

 

  1. Закон об объединении земли 1991 года (Закон N 330/91, Coll.)

 

  1. Закон об объединении земли 1991 года ( o , , , pozemkovom fonde a o ) вступил в силу 19 августа 1991 г.
  2. Статья 1 закрепляет, что объединение земли заключается в рациональной организации распоряжения землей в определенной области в соответствии с требованиями защиты окружающей среды и в создании экологически стабильных территориальных систем, функционального назначения сельскохозяйственных земель, экономических и производственных критериев, применимых к современному сельскому хозяйству и лесоводству.
  3. В соответствии с пунктом «a» статьи 2 объединение земли преследует цель, inter alia <2>, разрешения вопросов и устранения препятствий, связанных с правом собственности и владением/захватом земли, которые возникли в результате исторических событий до вступления указанного Закона в силу.

———————————

<2> Inter alia (лат.) — в числе прочего, в частности (примеч. переводчика).

 

  1. Пункт 1 статьи 29 устанавливает возможность перехода права собственности на сдаваемую в аренду землю арендаторам с предоставлением собственнику земли компенсации.

 

  1. Закон N 64/1997, Coll.

 

  1. Закон N 64/1997 об использовании участков земли в сдаваемых в аренду садах и организации осуществления права собственности на эту землю ( o pozemkov v a k nim) регулирует использование земли в сдаваемых в аренду садах и передачу права собственности на такую землю. Закон введен в действие <1> 11 марта 1997 г. и вступил в силу 26 марта 1997 г. Данный Закон отменил Закон о собственности на землю 1991 года.

———————————

<1> Так в оригинале. Очевидно, речь идет о разных юридических действиях. Согласно данным словацких юридических интернет-сайтов 11 марта 1997 г. рассматриваемый Закон был опубликован (оглашен) (примеч. переводчика).

 

  1. В объяснительном докладе правительства от 10 декабря 1996 г., представленном в Парламент вместе с проектом закона, указывается, что в рассматриваемое время примерно 5 700 гектаров земли (около 0,22% от всех земель сельскохозяйственного назначения Словакии) использовались 100 000 индивидуальных садоводов на 987 сдаваемых в аренду участках. Садоводство являлось видом отдыха и частично обеспечивало фруктами и овощами примерно 700 000 городских жителей в Словакии.
  2. Согласно докладу существовал публичный интерес в объединении земель в Словакии. В этом контексте общий интерес заключался в передаче права собственности на землю в сдаваемых в аренду садовых участках самим арендаторам, поскольку это обеспечит большую правовую определенность как арендаторам, так и собственникам земли.
  3. Арендаторы получат право собственности на землю, которую они использовали, и не будут рисковать утратой вложений, сделанных ими в землю путем работы на ней и вложения в нее денежных средств. Что касается собственников земли, их возможности пользоваться своей собственностью, вероятно, останутся ограниченными значительный промежуток времени, предоставление им соответствующих альтернативных земельных участков решит эту проблему. В соответствии с пояснительным докладом уместно было использовать компенсацию, основанную на площади и качестве земли на момент, когда собственник утратил возможность пользоваться землей. Материальная компенсация выплачивалась в исключительных случаях, когда собственник либо просил об этом, либо отказывался от компенсации in natura.
  4. Согласно пункту 1 статьи 1 целями Закона являются (i) регулирование использования сдаваемой в аренду земли и (ii) определение процедуры объединения земель на сдаваемых в аренду участках в соответствии со специальным законодательством (делается ссылка на пункт 1 статьи 29 Закона об объединении земли 1991 года).
  5. Пункт 1 статьи 3 Закона N 64/1997 предусматривает, что, если только собственник земли и арендатор не заключили ранее договора аренды в соответствии со специальными нормами, между ними возникают арендные отношения с момента вступления Закона в силу.
  6. В пункте 2 статьи 3 перечислены условия, при которых собственник земли имеет право прекратить арендные отношения. Такое право ограничено случаями, когда арендатор (i) не пользуется землей с надлежащим бережным отношением, (ii) возвел на земле сооружение без разрешения, (iii) сдал землю в субаренду третьему лицу без согласия собственника или (iv) не выплатил арендную плату, несмотря на предварительное предупреждение, до 30 августа года, следующего за годом платежа. Собственник, прекращающий арендные отношения, должен компенсировать арендатору стоимость здания и многолетних зеленых насаждений, а также стоимость доли арендатора в оборудовании, совместно используемом садоводами на арендуемых участках (пункт 3 статьи 3).
  7. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ежегодная арендная плата за участки земли в сдаваемых в аренду садах составляет 10% от стоимости участков, определенной согласно пунктам 5 — 7 статьи 15 Положения Министерства финансов N 456/91, при минимальной ставке в 0,3 словацкой кроны за один квадратный метр. Это положение не распространяется на размер арендной платы, установленной ранее собственником и арендаторами в соответствии со специальными нормами.
  8. Основной целью Закона N 64/1997 является разрешение перехода права собственности на землю арендаторам садовых участков, где большинство арендаторов этого требуют и где собственники отказались продавать землю по цене не ниже суммы компенсации, предоставляемой в соответствии со статьей 11. В подобных делах инициируется производство, в ходе которого подготавливается предварительная инвентаризация земли. Инвентаризация может быть оспорена в течение 30 дней со дня ее публикации. Как только производство инициировано, соответствующее районное подразделение предлагает Земельному фонду Словакии выбрать принадлежащие государству участки земли, которые можно предложить в качестве компенсации собственнику сдаваемых в аренду земельных участков (статьи 7 и 8).
  9. Пункт 1 статьи 10 устанавливает, что до одобрения проекта объединения земли соответствующее районное подразделение должно попросить собственников уведомить подразделение в течение 60 дней, хотят ли они получить другой участок земли соответствующей площади и качества в том же районе или получить денежную компенсацию за свою землю. Если сдаваемые в аренду участки расположены в районе застройки муниципалитета, собственник может потребовать предоставить другой участок земли в сравнимом по характеристикам районе. Если собственники не высказывают своих предпочтений в течение 60 дней, они получают денежную компенсацию (пункт 3 статьи 10).
  10. Статья 11 регулирует денежную компенсацию за сдаваемые в аренду участки земли. Она определяется на основании качества и характера земли на момент, когда были установлены права арендаторов-садоводов на землю. Статья 11 также предусматривает увеличение или уменьшение компенсации согласно месту нахождения земли и возможные ограничения ее использования.
  11. Проект объединения земли включает в себя, inter alia, краткое повторение процедуры, список арендаторов с указанием используемых ими земельных участков и их стоимости, список собственников, потребовавших денежную компенсацию и ее размер, и предложение относительно ситуации, если производится замена предоставляемого собственнику нового участка земли (статья 12).
  12. Согласно статье 13 районное подразделение должно опубликовать проект объединения в соответствии с Законом и уведомить об этом заинтересованных лиц. Если не поступает возражений, районное подразделение одобряет проект. Если районное подразделение отклоняет возражения относительно данных, включенных в проект, административный орган края должен пересмотреть возражения. Решения об одобрении проекта объединения земли могут быть рассмотрены административным судом.
  13. Статьи 15 — 17 регулируют исполнение одобренного проекта объединения земли. Согласно пункту 2 статьи 17 внесение в земельный кадастр должно означать, что новый собственник сдаваемого в аренду участка земли должен использовать ее в тех же целях, что и раньше, до одобрения иного использования земли.
  14. Пункт 3 статьи 17 закрепляет, что, когда арендаторы не выплачивают необходимую компенсацию, право собственности переходит Земельному фонду Словакии. Указанный фонд не может использовать землю, но может передать ее лицу, который будет ее использовать. Это положение утратило силу, когда Конституционный суд Словакии признал его неконституционным.

 

  1. Положение Министерства финансов N 456/91

 

  1. Положение Министерства финансов от 25 октября 1991 г. N 465/1991 с внесенными изменениями регулировало определение стоимости зданий и участков земли и компенсации за использование земли. Положение касалось также стоимости собственности, используемой для административных нужд. Положение было отменено 1 января 2004 г. и заменено положениями об определении общей стоимости недвижимости.
  2. Пункты 5 — 7 статьи 15 закрепляли, что цена земельных участков, зарегистрированных как пахотные земли, сады, виноградники, луга или пастбища, должна быть установлена в соответствии с Приложением N 8 к Положению. Применительно к лугам и пастбищам стоимость составляла 0,75% от цены, указанной в Приложении N 8. В приложении указаны цены от 0,5 до 12,1 словацкой кроны за один квадратный метр согласно качеству и классификации земли.

 

  1. Закон о налоге на недвижимость 1992 года (Закон N 317/1991, Coll.)

 

  1. Согласно пункту 1 статьи 2 налог на недвижимость выплачивается собственником, указанным в земельном кадастре. Если собственник разрешил третьим лицам пользоваться землей, арендатор обязан платить указанный налог, когда аренда длится или должна длиться как минимум пять лет, и арендатор должен быть зарегистрирован в земельном кадастре.

 

  1. Практика Конституционного суда
  1. Постановление PL. 17/00

 

  1. Тридцать пять членов Парламента и генеральный прокурор подали жалобу в Конституционный суд, утверждая, что некоторые положения Закона N 64/1997 противоречили Конституции и статье 1 Протокола N 1 <1>. В частности, члены Парламента ссылались на правоприменительную практику Европейского Суда (Постановление Европейского Суда по делу «Джеймс и другие против Соединенного Королевства» (James and Others v. United Kingdom) от 21 февраля 1986 г., Series A, N 98, § 54, и Постановление Европейского Суда по делу «Спорронг и Леннрот против Швеции» (Sporrong and v. Sweden) от 23 сентября 1982 г., Series A, N 52, §§ 69 и 73), утверждая, что отсутствовал настоящий публичный интерес во вмешательстве в права собственников земли и что компенсация, которую собственники земли должны были получить в соответствии с положениями Закона N 64/1997, была ненадлежащей.

———————————

<1> Так в оригинале. По-видимому, имеется в виду «Протокол N 1 к Конвенции» (примеч. переводчика).

 

  1. Обе жалобы были рассмотрены совместно на пленарном заседании Конституционного суда.
  2. 30 мая 2001 г. Конституционный суд пришел к выводу, что пункт 3 статьи 17 Закона N 64/1997 противоречил, inter alia, конституционной защите права собственности. Остальные жалобы Конституционный суд отклонил.
  3. Конституционный суд отметил, что регулирование отношений применительно к землям, используемым под садоводство на взятых в аренду участках, в основном касалось, как в случае с законами о возмещении ущерба, отмены или исправления нарушений, допущенных в прошлом, когда принцип верховенства права не соблюдался. Законодатель обладал определенной свободой усмотрения при решении соответствующих вопросов, если при этом соблюдались конституционные гарантии.
  4. Что касается принудительной сдачи земли в аренду садоводам в соответствии со статьей 3 Закона N 64/1997, это являлось временной мерой, предшествовавшей передаче садоводам права собственности согласно положениям указанного Закона. Данная мера имела своей целью обеспечить пользователям правовую определенность и гарантировать оптимальное использование рассматриваемой земли с должным принятием во внимание требований, связанных с озеленением и сохранением окружающей среды. В таком качестве эта мера отвечала общественному интересу. Она была ограничена по применению во времени и не являлась непропорциональной, поскольку заполняла пробел, возникший после отмены пункта 3 статьи 22 Закона о собственности на землю 1991 года. Парламент, обязывая собственников отдать землю садоводам, не превысил свободу усмотрения и установил справедливый баланс между общим интересом и защитой прав отдельных лиц. В связи с этим статья 3 Закона N 64/1997 не противоречила статье 1 Протокола N 1 к Конвенции или ее конституционному эквиваленту.
  5. Что касается довода о том, что выплачиваемая в соответствии со статьей 4 Закона N 64/1997 арендная плата была непропорционально низкой, Конституционный суд постановил, что статья 1 Протокола N 1 к Конвенции не налагала на Договаривающиеся Государства особых обязательств применительно к компенсации за использование собственности в общих интересах. Не было каких-либо свидетельств того, что соответствующее положение было бы неконституционным.
  6. Лица, подавшие жалобы, также утверждали, что передача садоводам в соответствии со статьей 7 и последующими Закона N 64/1997 права собственности на землю не отвечала общему интересу, поскольку ограничивала права собственников в пользу другой группы лиц без какого-либо оправдания.
  7. По мнению Конституционного суда, указанную передачу права собственности следовало рассматривать в более широком контексте объединения земли, цель которой была установлена в статье 19 Закона о собственности на землю 1991 года и пункте «a» статьи 2 Закона об объединении земли 1991 г. Объединение имело целью установление единых земельных образований в соответствии с нуждами индивидуальных собственников, с их согласия и при надлежащем учете общих требований относительно формирования озеленения, окружающей среды и развития инвестирования. Объединение земли было также оправданно с учетом урегулирования отношений между собственниками и пользователями и устранения каких-либо препятствий, возникших в результате прошлых событий. Статья 7 и последующие Закона N 64/1997 не влияли каким-либо образом на указанный общий интерес в объединении земель.
  8. Подавшие жалобы лица также утверждали, что предоставляемая согласно статье 11 Закона N 64/1997 компенсация была неадекватной, поскольку была значительно ниже рыночной стоимости земли.
  9. Конституционный суд отметил, что у собственников земли был выбор между предоставлением другого участка земли на замену и получением денежной компенсации. Садоводы не могли считаться ответственными и не могли быть наказаны за тот факт, что собственники земли были лишены возможности пользоваться своим имуществом при режиме, игнорировавшем демократические принципы. Кроме того, пользователи земли значительно увеличили ее стоимость вследствие ее обработки. Исходя из изложенного Конституционный суд признал справедливыми положения, согласно которым предоставляемая собственникам земли компенсация должна быть основана на стоимости имущества на тот момент, когда садоводы стали им пользоваться. Следовательно, компенсация согласно Закону N 64/1997 была надлежащей и соответствующей требованиям статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.
  10. В заключение Конституционный суд установил, что пункт 3 статьи 17 Закона N 64/1997 был неконституционным, поскольку отсутствовал оправданный общественный интерес в передаче права собственности на землю государству в случаях, когда пользователь земли не смог выплатить арендную плату.
  11. В отдельном мнении трое судей утверждали, что обязательная сдача в аренду в соответствии со статьей 3 Закона N 64/1997 была неконституционной и что выплачиваемая согласно статье 11 компенсация была ненадлежащей, поскольку была основана на стоимости имущества на момент, когда садоводы получили право пользования землей.
  12. Несогласные судьи выразили мнение, что стороны производства, инициированного в соответствии с Законом N 64/1997, находились в неравном положении. В частности, применимое законодательство не позволяло привлеченным административным властям или судам пересматривать свои решения, чтобы сбалансировать интересы участвующих лиц, оценивать, был ли переход права собственности оправданным в особых обстоятельствах дела, или рассматривать вопрос о том, была ли предоставленная собственнику компенсация надлежащей.

 

  1. Другая соответствующая практика
  1. В соответствии со своей сложившейся практикой Конституционный суд не обладает юрисдикцией для рассмотрения жалоб, поданных физическими или юридическими лицами, когда рассмотрение поставленного вопроса касается предварительного вопроса о конфликте правовых норм (см., например, Решение от 16 ноября 1993 г., I. 96/93, Решение от 16 ноября 2000 г., II. 806/00, Решение от 22 марта 2001 г., II. 19/2001 или Решение от 22 января 2004 г., IV. 11/04). Данное производство может быть инициировано только лицами, указанными в пункте 1 статьи 130 Конституции, включая, inter alia, 1/5 членов Парламента и генерального прокурора.

 

ПРАВО

  1. Предварительные возражения властей государства-ответчика
  1. Исчерпание внутригосударственных средств правовой защиты

 

  1. Власти государства-ответчика возражали, как и на стадии приемлемости, что ассоциация-заявительница могла обжаловать проект объединения, утверждая, что стоимость земли, которую она должна была получить в качестве компенсации, была непропорционально низкой. Если бы административные власти отклонили жалобу, ассоциация-заявительница могла бы обжаловать их решение в суд. Аналогичным образом она могла обжаловать в суд административное решение от 11 февраля 2002 г. по одобрению проекта объединения земли. Кроме того, ассоциация-заявительница могла попробовать исправить ситуацию, обратившись с жалобой в Конституционный суд в соответствии со статьей 127 Конституции. Не исключено, что либо суды общей юрисдикции, либо Конституционный суд пришли бы к выводу о том, что, учитывая увеличение стоимости земли в связи с планами по организации в районе промышленной зоны, применение Закона N 64/1997 в данном случае нарушило основополагающие права ассоциации-заявительницы.
  2. В заключение власти государства-ответчика обратили внимание Европейского Суда на тот факт, что лица, инициировавшие производство, завершившееся вынесением Конституционным судом постановления от 30 мая 2001 г., не утверждали, что статья 10 Закона N 64/1997 противоречила бы Конституции, поэтому Конституционный суд не рассматривал это положение на его соответствие Конституции.
  3. Ассоциация-заявительница настаивала на том, что она не могла получить возмещение с помощью средств правовой защиты, указанных властями государства-ответчика. Суд общей юрисдикции мог только определить, правильно ли соответствующие органы административной власти применили закон, а именно Закон N 64/1997. Однако суд не мог решить вопрос, который ассоциация-заявительница представила на рассмотрение Европейского Суда: соответствовали ли последствия применения относимого права правам заявителя, гарантированным статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции? Ссылаясь на практику Конституционного суда, ассоциация-заявительница утверждала, что физическим или юридическим лицам не хватало процессуальной правоспособности, чтобы инициировать конституционное судебное разбирательство, в котором в качестве предварительного вопроса рассматривалось бы соответствие Закона Конституции.
  4. Заявитель также утверждал, что предполагаемое нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции следовало непосредственно из положений Закона N 64/1997. В частности, предполагаемый ущерб являлся результатом того факта, что компенсация за землю, принадлежавшую членам ассоциации-заявительницы, определялась в соответствии с положениями законодательства.
  5. В Решении о приемлемости настоящей жалобы Европейский Суд занял следующую точку зрения относительно возражения властей государства-ответчика:

«…Европейский Суд отмечает, что ассоциация-заявительница не утверждала, что власти государства-ответчика неправильно применили бы соответствующее законодательство. Европейский Суд согласен, что ассоциация-заявительница не имела в своем распоряжении прямо доступного средства правовой защиты, которое бы позволяло ей определить, противоречили ли или нет последствия применения указанного законодательства правам ассоциации-заявительницы, гарантированным статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции. Кроме того, доводы… [ассоциации]-заявительницы были представлены на рассмотрение Конституционного суда в контексте разных процедур, и в своем постановлении от 30 мая 2001 г. PL. 17/00 Конституционный суд установил, что положения Закона N 64/1997 не противоречили праву собственников земли на уважение их собственности. При таких обстоятельствах возражение властей государства-ответчика относительно неисчерпания внутригосударственных средств правовой защиты должно быть отклонено…».

  1. Принимая во внимание имеющиеся документы, Европейский Суд не видит оснований для иного вывода на данном этапе рассмотрения жалобы. В частности, не было установлено с достаточной степенью точности, что суды общей юрисдикции, к которым обратились за рассмотрением административных решений, могли рассмотреть иные вопросы, кроме как правильность применения соответствующего закона, что ассоциация-заявительница не оспаривала (см. § 79 настоящего Постановления).
  2. Европейский Суд также отмечает, что 30 мая 2001 г. Конституционный суд на пленарном заседании постановил, что Закон N 64/1997 не имел последствий, которые бы противоречили конституционной защите права собственности землевладельцев. Принимая такое решение, Конституционный суд рассмотрел вопросы, которые имеют значение для разрешения настоящей жалобы. Тот факт, что статья 10 Закона N 64/1997 не была среди положений, специально обжалованных лицами, инициировавшими производство в Конституционном суде, не может повлиять на эту позицию.
  3. Европейский Суд не убежден, что Конституционный суд или суды общей юрисдикции могли бы прийти к иным выводам по указанным вопросам в рамках производства, которое заявитель мог инициировать впоследствии. Что более важно, Европейский Суд находит существенным довод заявителя, согласно которому и на основании своей сложившейся практики Конституционный суд регулярно отказывал в рассмотрении жалоб индивидуальных лиц, если в качестве предварительного вопроса должно было рассматриваться соответствие Закона Конституции.

89. Следовательно, данное возражение подлежит отклонению.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code