Постановление ЕСПЧ от 27.11.2007 «Дело «Населенный пункт Урбарска (Урбарска обец) района Тренчианске Бискупице (Urbarska obec Trencianske Biskupice) против Словакии» (жалоба N 74258/01)

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4

НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ УРБАРСКА (УРБАРСКА ОБЕЦ) РАЙОНА ТРЕНЧИАНСКЕ БИСКУПИЦЕ ПРОТИВ СЛОВАКИИ [ OBEC BISKUPICE V. SLOVAKIA]
(Жалоба N 74258/01)

АННОТАЦИЯ ДЕЛА

Заявителем является населенный пункт Урбарска (Урбарска обец) — зарегистрированная ассоциация землевладельцев ( ) района Тренчианске Бискупице.

Во время коммунистического режима в стране земля, которой владели предшественники ассоциации-заявительницы, была передана сельскохозяйственному кооперативу, который впоследствии арендовал землю для членов Союза садоводов. Формальное право собственников земли нарушено не было, но они не имели возможности пользоваться землей.

В июле 1998 года садоводы инициировали процедуру объединения прав собственности с целью передачи им права собственности на землю. Процедура была основана на положениях Закона N 64/1997, согласно которым такая земля могла быть приобретена арендаторами, пользующимися землей без согласия арендатора, который, в свою очередь, мог получить либо другой участок земли в порядке компенсации, либо денежное возмещение. Как следствие, в октябре 2002 года ассоциации-заявительнице в порядке компенсации за утраченное право собственности предложили землю по непропорционально низким ставкам (менее 3% от текущей рыночной стоимости изъятой земли), а в феврале 2003 года право собственности на соответствующие участки земли было официально передано арендаторам. До завершения процедуры объединения применялись положения Закона N 64/1997, согласно которым арендаторы были обязаны платить ассоциации-заявительнице арендную плату до завершения процедуры. В соответствии с указанным Законом арендная плата была установлена в размере 10% от стоимости земли и была меньше, чем выплачиваемый за землю налог на недвижимость.

Европейский Суд установил, что передача права собственности ассоциации-заявительницы арендаторам являлось непропорциональным лишением имущества. По мнению Европейского Суда, общий интерес, преследуемый исполнением Закона N 64/1997, не был достаточно значительным, чтобы оправдать существенное различие между действительной стоимостью земли ассоциации-заявительницы и стоимостью земли, полученной ассоциацией в порядке компенсации. Таким образом, не был достигнут справедливый баланс между интересами индивидуальных садоводов, использующих взятые в аренду земельные участки, с одной стороны, и собственников указанных земельных участков, с другой стороны. Более того, Европейский Суд отметил, что общий интерес не оправдывал такую низкую арендную плату, не имевшую отношения к реальной стоимости земли. Следовательно, принудительная сдача земли в аренду на установленных применимыми законами условиях являлась непропорциональным контролем использования ассоциацией-заявителем своей собственности.

По делу установлено нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

Компенсация. Европейский Суд отложил рассмотрение вопроса о справедливой компенсации.

 

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ЧЕТВЕРТАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО «НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ УРБАРСКА (УРБАРСКА ОБЕЦ) РАЙОНА ТРЕНЧИАНСКЕ БИСКУПИЦЕ ( OBEC BISKUPICE) ПРОТИВ СЛОВАКИИ» <1>
(Жалоба N 74258/01)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ <2>
(Страсбург, 27 ноября 2007 года)

———————————

<1> Перевод с английского Ю.Ю. Берестнева.

<2> Настоящее Постановление вступило в силу 2 июня 2008 г. в соответствии с положениями пункта 2 статьи 44 Конвенции (примеч. редактора).

По делу «Населенный пункт Урбарска (Урбарска обец) района Тренчианске Бискупице против Словакии» Европейский Суд по правам человека (Четвертая Секция), рассматривая дело Палатой в составе:
Сэра Николаса Братца, Председателя Палаты,
Йозепа Касадеваля,
Джованни Бонелло,
Криштака Трайа,
Леха Гарлицкого,
Лиляны Мийович,
Яна Шикуты, судей,
а также при участии Лоренса Эрли, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 9 января и 6 ноября 2007 г.,
вынес в указанный день следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА

  1. Дело было инициировано жалобой N 74258/01, поданной против Республики Словакия в Европейский Суд по правам человека (далее — Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) населенным пунктом Урбарска (Урбарска обец) — ассоциацией землевладельцев района Тренчианске Бискупице ( obec — Biskupice) (далее — заявитель <3>) 7 сентября 2001 г.

———————————

<3> Так в оригинале. Также упоминается как «ассоциация-заявительница» (примеч. переводчика).

 

  1. Интересы ассоциации-заявительницы представлял Ян Дргонец ( Drgonec) при помощи Марко Полаковича (Marko ), адвокатов, практикующих в г. Братиславе. Власти Республики Словакия (далее — власти государства-ответчика) были представлены Уполномоченным Марицей Пирошиковой (Marica ).
  2. Заявитель утверждал, в частности, что его права, гарантированные статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, были нарушены в результате обязательной сдачи в аренду земли членов общины и последующей передачи этой земли арендаторам.
  3. Решением от 12 сентября 2006 г. Европейский Суд признал жалобу частично приемлемой для рассмотрения по существу.
  4. 9 января 2007 г. во Дворце прав человека в г. Страсбурге было проведено устное слушание по делу (пункт 3 правила 59 Регламента Суда).

В Европейском Суде выступили:

(a) со стороны властей государства-ответчика:

Марица Пирошикова (Marica ), Уполномоченный,

Мирослава Балинтова (Miroslava ), советник по правовым вопросам;

(b) со стороны заявителя:

Ян Дргонец ( Drgonec), адвокат,

Марко Полакович (Marko ), советник по правовым вопросам,

Ян Краткй ( ), вице-президент ассоциации заявителя.

Европейский Суд заслушал показания Яна Драгонца и Марицы Пирошиковой.

 

ФАКТЫ

 

  1. Обстоятельства дела
  1. Заявитель является зарегистрированной ассоциацией землевладельцев ( ). Это юридическое лицо с зарегистрированным представительством в г. Тренчин (). Сведения о нем были внесены в официальный регистр 30 декабря 1996 г. Председатель ассоциации К. Регак () подал заявление от ее имени.

 

  1. Предыстория вопроса
  1. При коммунистическом режиме в Чехословакии землевладельцы в большинстве случаев были обязаны предоставить свою землю в распоряжение государственных или кооперативных ферм. Они оставались собственниками земли только формально, а на практике не имели возможности воспользоваться своей собственностью.
  2. Некоторые из рассматриваемых земель не обрабатывались фермами по различным причинам. Государственная политика была направлена на использование таких земель для садоводства. Для этой цели в основном вблизи городских поселений образовывали садовые участки, сдаваемые в аренду ( osady). Отдельные участки земли раздавались членам Словацкого союза садоводов, использующих землю по целевому назначению по найму или для личного времяпрепровождения ( ), которым было разрешено обрабатывать землю для личных нужд в качестве времяпрепровождения.
  3. В контексте перехода Чехословакии <1> на рыночную экономику после падения коммунистического режима Парламент принял Закон о собственности на землю 1991 года (подробности, касающиеся соответствующего Закона и практики, см. ниже, в разделе II) с целью исправить определенные нарушения и улучшить заботу о землях сельскохозяйственного назначения и лесных угодьях.

———————————

<1> Республика Словакия стала правопреемницей Чехословацкой Федеративной Республики с 1 января 1993 г.

 

  1. Согласно Закону о собственности на землю 1991 года участки земли, на которых находились сдаваемые в аренду сады, не подлежали возвращению in natura <2> первоначальному собственнику, если право собственности на землю передавалось от первоначального собственника государству или юридическому лицу. В таких случаях первоначальные собственники имели право на компенсацию в натуре или денежной форме. В данной категории дел законодатель отдавал приоритет правовой определенности применительно к существующим пользователям собственности, поскольку использование земли для садоводства считалось представляющим больший общественный интерес, чем возвращение in natura первоначальным собственникам.

———————————

<2> In natura (лат.) — в действительности, в натуре (примеч. переводчика).

 

  1. Во второй категории дел, где первоначальные собственники сохранили свои права собственности, хотя только формально (nuda proprietas <3>), Закон о собственности на землю 1991 года устанавливал условия, дающие собственникам возможность пользоваться своими правами в большей степени. В частности, закон закреплял, что земля предоставлялась существующим пользователям при наличии срока об уведомлении, истекающем в день, когда временное право пользования землей прекращалось. Однако арендаторы имели право продлить наем на 10 лет, если иное соглашение не было достигнуто сторонами. Собственники земли также имели право потребовать не позднее трех лет после вступления в силу Закона о собственности на землю 1991 года обмена их земельного участка на другой, находящийся в собственности государства.

———————————

<3> Nuda proprietas (лат.) — право собственности, лишенное каких-либо функций или полномочий (примеч. переводчика).

 

  1. Вышеуказанный подход, согласно которому собственники земли могли полностью восстановить свои права собственности на землю после истечения 10 лет, на которые арендаторы имели право продлить наем земли, был изменен принятием Закона N 64/1997. В результате собственники имеют только ограниченную возможность прекратить наем земли, в основном вследствие невыполнения арендатором своих обязательств. Положение арендаторов было усилено тем, что они вправе приобрести в собственность землю, которую используют для садоводства. Что касается собственников земли, Закон N 64/1997 наделил их правом получить другой земельный участок или денежную компенсацию.
  2. Вводя в действие Закон N 64/1997, законодатель отказался от подхода, заключавшегося в предоставлении общего приоритета правам собственников земельных участков, сдаваемых в аренду, и занял позицию, заключавшуюся в том, что приоритет прав лиц, которые использовали указанную землю для садоводства, был в общих интересах.

 

  1. Особенности дела ассоциации-заявительницы

 

  1. Земля, находившаяся в собственности предшественников ассоциации-заявительницы, была предоставлена в распоряжение сельскохозяйственного кооператива в районе Тренчин-Соблахов (). Формальное право собственников на землю осталось без изменений, но они не могли пользоваться землей на практике.
  2. 24 ноября 1980 г. кооперативная ферма бесплатно передала землю Тренчинскому подразделению Словацкого союза по делам выращивания фруктов и садоводства ( a ) <1>, как в то время называли Словацкий Союз садоводов, использующих землю по целевому назначению по найму или для личного времяпрепровождения. Срок договора истекал 31 декабря 2000 г., если только стороны не пришли бы к соглашению о его продлении. По окончании срока действия договора аренды арендатор должен был вернуть землю арендодателю в ее первоначальном состоянии.

———————————

<1> Ниже также упоминается как «gardening association» — Словацкий садоводческий союз (примеч. переводчика).

 

  1. 31 марта 1982 г. органы государственной власти утвердили образование на рассматриваемой земле «Важских» () <2> садовых участков, сдаваемых в аренду, расположенных в промышленном районе в пригороде г. Тренчин. Проект предусматривал выделение 74 индивидуальных участков площадью примерно 300 кв. м, на которых будут построены дачные домики площадью 12 кв. м. Также планировались рекультивация земли и восстановление коммунальных инфраструктур, таких как дорога и парковочная зона, водоснабжение и ограждение по периметру общего участка садоводческих наделов.

———————————

<2> Vah (Bar) — самая длинная река Словакии. На реке построен «Важский каскад» гидроэлектростанций (примеч. переводчика).

 

  1. Впоследствии местное подразделение Словацкого союза садоводов заключило отдельные контракты со своими членами. Таким образом, индивидуальные участки земли были предоставлены в распоряжение членов союза до 31 декабря 1999 г. Садоводы получили разрешение на строительство дачных домов. Если договор аренды не был бы продлен до 30 июня 1999 г., садоводам пришлось бы сносить возведенные строения.
  2. В 1995 году сегодняшние члены ассоциации-заявительницы унаследовали право на землю, на которой были расположены «Важские» садовые участки, сдаваемые в аренду.
  3. 12 мая 1997 г. ассоциация-заявительница передала представителю Словацкого садоводческого союза проект договора аренды. 21 мая 1997 г. председатель «Важских» садовых участков отклонил предложение как неприемлемое. Была сделана ссылка на переговоры относительно одногодичного контракта в соответствии с Законом N 64/1997 до принятия решения о праве собственности на землю.
  4. В период с 1998 по 2002 год Тренчинский муниципалитет взимал с ассоциации-заявительницы по 11 260,92 словацкой кроны ежегодно в качестве налога на недвижимость в отношении земли, используемой садоводами. Налог исчислялся исходя из муниципальных норм, устанавливавших налог на садовые участки в размере 0,44 словацкой кроны за один квадратный метр.
  5. Ассоциация-заявительница предоставила копии выписок с банковского счета, из которых следовало, что Словацкий союз садоводов, использующих землю по целевому назначению по найму или для личного времяпрепровождения, выплатил заявителю после вступления в силу Закона N 64/1997 в качестве ежегодной арендной платы 8 762,40 словацкой кроны за использование 29 208 кв. м земли, что соответствовало 0,3 словацкой кроны за один квадратный метр.
  6. Ассоциация-заявительница безуспешно пыталась вернуть себе право собственности на землю. С этой целью она предложила садоводам компенсацию за их имущество, находящееся на земле.
  7. 22 июля 1998 г. садоводы находящихся в аренде участков возбудили дело на основании Закона N 64/1997 о передаче им права собственности на землю.
  8. 24 сентября 1999 г. Тренчинское районное подразделение <1> удовлетворило просьбу о начале производства на основании Закона N 64/1997. Тренчинское краевое подразделение 24 ноября 1999 г. оставило это решение без изменения.

———————————

<1> Здесь и далее так в тексте. Возможно, речь идет о подразделениях Словацкого союза садоводов, использующих землю по целевому назначению по найму или для личного времяпрепровождения (примеч. переводчика).

 

  1. 6 сентября 2000 г. Тренчинский краевой суд отклонил иск, поданный вице-председателем ассоциации-заявительницы и несколькими третьими лицами на указанное решение Тренчинского краевого подразделения. Тренчинский краевой суд установил, что были выполнены условия для возбуждения производства, предусмотренные статьей 7 Закона N 64/1997.
  2. 30 ноября 2001 г. Тренчинское районное подразделение опубликовало проект объединения в соответствии со статьей 13 Закона N 64/1997. Президент ассоциации-заявительницы, а также другие землевладельцы, чьи адреса были известны, были уведомлены о проекте и о том, что указанная в нем дата могла быть обжалована в течение 15 дней.
  3. В частности, в письме было указано, что одна часть земли ассоциации-заявительницы (1,5665 гектара) была оценена в 6,1 словацкой кроны за один квадратный метр, а другая часть (1,0046 гектара) — в 6,9 словацкой кроны за один квадратный метр. Большая часть земли, которая должна была быть предоставлена ассоциации-заявительнице в качестве компенсации, оценивалась в 9 словацких крон за один квадратный метр. Оценка была осуществлена согласно соответствующим административным нормам. Она была основана на классификации земли и ее качестве на момент, когда арендаторы приобрели право пользования землей.
  4. Некоторые садоводы представили комментарии к проекту. Власти одобрили проект 11 февраля 2002 г.
  5. 4 июня 2002 г. было принято решение о реализации проекта объединения. 6 августа 2002 г. Тренчинское краевое подразделение отклонило жалобу землевладельцев.
  6. Впоследствии садоводы заплатили покупную стоимость за 2,5711 гектара земли ассоциации-заявительницы в Земельный фонд Словакии. 1 октября 2002 г. она получила 1,4097 гектара другой земли в качестве компенсации. 2 декабря 2002 г. Тренчинское районное подразделение одобрило способ исполнения проекта объединения. Решение подразделения стало окончательным 14 февраля 2003 г. В эту дату право собственности на соответствующие участки земли формально перешло заинтересованным лицам.
  7. План зонирования местности, в которой расположены «Важские» садовые участки, был одобрен в 1999 году. В нем указано, что вся местность представляет собой часть «зоны производства продукции и предоставления услуг». План зонирования не предусматривает, что земля, отведенная под сдаваемые в аренду садовые участки, будет использоваться в текущих целях в будущем. В настоящее время вблизи садовых участков создается промышленный комплекс. Земля внутри местности садовых участков на этом этапе не включена в проект.
  8. Согласно данным из земельного кадастра как минимум восемь садоводов из «Важских» садовых участков продали свои участки другим лицам в период с 2004 по 2006 год.
  9. 17 мая 2005 г. Тренчинское районное отделение земельного кадастра разъяснило по просьбе властей государства-ответчика, что «Важские» садовые участки в районе Златовце (Zlatovce) были расположены на земле, которая на момент образования участков была брошенной и использовалась в качестве муниципальной свалки. Общая площадь земли ассоциации-заявительницы, которая подпадала под действие Закона N 64/1997, составляла 2,5711 гектара. Площадь земли, полученной ею в качестве компенсации, была меньше, поскольку это была пахотная земля более высокого качества и стоимости. В документе также было указано, что стоимость земли ассоциации-заявительницы, принятая во внимание в процедуре объединения, являлась стоимостью на дату создания садовых участков. Для оценки предоставляемой в качестве возмещения земли использовалось то же положение, что и касающееся оценки недвижимости в административных целях.
  10. В 2005 году один из представителей ассоциации-заявителя продал компании участок земли недалеко от «Важских» садовых участков за 380 словацких крон за один квадратный метр. Перед продажей эксперт оценил земли в 288 словацких крон <1>. 10 января 2007 г. та же компания предложила купить различные участки, принадлежавшие в этом районе ассоциации-заявительнице, за 380 словацких крон за один квадратный метр.

———————————

<1> Так в оригинале. Видимо, имеется в виду «…за один квадратный метр» (примеч. переводчика).

 

  1. В августе 2005 года по просьбе властей государства-ответчика эксперт определил по состоянию на 1 октября 2002 г. стоимость как земли сдаваемых в аренду садовых участков, так и земли, полученной ассоциацией-заявительницей в качестве компенсации. Эксперт определил стоимость земли многоцелевого назначения сдаваемых в аренду садовых участков в 1 166,40 словацкой кроны за один квадратный метр. Согласно заключению расположение земли в промышленной зоне значительно повысило ее стоимость.
  2. Тот же эксперт оценил общую стоимость другого участка земли в 110,16 словацкой кроны за один квадратный метр. В заключении было указано, что предоставленная в качестве возмещения земля находилась между шоссе и поселковой дорогой и что по ней проходила высоковольтная линия электропередачи. В результате пользование этим земельным участком разрешалось с многочисленными ограничениями. В районе не предусматривалось какого-либо строительства.
  3. 15 декабря 2006 г. по просьбе властей государства-ответчика другой эксперт установил стоимость земли заявителя в 1982 году в размере 257 100 словацких крон, или примерно 10 словацких крон за один квадратный метр. По состоянию на 14 февраля 2003 г. эксперт указал стоимость земли в размере 7,71 млн словацких крон, то есть примерно 300 словацких крон за один квадратный метр. Вложения садоводов (дома, ограждения, многолетние растительные насаждения и тому подобное) были оценены ориентировочно в 241 словацкую крону за один квадратный метр земли в 2003 году. Таким образом, общая стоимость земли, включая вложения садоводов, составляла 541 словацкую крону за один квадратный метр. В заключение эксперт провел общую оценку стоимости по состоянию на 2003 год пахотной земли, полученной заявителем в качестве компенсации, и установил ее в размере 95 словацких крон за квадратный метр.
  4. 21 декабря 2006 г. по просьбе ассоциации-заявительницы частная компания оценила по состоянию на 23 мая 2002 г. стоимость земли заявителя под сдаваемыми в аренду садовыми участками в 7,6 млн словацких крон. Эта сумма соответствует примерно 295 словацким кронам за один квадратный метр. В документе от 16 января 2007 г. по просьбе ассоциации-заявительницы рассматриваемая компания представила комментарии к указанному заключению от 15 декабря 2006 г. Было высказано мнение, что экспертное заключение, возможно, не соответствовало рыночным ценам. Участки земли, аналогичные используемым садоводами, включая вложения садоводов в участки, чаще всего продавались за цену от 250 до 300 словацких крон за один квадратный метр, в то время как свободные участки за пределами садового объединения продавались в этом районе за 350 — 380 словацких крон за один квадратный метр. Использование земли садоводами оказывало негативное влияние на ее общую стоимость. Земля в рассматриваемом районе могла сдаваться в аренду как минимум за 20 словацких крон за один квадратный метр в год, а ее стоимость в общих целях составляла 280 — 300 словацких крон за один квадратный метр.

39. В письме от 14 марта 2007 г., адресованном Уполномоченному властей государства-ответчика, Институт инженерно-технологической экспертизы в г. Жилина (), рассмотрев комментарии, предоставленные указанной частной компанией, выразил мнение, что эксперт, составивший заключение от 15 декабря 2006 г., действовал в соответствии с применимым законодательством.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code