ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ НА СТАДИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ

С.В.Легостаев

В статье обосновывается необходимость активизации повышения эффективности работы органов расследования по предупреждению преступлений. Вносятся предложения по совершенствованию механизма реализации процессуальных полномочий дознавателя, руководителя следственного органа, следователя по выявлению и устранению обстоятельств, способствующих совершению преступлений.

Ключевые слова: процессуальные функции, эффективность предупредительной деятельности, обстоятельства, способствующие совершению преступлений, контроль за устранением нарушений.

 

Современное состояние преступности требует разработки и реализации комплексных мер по ее предупреждению. В настоящее время в эту деятельность вовлечены органы государственной власти, правоохранительные органы, общественность. Профилактика преступлений, осуществляемая органами предварительного расследования, является составной частью общегосударственной задачи, поэтому от правильной организации и эффективности этой работы во многом зависит общее состояние преступности. Несмотря на то что данную процессуальную функцию следователи, дознаватели выполняют наряду со своими основными обязанностями по расследованию преступлений, в условиях нестабильной криминогенной обстановки, роста в ряде регионов рецидивной преступности она является не менее важной. Об этом свидетельствует и тот факт, что выявление обстоятельств, способствующих совершению преступления, является обязанностью лица, производящего расследование. Такие обстоятельства Уголовно-процессуальным кодексом РФ включены в перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию (ч. 2 ст. 73 УПК РФ). По сути, они составляют самостоятельный предмет доказывания, и их установление всегда обязательно в такой же мере, как и установление других фактов, относящихся к данному делу. Поэтому данная процессуальная функция является для следователя обязательной <1>.

———————————
<1> См.: Кукушкин Ю.А. Общие вопросы организации следственной работы. Волгоград, 1978. С. 37.

 

В ходе расследования уголовных дел используются различные формы профилактики: внесение представлений в различные органы и организации, а также должностным лицам; выступления в коллективах; проведение правовой пропаганды среди населения; выступления и предоставление информации в СМИ, а также иные общепрофилактические мероприятия.

Задачу органов расследования по раскрытию и расследованию преступлений необходимо рассматривать в комплексе с работой по предупреждению преступлений, поскольку они органически связаны между собой и вытекают из задач уголовного процесса. Применение следователем специальных мер профилактики, в частности выявление в процессе расследования обстоятельств, способствующих совершению преступления, повышает эффективность и целенаправленность работы по расследованию преступлений и является ее логическим завершением.

Согласно ч. 2 ст. 158 УПК РФ орган расследования по окончании предварительного расследования по уголовному делу вправе принять меры профилактического характера. Дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вносят в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, выявленных в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Анализ состояния работы на данном направлении показывает, что должностными лицами, осуществляющими расследование уголовных дел, достаточно активно используются эти полномочия. Наблюдается рост количества внесенных представлений. Например, в Рязанской области в 2008 году было внесено 4927 представлений, а в 2014 г. — 5070. Такие акты реагирования направлялись фактически по всем уголовным делам, находившимся в производстве.

В ходе изучения 453 уголовных дел, по которым применялись меры по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, установлено, что больше всего представлений (38 процентов) были внесены следователями и дознавателями руководителям органов внутренних дел в связи с ненадлежащей профилактической работой среди населения и отсутствием ведомственного контроля за работой подчиненных. Из представлений следует, что сотрудники полиции своевременно не выявляют на подведомственной территории лиц, ведущих аморальный образ жизни, не ведут с ними профилактическую работу, вследствие чего эти лица совершают преступления. Руководителям предприятий, организаций, учреждений и индивидуальным предпринимателям внесено чуть меньше (30 процентов) представлений (в связи с ненадлежащим обеспечением охраны территории и помещений, ненадлежащим контролем за деятельностью подчиненных, допустивших нарушения финансово-хозяйственной дисциплины, и т.д.). Главам администраций городских и сельских поселений также внесены представления (14 процентов от общего количества) о принятии мер реагирования в связи с низкой профилактической работой с населением и неполным объемом мер по правовой пропаганде. Руководителям учебных заведений внесены представления (5 процентов) в связи с низкой профилактической работой в коллективах, что повлекло совершение учащимися преступлений. Начальникам исправительных учреждений внесены представления (2 процента) в связи с ненадлежащей профилактической работой, проводимой с заключенными, отсутствием надлежащего ведомственного контроля за деятельностью подчиненных, что повлекло совершение преступлений как осужденными, так и сотрудниками ИУ. Руководителям медицинских учреждений внесены представления (2 процента) в связи с низкой пропагандой вреда употребления наркотиков и алкоголя. Иные представления (9 процентов) на результаты анализа не повлияли.

Приведенные статистические данные и перечень обстоятельств, которые выявлены при расследовании уголовных дел, позволяют сделать вывод об их многообразии. В большинстве своем они касаются правоотношений, которые складываются в различных областях жизнедеятельности, не относящихся к сфере уголовного судопроизводства.

Изученные на представления ответы содержат сведения о реальном устранении обстоятельств, способствующих совершению преступления, что позволяет сделать вывод об определенной эффективности процессуальной деятельности в данном направлении. В связи с этим безосновательными являются опасения некоторых авторов о том, что отсутствие законодательно закрепленной дефиниции обстоятельств, способствующих совершению преступления, понуждает следователей и дознавателей самим определять, какие факторы могут быть отнесены к ним, а какие нет, что не самым лучшим образом отражается на профилактической деятельности органов расследования <2>.

———————————
<2> См.: Данилова С.И. Профилактика преступлений в уголовном судопроизводстве России — современное состояние и перспективы развития // Проблемы местного самоуправления; http://www.samoupravlenie.ru/43-10.php.

 

Эффективность деятельности следователя напрямую зависит от уровня развития уголовно-процессуального закона <3>. В то же время анализ норм Уголовно-процессуального кодекса РФ и практики уголовно-процессуального предупреждения преступлений позволяет выделить несколько проблемных вопросов, связанных с реализацией этой процессуальной функции.

———————————
<3> См.: Лаврухин С.В., Комягина Ю.С. Процессуальные функции следователя // Российский следователь. 2014. N 9. С. 18.

 

Любая деятельность, в том числе процессуальная, должна иметь свое логическое завершение, то есть конкретный результат. По смыслу ст. 73 УПК РФ доказывание обстоятельств по делу является обязательным. По результатам расследования должны приниматься законные и обоснованные решения. В этом и состоит смысл расследования. В то же время закон наделят лиц, производящих расследование, правом, а не обязанностью вносить представление по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступлений. Усматривается определенная непоследовательность законодателя в правовом регулировании вопросов окончания расследования. Если при установлении обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 73 УПК РФ, следователь обязан принять решение (о направлении дела прокурору, о прекращении или приостановлении дела), то при доказанности обстоятельств, способствующих совершению преступления, этот вопрос законодателем отнесен как бы на усмотрение следователя. На наш взгляд, правильным будет указать в ст. 158 УПК РФ на обязанность дознавателя, руководителя органа расследования, следователя вносить представление.

Внесение представления включено в норму об окончании предварительного расследования. На наш взгляд, данное положение Уголовно-процессуального кодекса РФ не нужно трактовать буквально. Представление может, а в ряде случаев должно быть внесено на более ранних стадиях. Этот вывод можно обосновать следующим. Не всегда расследование уголовных дел оканчивается в установленный законом срок. Согласно статистическим данным, в 2014 году в РФ свыше срока расследовано более 170000 уголовных дел, в том числе правоохранительными органами Центрального федерального округа — около 36000. По многим делам сроки превысили шесть и более месяцев. Очевидно, что внесение представлений на стадии окончания расследования по таким уголовным делам неэффективно, теряется предупредительное предназначение представлений. Более того, в результате непринятия своевременных мер по устранению выявленных обстоятельств совершаются другие преступления. Поэтому следователь должен вносить представление сразу после установления и подтверждения достаточными доказательствами обстоятельств, способствующих совершению преступления. Здесь нужно согласиться с мнением М.И. Федорова о том, что профилактическое значение представлений во многом зависит от своевременности их внесения в органы, которые по роду своей деятельности правомочны предпринимать необходимые меры реагирования. Эффективность представлений в конечном итоге зависит от фактически принятых по ним мер <4>.

———————————
<4> См.: Федоров М.И. Вынесение представления следователем — как одна из мер, направленных на предупреждение преступлений // Российский следователь. 2012. N 16; http://www.center-bereg.ru/m864.html.

 

Много дискуссий вызывает вопрос о контроле за выполнением требований, изложенных в представлении. На этот счет существует несколько позиций. Одни авторы считают, что контроль должен осуществляться должностным лицом, направившим представление, другие — прокурором, третьи полагают, что эту работу должен начинать инициатор представления, а если требования не исполняются, то подключается прокурор. Несомненно, право на существование имеют все точки зрения, поскольку в Уголовно-процессуальном кодексе РФ этот вопрос не урегулирован, а правовая практика складывается по-разному.

С учетом правового регулирования деятельности правоохранительных органов и разграничения полномочий между ними в вопросах предупреждения преступлений предлагается следующий механизм взаимодействия.

Обязанности контроля за рассмотрением представлений следователя, дознавателя или руководителя органа расследования должны быть возложены на подразделения процессуального контроля либо на конкретное должностное лицо на уровне субъекта РФ. В результате этого будет обеспечен своевременный сбор сведений о результатах их рассмотрения и принятых мерах, а также комплексный анализ состояния всей работы. В случае выявления фактов неисполнения изложенных в представлении требований информация направляется надзирающему прокурору для проведения проверки и принятия мер реагирования, в том числе по привлечению виновных лиц к административной ответственности за неисполнение законных требований. Инициирование вопроса о привлечении к административной ответственности именно прокурором позволит избежать коллизии, связанной с отсутствием в ст. 17.7 КоАП РФ ответственности за неисполнение законных требований руководителя следственного органа, хотя право внесения представлений Уголовно-процессуальным кодексом РФ такому должностному лицу предоставлено.

Литература

  1. Данилова С.И. Профилактика преступлений в уголовном судопроизводстве России — современное состояние и перспективы развития // Проблемы местного самоуправления; http://www.samoupravlenie.ru/43-10.php.
  2. Кукушкин Ю.А. Общие вопросы организации следственной работы. Волгоград, 1978. С. 37.
  3. Лаврухин С.В., Комягина Ю.С. Процессуальные функции следователя // Российский следователь. 2014. N 9. С. 18.
  4. Федоров М.И. Вынесение представления следователем — как одна из мер, направленных на предупреждение преступлений // Российский следователь. 2012. N 16; http://www.center-bereg.ru/m864.html.

«Российский следователь». — 2015. — №21

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code