ПОСТАНОВЛЕНИЯ ЕСПЧ И ТЕНДЕНЦИИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РФ

Т.В.Соловьева Т

В представленной статье рассматриваются тенденции влияния постановлений ЕСПЧ на совершенствование гражданского процессуального законодательства. Проведен анализ отдельных постановлений ЕСПЧ, которые оказали непосредственное положительное влияние на гражданское судопроизводство.

Ключевые слова: ЕСПЧ, гражданское процессуальное законодательство, право на судебную защиту.

 

Российская Федерация является государством — участником Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека и гражданина (далее — Конвенция). В этой связи одним из последствий такого участия на РФ возлагается обязанность исполнять постановления Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), принятые по жалобам российских граждан.

В последнее время возник вопрос о целесообразности участия РФ в Совете Европы, что связано с политической обстановкой в мире и отсутствием стабильности. Так, в августе 2014 г. В.В. Путин заявил, что Россия может выйти из-под юрисдикции ЕСПЧ, если тот продолжит принимать решения, которые российские власти считают политизированными <1>. Позднее председатель Комитета Госдумы по международным делам Алексей Пушков сообщил, что до конца этого года может быть рассмотрен вопрос о выходе России из Совета Европы по обозначенной выше причине <2>. На наш взгляд, выход России из Совета Европы и автоматически из-под юрисдикции ЕСПЧ может отразиться и на дальнейшем процессе совершенствования судопроизводства РФ.

———————————

<1> Бастрыкин предложил отказаться от приоритета международного права. URL: www.rbc.ru (дата обращения: 01.04.2015).

<2> Россия задумалась о выходе из Совета Европы. Это повлечет прекращение юрисдикции ЕСПЧ по рассмотрению жалоб на РФ. URL: http://zakon.ru/ (дата обращения: 01.04.2015).

 

Проведем анализ отдельных постановлений ЕСПЧ, принятых против РФ, которые оказали положительное влияние на развитие гражданского судопроизводства.

Первое постановление, на которое хотелось бы обратить внимание, это Постановление ЕСПЧ N 2 по делу «Бурдов против России» <3>. Данное Постановление было первым пилотным постановлением, принятым против РФ, в котором содержались указания на наличие структурной проблемы в законодательстве РФ. Также было указано, что государство-ответчик (Российская Федерация) обязано в пределах шестимесячного срока разработать и внедрить в правовое поле, учитывая принципы, закрепленные в Конвенции, эффективный механизм возмещения компенсации за неисполнение или несвоевременное исполнение решений национальных судов <4>, т.е. Европейский суд по правам человека дал четкое нормативное предписание законодателю, предусмотрев определенные санкции в случае его неисполнения и до момента исполнения. Данное пилотное Постановление Европейского суда по правам человека в части мер общего характера было исполнено в 2010 г. посредством введения в правовое поле Российской Федерации Федерального закона N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» с целью ликвидации судебной волокиты, включающей не только длительное судебное разбирательство, но и длительное неисполнение судебного решения.

———————————

<3> Постановление Европейского суда по правам человека от 15 января 2009 г. Дело «Бурдов против России» [Burdov v. Russia] (жалоба N 33509/04) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2009. N 5.

<4> См.: Соловьева Т.В. Проблема исполнения решений ЕСПЧ в Российской Федерации // Вестник Саратовской государственной академии права. 2009. N 5. С. 6 — 8.

 

Также хотелось бы упомянуть Постановление ЕСПЧ по делу «Штукатуров против России» <5>. В данном Постановлении ЕСПЧ признал нарушение права на судебную защиту лица, признанного судом недееспособным, в связи с признанием его таковым. Гражданин Штукатуров не имел возможности самостоятельно подать кассационную жалобу, поскольку ГПК РФ предусматривал возможность участия недееспособных лиц в гражданском судопроизводстве только через представителя. Иными словами, лицо, признанное в суде недееспособным, не может обратиться с жалобой в вышестоящую инстанцию ввиду его процессуального статуса. В целях реализации данного Постановления был принят Федеральный закон от 06.04.2011 N 67-ФЗ, который дополнил содержание ст. 284 ГПК РФ частью 3: «Гражданин, признанный недееспособным, имеет право лично либо через выбранных им представителей обжаловать соответствующее решение суда…» в вышестоящие инстанции: апелляционную, кассационную и надзорную.

———————————

<5> Постановление Европейского суда по правам человека от 4 марта 2010 г. Дело «Штукатуров (Shtukaturov) против Российской Федерации» (жалоба N 44009/05) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2010. N 7.

 

Следующим постановлением ЕСПЧ, которое выступило одной из многочисленных причин реформирования судебного пересмотра, стало Постановление по делу «Рябых против России» <6> и ряд дальнейших постановлений, содержащих критику системы пересмотра судебных постановлений в РФ. В данном Постановлении указано, что, допуская возможность отмены итогового судебного Постановления, вступившего в законную силу, вышестоящей судебной инстанцией, государственные органы не дают гарантий заинтересованным лицам в полноценной реализации права на судебную защиту <7>. В этом Постановлении было подвергнуто критике надзорное производство и в целом система пересмотра судебных актов в РФ, которые и в дальнейшем являлись причиной критических замечаний и негативных оценок ЕСПЧ при рассмотрении иных жалоб российских граждан. После долгого противостояния органы законодательной власти обратили внимание на систему пересмотра судебных постановлений, и в 2010 г. был принят Федеральный закон от 09.12.2010 N 353-ФЗ, который изменил суть апелляционного, кассационного и надзорного производства, а также пересмотр судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

———————————

<6> Постановление Европейского суда по правам человека от 24 июля 2003 г. Дело «Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации» (жалоба N 52854/99) // Журнал российского права. 2004. N 5.

<7> См.: Обращение в Европейский суд по правам человека / Под общ. ред. Ф. Лича. М., 2006. С. 247.

 

И наконец, достаточно недавнее пилотное Постановление ЕСПЧ по делу «Герасимов и другие против России» <8>, в котором указано на системную проблему, связанную с длительным неисполнением в разумный срок судебных решений, связанных с необходимостью совершения органами государственной власти определенных действий: предоставления жилья, проведения ремонтных работ и т.д. В целях реализации данного Постановления Правительством РФ подготовлен проект Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего исполнение государством обязательств в натуре)» <9>, т.е. подготовлены изменения законодательства в части возможности получения компенсации за нарушение права на исполнение судебного решения в разумный срок применительно к исполнению обязательств в натуре.

———————————

<8> Постановление ЕСПЧ от 01.07.2014 по делу «Герасимов (Gerasimov and Others) и другие против Российской Федерации» (жалобы N 29920/05 и др.) // СПС «КонсультантПлюс».

<9> Проект Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего исполнение государством обязательств в натуре)». URL: http://regulation.gov.ru/ (дата обращения: 10 апреля 2015 г.).

 

Конечно, можно говорить, что безусловная реализация постановлений ЕСПЧ — это прежде всего обязанность стран — участниц Конвенции. Однако не исключены случаи, когда ЕСПЧ не может объективно дать оценку законодательства и судебной практики определенного государства. Постановления Европейского суда по правам человека вскрывают системные проблемы российского законодательства, однако отдельные из них остаются недостаточно понятными, а в некоторых случаях ставится под сомнение беспристрастность Европейского суда по правам человека <10>.

———————————

<10> См.: Минюст РФ: решения Европейского суда по правам человека вызывают сомнения в беспристрастности. URL: http://vash-advocat.ru/ (дата обращения: 15.09.2010).

 

Например, это Постановление по делу «Маркин против России» <11>, в котором ЕСПЧ не учел особенности законодательства о порядке прохождения воинской службы в РФ. С данным Постановлением выразили несогласие представители органов государственной власти РФ. Так, председатель Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькин указал, что Европейский суд по правам человека при принятии подобных постановлений не стремится учитывать особенности исторического, культурного, социального развития страны, не предполагает, какие последствия в политической сфере могут вызвать его постановления и какими опасностями может быть обусловлена реализация данных актов <12>.

———————————

<11> Постановление Европейского суда по правам человека от 7 октября 2010 г. по делу «Константин Маркин против России» (case Konstantin Markin v. Russia), жалоба N 30078/06. URL: http://www.eurolawco.ru/ (дата обращения: 15.04.2010).

<12> См.: Зорькин В.Д. Диалог Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского суда по правам человека в контексте конституционного правопорядка. URL: http://www.ksrf.ru/ (дата обращения: 27.04.2011).

 

Несмотря на то что в настоящее время в законодательстве РФ нет прямого указания на необходимость реализации постановлений ЕСПЧ, отдельные способы приведения в действие этих постановлений все же существуют. Например, справедливая компенсация как одна из трех основных мер, обозначаемых ЕСПЧ в итоговом решении, исполняется государством. Выплаты компенсации производятся государством-ответчиком за счет средств федерального бюджета практически по всем постановлениям ЕСПЧ. Способом реализации мер индивидуального характера, установленных в постановлении ЕСПЧ, выступают нормы процессуального законодательства, допускающие пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам (ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ), принятых по жалобе, которая была предметом рассмотрения в данном суде.

При этом меры общего характера (как правило, это необходимость изменения законодательства и формирования судебной практики) остаются вне поля правового регулирования РФ. Хотя, на наш взгляд, данные меры являются наиболее значимыми в процессе обеспечения права на судебную защиту, и их реализация позволяет избегать уже допущенных нарушений при рассмотрении и разрешении гражданских дел в дальнейшем.

На основе представленного анализа отдельных постановлений ЕСПЧ, принятых против РФ, можно выделить положительные тенденции влияния постановлений ЕСПЧ на развитие гражданского судопроизводства в целях достижения соответствия международным правовым стандартам судебной защиты, в частности:

— совершенствуется законодательство. Так, из приведенного анализа некоторых постановлений ЕСПЧ, принятых против России, можно сделать вывод, что за достаточно короткий период времени был создан компенсационный механизм и реформирована система пересмотра судебных постановлений;

— унифицируется судебная практика. Так, постановления ЕСПЧ используются Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ для формирования правовых позиций и разработки постановлений соответственно. Например, Постановлением Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2009 г. N 4-П <13> было установлено несоответствие Конституции РФ положений ч. 1 ст. 284 ГПК РФ;

———————————

<13> Постановление Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2009 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 37, 52, 135, 222, 284, 286 и 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части четвертой статьи 28 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» в связи с жалобами граждан Ю.К. Гудковой, П.В. Штукатурова и М.А. Яшиной» // Российская газета. 18.03.2009.

 

— граждане получают полноценную защиту и восстановление нарушенных прав и оспоренных законных интересов. Так, в результате принятия ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного решения в разумный срок», по данным Судебного департамента при ВС РФ, в 2012 г. в суд подано 97 заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, из которых рассмотрены по существу 83, в том числе 54 — с удовлетворением требований на сумму 660225 руб. (в среднем 12226 руб. по каждому удовлетворенному заявлению). В 2013 г. подано в суд 71 заявление указанной категории, из них рассмотрены по существу 56, в том числе 35 — с удовлетворением требований на сумму 662560 руб. (в среднем 18930 руб. по каждому удовлетворенному заявлению) <14>.

———————————

<14> Оценка работы судов общей юрисдикции о рассмотрении гражданских дел по первой инстанции. URL: http://www.cdep.ru/ (дата обращения: 10 апреля 2015 г.).

 

При этом необходимо учитывать и возможность оказания ЕСПЧ отрицательного влияния на развитие судебной системы Российской Федерации, в частности:

— принятие постановлений ЕСПЧ с целью изменения действующего законодательства и унификации судебной практики без учета особенностей развития и формирования Российского государства и общества. Например, ранее приведенное Постановление ЕСПЧ по делу «Маркин против России», в котором Суд попытался уравнять в правах мужчин-военнослужащих и женщин-военнослужащих;

— оказание политического давления на органы государственной власти РФ, поскольку каждое принятое Европейским судом по правам человека постановление предположительно может повлечь возникновение конфликта, так как установление Европейским судом по правам человека нарушений Конвенции при принятии национальным судом итогового постановления уже свидетельствует о неправомерности действий последнего <15>.

———————————

<15> См.: Гарлицкий Л. Сотрудничество и конфликт: несколько наблюдений из практики взаимодействия Европейского суда по правам человека и национальных органов правосудия // Сравнительное конституционное обозрение. 2006. N 1 (54). С. 45.

 

В любом случае необходимо отметить, что положительные тенденции внедрения постановлений ЕСПЧ в правовое поле РФ превосходят те негативные моменты, которые могут возникнуть в связи с дифференцированным подходом ЕСПЧ и судебной власти РФ к определенным правовым институтам, закрепленным в законодательстве РФ.

Литература

  1. Бастрыкин предложил отказаться от приоритета международного права. URL: www.rbc.ru (дата обращения: 01.04.2015).
  2. Гарлицкий Л. Сотрудничество и конфликт: несколько наблюдений из практики взаимодействия Европейского суда по правам человека и национальных органов правосудия // Сравнительное конституционное обозрение. 2006. N 1 (54). С. 45.
  3. Зорькин В.Д. Диалог Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского суда по правам человека в контексте конституционного правопорядка. URL: http://www.ksrf.ru/ (дата обращения: 27.04.2011).
  4. Минюст РФ: решения Европейского суда по правам человека вызывают сомнения в беспристрастности. URL: http://vash-advocat.ru/ (дата обращения: 15.09.2010).
  5. Обращение в Европейский суд по правам человека / Под общ. ред. Ф. Лича. М., 2006. С. 247.
  6. Оценка работы судов общей юрисдикции о рассмотрении гражданских дел по первой инстанции. URL: http://www.cdep.ru/ (дата обращения: 10 апреля 2015 г.).
  7. Постановление ЕСПЧ от 01.07.2014 по делу «Герасимов (Gerasimov and Others) и другие против Российской Федерации» (жалоба N 29920/05 и др.) // СПС «КонсультантПлюс».
  8. Постановление Европейского суда по правам человека от 15 января 2009 г. Дело «Бурдов против России» [Burdov v. Russia] (жалоба N 33509/04) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2009. N 5.
  9. Постановление Европейского суда по правам человека от 4 марта 2010 г. Дело «Штукатуров (Shtukaturov) против Российской Федерации» (жалоба N 44009/05) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2010. N 7.
  10. Постановление Европейского суда по правам человека от 24 июля 2003 г. Дело «Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации» (жалоба N 52854/99) // Журнал российского права. 2004. N 5.
  11. Постановление Европейского суда по правам человека от 7 октября 2010 г. по делу «Константин Маркин против России» (case Konstantin Markin v. Russia) (жалоба N 30078/06). URL: http://www.eurolawco.ru/ (дата обращения: 15.04.2010).
  12. Проект Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего исполнение государством обязательств в натуре)». URL: http://regulation.gov.ru/ (дата обращения: 10 апреля 2015 г.).
  13. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2009 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 37, 52, 135, 222, 284, 286 и 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части четвертой статьи 28 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» в связи с жалобами граждан Ю.К. Гудковой, П.В. Штукатурова и М.А. Яшиной» // Российская газета. 18.03.2009.
  14. Россия задумалась о выходе из Совета Европы. Это повлечет прекращение юрисдикции ЕСПЧ по рассмотрению жалоб на РФ. URL: http://zakon.ru/ (дата обращения 01.04.2015).
  15. Соловьева Т.В. Проблема исполнения решений ЕСПЧ в Российской Федерации // Вестник Саратовской государственной академии права. 2009. N 5. С. 6 — 8.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code