КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЕ КЛАССИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ И ИХ СИСТЕМООБРАЗУЮЩАЯ РОЛЬ В ФОРМИРОВАНИИ ЧАСТНЫХ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИХ МЕТОДИК РАССЛЕДОВАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ КАК НАУЧНО ОБОСНОВАННЫХ КОМПЛЕКСОВ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИХ РЕКОМЕНДАЦИЙ

А.В.Варданян, Р.В.Кулешов

В статье анализируются концептуальные положения криминалистической классификации преступлений как соответствующей сферы криминалистического научного знания и обосновывается ключевая роль указанных положений в формировании частных криминалистических методик расследования преступлений.

Ключевые слова: криминалистика, преступление, механизм преступления, механизм преступной деятельности, криминалистическая характеристика преступлений, частная криминалистическая методика, расследование преступлений, классификация, криминалистические рекомендации.

 

Необходимым условием формирования любой криминалистической методики расследования преступлений является уяснение их криминалистической сущности, выявление ведущих криминалистически значимых признаков, общность которых позволит сформулировать их криминалистическую классификацию. Р.С. Белкин определяет криминалистическую классификацию преступлений как их систематизацию «по криминалистически значимым основаниям, способствующим формированию криминалистических характеристик преступлений и разработке частных криминалистических методик» <1>.

———————————

<1> Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. 2-е изд., доп. М.: Мегатрон XXI, 2000. С. 91.

 

Криминалистические классификации преступлений сосуществуют в юридической науке наряду с уголовно-правовыми классификациями, не дублируя и не противореча последним, а также дополняя научные знания в сфере как частных криминалистических методик, так и общих (мировоззренческих) положений криминалистики <2>. Созданные основоположниками отечественной криминалистики <3> в первой половине XX в., они предусматривают различные классификационные основания (помимо принятого в уголовном праве деления на объекты преступного посягательства), которые значимы непосредственно в криминалистическом аспекте (с точки зрения способов совершения и (или) сокрытия преступлений, особенностей личности типичных субъектов соответствующих групп преступлений), иными словами, приобретают особую значимость с точки зрения выявления и расследования соответствующих видов и групп преступлений <4>.

———————————

<2> Образцов В.А. Криминалистическая классификация преступлений. Красноярск, 1988; Образцов В.А. К вопросу о методике раскрытия преступлений // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1977. Вып. 27. С. 106; Белкин А.Р. Криминалистические классификации. М., 2000; Яблоков Н.П. Совершенствование криминалистической классификации преступлений в методике расследования // Вестник Моск. ун-та. Серия 11 «Право», 1988. N 2. С. 18; Куцонис П.Б. Проблемы построения и использования криминалистических классификаций в методике расследования преступлений: Дис. … канд. юрид. наук. М., 1990; Стояновский М.В. Объект криминалистики как структурообразующий элемент криминалистических классификаций // Воронежские криминалистические чтения. Воронеж, 2000. Вып. 1.

<3> Якимов Н.И. Практическое руководство к расследованию преступлений. М., 1924. Ч. III; Голинский С.А., Шавер Б.М. Криминалистика. Методика расследования отдельных видов преступлений. М.: Юриздат, 1939; Криминалистика. М., 1936. Кн. II.

<4> Беляков А.А. Криминалистическое взрывоведение: проблемы теории и практики: Монография. Красноярск: Универс, 2003. С. 13.

 

Вместе с тем до сих пор единый подход к разработке криминалистических классификационных систем преступлений так и не выработан, а концептуальные положения криминалистической классификации преступлений как обособленной теоретической конструкции являются дискуссионными.

Р.С. Белкин, несомненно, прав, констатируя, что «частная криминалистическая методика, построенная только на основе уголовно-правовой характеристики преступления, носит в значительной степени общий характер и требует для своего конкретного применения адаптации весьма высокой степени, поскольку учитывает опять-таки лишь самые общие криминалистические особенности преступления» <5>.

———————————

<5> Белкин Р.С. Курс криминалистики. М.: Академия МВД СССР, 1979. Т. III. Криминалистические средства, приемы и рекомендации. С. 197.

 

Заслуживает внимания точка зрения В.А. Образцова, которую он приводит, аргументируя потребность в разработке криминалистической классификации преступлений наряду с существующей общепризнанной уголовно-правовой классификацией: «Нормы материального права имеют важное, определяющее значение для теории и практики расследования. Но уголовно-правовые категории не в состоянии обеспечить учет всех тех особенностей преступных деяний, которые имеют значение для их раскрытия, и не исходят из данной задачи. Однако лицо, производящее расследование, имеет дело с реальным преступлением, насыщенным массой индивидуальных деталей, без установления которых задача его раскрытия решена быть не может. Специфика науки криминалистики поэтому и состоит в том, что чем более конкретно знание исследуемых явлений, тем выше коэффициент ее полезного действия» <6>. В своем диссертационном исследовании В.А. Образцов также утверждал о соответствии научных знаний о криминалистической классификации преступлений статусу частной криминалистической теории <7>.

———————————

<6> Образцов В.А. К вопросу о методике раскрытия преступлений // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1977. Вып. 27. С. 106.

<7> Образцов В.А. Проблемы совершенствования научных основ методики расследования преступлений: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 1986. С. 17.

 

Вместе с тем чрезмерно категоричным является утверждение о слабой преемственности уголовно-правовой классификацией преступлений и криминалистической классификации, мотивированное специфичностью предмета научного познания криминалистики и ее нацеленностью на обеспечение нужд следственной практики. Попытка такого подхода была предпринята А.Н. Васильевым и Н.П. Яблоковым, которые предложили отказаться от классификации преступлений в криминалистической методике по уголовно-правовым характеристикам и учитывать только криминалистические признаки «по различным основаниям, имеющим значение для раскрытия преступлений, и главным образом по способу совершения преступлений, примененным орудиям и средствам, механизму формирования доказательств». Сторонники указанной позиции полагали, что «такая классификация должна вводить в атмосферу борьбы с данным видом преступлений, создавать предпосылки к правильной ориентировке в складывающихся ситуациях при расследовании, разработке версий» <8>.

———————————

<8> Криминалистика. М.: МГУ, 1971. С. 425.

 

В этой связи уместно напомнить, что в период разработки криминалистической классификации преступлений как криминалистической категории и активизации в данной связи научной дискуссии уместным явился вывод А.Н. Колесниченко о проблеме правильного сочетания уголовно-правовых критериев и собственно криминалистических, «существенных для рационального построения методик расследования» <9>.

———————————

<9> Колесниченко А.Н. Теоретические проблемы методики расследования преступлений // Вопросы криминалистической методологии, тактики и методики расследования. М., 1973. С. 78.

 

Придерживаясь далее занятой позиции, А.Н. Колесниченко подчеркнул, что уголовно-правовые положения всегда в самом общем виде имеют основополагающее влияние на разработку методики расследования <10>.

———————————

<10> Колесниченко А.Н. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений. Харьков, 1976. С. 14.

 

Развивая эту мысль в последующих трудах, различные исследователи справедливо отмечают, что спецификой криминалистической классификации преступлений является дифференциация их с точки зрения таких критериев, которые в максимальной степени отвечали практическим потребностям субъектов выявления, раскрытия и расследования преступлений. Это, в свою очередь, способствовало бы разработке криминалистических рекомендаций, направленных на повышение эффективности расследования соответствующих категорий преступлений, поскольку указанные рекомендации учитывают своеобразие реалий, выявляемых следственной практикой при расследовании определенных видов и групп преступлений. Именно этим требованиям соответствуют криминалистические классификации, разрабатываемые по таким классификационным критериям, как способ совершения и сокрытия преступлений, а равно по другим основаниям, значимым с точки зрения оптимизации процесса следственного познания <11>.

———————————

<11> Образцов В.А. Криминалистическая классификация преступлений. Красноярск, 1988; Беляков А.А. Криминалистическое взрывоведение: проблемы теории и практики: Монография. Красноярск: Универс, 2003. С. 14.

 

И.Ф. Герасимов сформулировал следующее видение криминалистической классификации преступлений. Родовая и видовая уголовно-правовые классификации преступлений лежат в основе принципа разработки частных криминалистических методик расследования. Наряду с ними возможны и другие классификации, которые следует учитывать в разработке методик, поскольку они «дают возможность выявить некоторые иные закономерности и характеристики, важные для раскрытия преступлений», к которым относятся: классификация по способу совершения преступления; классификация по степени сокрытия и маскировки преступления; классификация по преступному опыту лица, совершившего преступление; классификация преступлений по месту их совершения (преступления, место совершения которых локализуется чисто пространственно и в большинстве случаев ограничено небольшой площадью; преступления, место совершения которых не имеет определенных границ пространственного характера, а связано с какой-то организационной структурой, системой; преступления, место совершения которых не носит однозначного характера, и потому его можно назвать сложным, — преступления на транспорте, взяточничество и т.п.) <12>.

———————————

<12> Герасимов И.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. Свердловск, 1975. С. 151 — 168.

 

По мнению Р.С. Белкина, основанная на уголовно-правовом разделении по родам и видам преступлений (убийство, разбойное нападение, кража и пр.) с учетом элементов состава преступления криминалистическая классификация преступлений предусматривает следующие разновидности: 1) по субъекту преступления (совершаемые единолично и группой; впервые или повторно; лицами, состоящими в особых отношениях с непосредственным объектом посягательства и не состоящими в таких отношениях; взрослыми преступниками и несовершеннолетними; мужчинами и женщинами); 2) по объекту преступления (по личности потерпевшего; характеру непосредственного предмета посягательства; месту преступления; способам и средствам охраны предмета посягательства); 3) по объективной стороне состава преступления (способу совершения преступления; способу сокрытия преступления, если он не входит в качестве составной части в способ совершения преступления); 4) по субъективной стороне преступления (совершенные с заранее обдуманным намерением; по внезапно возникшему умыслу; по неосторожности) <13>.

———————————

<13> Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. 2-е изд., доп. М.: Мегатрон XXI, 2000. С. 91.

 

А.Н. Васильев видел две формы криминалистической классификации преступлений: по исходным следственным ситуациям (формирующимся в первоначальный период расследования); по криминалистической характеристике преступлений <14>. По мнению И.А. Возгрина, криминалистическая классификация преступлений содержит следующие классификационные основания: способ совершения преступления; личность преступника; личность потерпевшего <15>. В.А. Образцов назвал единственным основанием для криминалистической классификации преступлений их криминалистическую характеристику <16>.

———————————

<14> Васильев А.Н. О криминалистической классификации преступлений // Методика расследования преступлений (общие положения). М., 1976. С. 25, 26.

<15> Возгрин И.А. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений. Л., 1976. С. 43.

<16> Образцов В.А. К вопросу о методике раскрытия преступления // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 27. М.: Юридическая литература, 1977. С. 107.

 

А.Д. Трубачев, не исключавший уголовно-правовой классификации при разработке частных криминалистических методик, обосновывал целесообразность классификации преступлений по механизму возникновения доказательственной информации на две группы: преступления, процесс расследования которых находит отражение в учетной документации хозяйственных и торговых организаций, деятельность и материальные ценности которых используются виновным в личных целях, и преступления, механизм совершения которых находит отражение в человеческой памяти, в обстановке места происшествия и в отдельных предметах, используемых виновным для достижения своих преступных целей, не отражаясь при этом в учетной документации <17>. Очевидно, что в данном случае исследователь ориентировался на принятую в тот период в правоприменительной практике систему учета преступлений: по линии ОБЭП (БХСС) и по линии уголовного розыска.

———————————

<17> Трубачев А.Д. Следственные ситуации в раскрытии отдельных видов преступлений // Следственные ситуации и раскрытие преступлений. Свердловск, 1975. С. 67 — 71.

 

В целом разделяя подход, в соответствии с которым основанием для дифференциации частных криминалистических методик является криминалистическая характеристика преступлений, отметим, что, на наш взгляд, более точны позиции исследователей, признающих в качестве таких критериев особенности механизма преступления, а не криминалистическую характеристику преступления. Поскольку механизм преступления по отношению к его криминалистической характеристике первичен, а последняя есть результат познания механизма преступления <18>. Вместе с тем, как известно, данные понятия отображают одну и ту же область познания — преступную деятельность. Категория «механизм преступления», несмотря на достаточно длительный период ее научной разработки, не утратила дискуссионного характера, в частности, с точки зрения элементного состава. Вместе с тем ученые криминалисты признают, что механизм преступления (механизм преступной деятельности) представляет собой закономерности и особенности совершения определенных групп преступлений (закономерности осуществления определенных видов преступной деятельности). Не углубляясь в элементное содержание механизма преступной деятельности и его соотношение с иными сходными криминалистическими категориями, поскольку она сама по себе является предметом ряда глубоких научных исследований <19>, выразим солидарность с точкой зрения <20> о том, что структура механизма преступной деятельности, значимая в том числе и для разработки криминалистических классификаций преступлений, включает: способы совершения преступлений <21>; криминалистически значимые особенности субъектов преступлений <22>; потерпевшего и специфику его поведения в ходе события преступления <23>; мотивацию преступления <24>; предмет преступного посягательства; обстановку преступления <25>; криминалистически значимые последствия совершения преступления.

———————————

<18> Айвазова О.В. Криминалистическая характеристика преступлений как систематизированное отражение механизма преступной деятельности: результаты научной полемики // Вестник Томского государственного университета. Право. 2014. N 389. С. 153 — 157.

<19> Коновалов С.И. Актуальные проблемы теории и методологии криминалистики: Монография. Ростов-на-Дону, 2010. С. 59 — 77; Кирсанов З.И. Криминалистическое учение о механизме преступления. Лекция. М., 1994; Кустов А.М. Механизм преступления: понятие и элементы. Лекция. М., 1996; Кустов А.М. Механизм преступления и противодействие его расследованию. Ставрополь, 1997; и др.

<20> Головин А.Ю. Криминалистическая систематика. М., 2002; Головин А.Ю. Базовые криминалистические классификации преступлений // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2013. Вып. 2. Ч. 2. С. 33.

<21> См., напр.: Варданян А.В. Методологическое значение криминалистического учения о способе преступления для формирования классификации приемов по приготовлению к совершению преступлений в сфере земельных правоотношений // Философия права. 2013. N 4. С. 82 — 84; Алексиенко О.Н., Варданян А.В. Использование знаний о способах преступлений против жизни и здоровья в выявлении и разоблачении ложного алиби // Юристъ-Правоведъ. 2008. N 6. С. 35 — 38.

<22> См., напр.: Варданян А.В. Криминалистически значимые особенности субъектов тяжких насильственных преступлений против личности: методологические, социально-психологические и демографические аспекты // Философия права. 2011. N 3. С. 31 — 35.

<23> См., напр.: Варданян А.В. Виктимологический аспект личности потерпевшего в структуре криминалистически значимых признаков тяжких преступлений против жизни и здоровья человека // Философия права. 2010. N 6. С. 25 — 28.

<24> Варданян А.В., Кулешов Р.В. Типология агрессии и формы ее проявления в структуре мотивации экстремистской и террористической деятельности // Вестник Волгоградской академии МВД России. N 2 (25). Волгоград: Изд-во Волгогр. акад. МВД России, 2013. С. 59 — 62.

<25> См., напр.: Варданян А.В. Преступления в семейно-бытовой сфере: понятие и организационно-тактические особенности раскрытия и расследования // Юристъ-Правоведъ. 2010. N 5. С. 25 — 28.

Литература

  1. Айвазова О.В. Криминалистическая характеристика преступлений как систематизированное отражение механизма преступной деятельности: результаты научной полемики // Вестник Томского государственного университета. Право. 2014. N 389. С. 153 — 157.
  2. Алексиенко О.Н., Варданян А.В. Использование знаний о способах преступлений против жизни и здоровья в выявлении и разоблачении ложного алиби // Юристъ-Правоведъ. 2008. N 6. С. 35 — 38.
  3. Белкин А.Р. Криминалистические классификации. М., 2000.
  4. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. 2-е изд., доп. М.: Мегатрон XXI, 2000. С. 91.
  5. Белкин Р.С. Курс криминалистики. М.: Академия МВД СССР, 1979. С. 197. Т. III. Криминалистические средства, приемы и рекомендации.
  6. Беляков А.А. Криминалистическое взрывоведение: проблемы теории и практики: Монография. Красноярск: Универс, 2003. С. 13, 14.
  7. Варданян А.В. Виктимологический аспект личности потерпевшего в структуре криминалистически значимых признаков тяжких преступлений против жизни и здоровья человека // Философия права. 2010. N 6. С. 25 — 28.
  8. Варданян А.В. Криминалистически значимые особенности субъектов тяжких насильственных преступлений против личности: методологические, социально-психологические и демографические аспекты // Философия права. 2011. N 3. С. 31 — 35.
  9. Варданян А.В. Методологическое значение криминалистического учения о способе преступления для формирования классификации приемов по приготовлению к совершению преступлений в сфере земельных правоотношений // Философия права. 2013. N 4. С. 82 — 84.
  10. Варданян А.В. Преступления в семейно-бытовой сфере: понятие и организационно-тактические особенности раскрытия и расследования // Юристъ-Правоведъ. 2010. N 5. С. 25 — 28.
  11. Варданян А.В., Кулешов Р.В. Типология агрессии и формы ее проявления в структуре мотивации экстремистской и террористической деятельности // Вестник Волгоградской академии МВД России. Волгоград: Изд-во Волгоградской академии МВД России, 2013. N 2 (25). С. 59 — 62.
  12. Васильев А.Н. О криминалистической классификации преступлений // Методика расследования преступлений: общие положения. М., 1976. С. 25, 26.
  13. Возгрин И.А. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений. Л., 1976. С. 43.
  14. Герасимов И.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. Свердловск, 1975. С. 151 — 168.
  15. Голинский С.А., Шавер Б.М. Криминалистика. Методика расследования отдельных видов преступлений. М.: Юриздат, 1939.
  16. Головин А.Ю. Базовые криминалистические классификации преступлений // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2013. Вып. 2. Ч. 2. С. 33.
  17. Головин А.Ю. Криминалистическая систематика. М., 2002.
  18. Кирсанов З.И. Криминалистическое учение о механизме преступления. Лекция. М., 1994.
  19. Колесниченко А.Н. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений. Харьков, 1976. С. 14.
  20. Колесниченко А.Н. Теоретические проблемы методики расследования преступлений // Вопросы криминалистической методологии, тактики и методики расследования. М., 1973. С. 78.
  21. Коновалов С.И. Актуальные проблемы теории и методологии криминалистики: Монография. Ростов-на-Дону, 2010. С. 59 — 77.
  22. Кустов А.М. Механизм преступления и противодействие его расследованию. Ставрополь, 1997.
  23. Кустов А.М. Механизм преступления: понятие и элементы. Лекция. М., 1996.
  24. Куцонис П.Б. Проблемы построения и использования криминалистических классификаций в методике расследования преступлений: Дис. … канд. юрид. наук. М., 1990.
  25. Образцов В.А. К вопросу о методике раскрытия преступления // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 27. М.: Юридическая литература, 1977. С. 107.
  26. Образцов В.А. Криминалистическая классификация преступлений. Красноярск, 1988.
  27. Образцов В.А. Проблемы совершенствования научных основ методики расследования преступлений: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 1986. С. 17.
  28. Стояновский М.В. Объект криминалистики как структурообразующий элемент криминалистических классификаций // Воронежские криминалистические чтения. Воронеж, 2000. Вып. 1.
  29. Трубачев А.Д. Следственные ситуации в раскрытии отдельных видов преступлений // Следственные ситуации и раскрытие преступлений. Свердловск, 1975. С. 67 — 71.
  30. Яблоков Н.П. Совершенствование криминалистической классификации преступлений в методике расследования // Вестник Моск. ун-та. Серия 11 «Право». 1988. N 2. С. 18.
  31. Якимов Н.И. Практическое руководство к расследованию преступлений. М., 1924. Ч. III.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code