ПЕРЕСМОТР СУДЕБНЫХ АКТОВ ПО НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ НА ОСНОВАНИИ ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Л.В.Назарычева

В предлагаемой статье автор анализирует признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, которое закреплено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации как одно из оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам (п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ). Отстаивается мнение о том, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, которая служит новым обстоятельством, может содержаться не только в постановлении этого органа, но и в иных его решениях (актах), и содержание указанного основания для пересмотра не ограничивается только признанием закона неконституционным, а связывается в целом с наличием выявленного конституционно-правового смысла нормы.

Ключевые слова: пересмотр по новым обстоятельствам, новое обстоятельство, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

 

Федеральным законом от 23 декабря 2010 г. N 379-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» произведены значительные изменения в структуре института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Статья 311 АПК РФ была изложена в существенно обновленной редакции, поскольку наряду с давно известными науке и практике вновь открывшимися обстоятельствами в законе были закреплены «новые обстоятельства» как основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Внесение таких изменений могло бы быть вызвано разными причинами, ожидать и надеяться на процессуальные новшества могли как арбитражные суды, так и участники предпринимательской деятельности, споры между которыми указанные суды рассматривают <1>. Но непосредственным поводом для работы законодателя послужило принятие известных постановлений Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации.

———————————
<1> К сожалению, изменения в процессуальных законах не всегда оправдывают ожидания теории и практики. Ученые отмечают, что серьезные изменения в АПК и ГПК последних лет привели, с одной стороны, к их некоторой модернизации, но, с другой стороны, породили рост рассогласованности в процессуальном законодательстве и появление внутренних противоречий. См.: Ярков В.В. Развитие российской судебной системы в ближайшей и отдаленной перспективе (краткие тезисы) // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. N 8. С. 59.

 

Смысл нового закона состоит в том, что окончательный, вступивший в законную силу судебный акт теперь может быть оспорен не только на основании обнаружения существовавших на момент принятия акта обстоятельств, но и в связи с возникновением обстоятельств уже после принятия оспариваемого судебного акта. При этом речь не идет об обстоятельствах, которые возникли после принятия судебного акта и могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Одно из таких новых обстоятельств для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов возникает в случае принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором либо устанавливается неконституционность закона, либо показывается пример единственно возможного и/или недопустимого варианта истолкования и применения закона судами.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле (п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ), могут подать лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Данное разъяснение нашло свое отражение в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» <2>.

———————————
<2> Вестник ВАС РФ. 2011. N 9 // СПС «КонсультантПлюс».

 

В процессуальной литературе справедливо отмечают, что такая формулировка не учитывает правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу о круге лиц, которые могут обратиться с заявлением о пересмотре по основаниям, указанным в п. 6 ст. 311 АПК (ныне — п. 3 ч. 3 ст. 311), и об условиях, при которых это возможно, что создает возможности ограничительного толкования этого основания на практике. При этом в отношении иных лиц, в делах которых был применен признанный неконституционным закон, Конституционный Суд Российской Федерации высказался в том смысле, что «эти лица в принципе также не лишены возможности воспользоваться тем правовым результатом, который был достигнут в результате принятия КС РФ указанного решения» <3>.

———————————
<3> Приходько И.А., Бондаренко А.В., Столяренко В.М. Комментарий к Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам». М., 2010. С. 285, 287.

 

Отдельные авторы, обозначив проблему подачи заявлений о пересмотре по новым обстоятельствам лицами, не обращавшимися в Конституционный Суд Российской Федерации, идут дальше и предлагают закрепить в АПК РФ право обратиться с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам за лицами, участвующими в деле, и иными лицами, в отношении прав и интересов которых был принят оспариваемый акт <4>.

———————————
<4> См.: Петручак Р.К. Признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, как новое обстоятельство для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в гражданском и арбитражном процессах // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. N 9. С. 21.

 

Представляется, что лица, не обращавшиеся в Конституционный Суд Российской Федерации с заявлением о признании не соответствующим Конституции России закона, примененного в их деле, не могут быть лишены права на пересмотр дела по новым обстоятельствам. Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих актов поддерживает позицию, согласно которой «пункт 3 части 3 статьи 311 АПК РФ как не препятствующий арбитражным судам по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе» <5>.

———————————
<5> Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1546-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мегафон» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] // Конституционный Суд Российской Федерации. URL: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision169725.pdf.

 

Как известно, Конституционный Суд Российской Федерации является органом конституционного контроля, осуществляющим судебную власть в целях защиты основных прав и свобод человека и обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации. Истолкование Конституционным Судом Российской Федерации закона является общеобязательным для всех на территории России. Неисполнение решения Конституционного Суда Российской Федерации создает препятствия для обеспечения верховенства и прямого действия Конституции России на всей территории страны. Применение нормы в прежнем ее истолковании влечет нарушение конституционных прав и свобод граждан, в том числе нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права каждого на судебную защиту, которое по своему содержанию предполагает, что юридическая сила решения Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенного по жалобе гражданина или объединения граждан, не может быть преодолена ни одним другим судом.

Конституционным Судом Российской Федерации специально обращено внимание на то, что с момента вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации положения АПК РФ подлежат истолкованию и применению арбитражными судами только в выявленном КС РФ конституционно-правовом смысле. Юридическая сила данного решения не зависит от времени принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации постановлений, содержащих правовые позиции, которые выступают основаниями для пересмотра судебных актов <6>.

———————————
<6> 8 ноября 2012 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» [Электронный ресурс] // Источник: Официальный сайт Конституционного Суда РФ. Режим доступа: URL: http://www.ksrf.ru/ru/News/Pages/ViewItem.aspx?ParamId=3049.

 

Очевидно, что данное разъяснение относится и к деятельности Верховного Суда Российской Федерации, возглавившего систему судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Анализ практики арбитражных судов позволяет обнаружить сложности, с которыми сталкиваются участники предпринимательской деятельности в процессе защиты своих прав, а также суды при истолковании и применении положения п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Компания «Team Niinivirta AY» (Финляндия) обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, указав при этом на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1050-О, которым компании хотя и было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав и свобод (положениями п. 2 ст. 80, п. 1 ст. 91 и п. 1 ст. 342 ТК ТС), но при этом сделан вывод о том, что «положение пункта 6 статьи 283 во взаимосвязи с положениями абзаца третьего подпункта 1 пункта 2 статьи 319, пунктов 1 и 2 статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как исключающие освобождение декларанта от обязанности по уплате таможенной пошлины в случае невывоза в установленный для временного ввоза на таможенную территорию России срок похищенного у него транспортного средства. Иное означало бы возложение финансовых обременений на потерпевшего при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством…» <7>. Основанием для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации послужило решение арбитражного суда от 22.10.2012, которым финской компании было отказано в удовлетворении заявления о признании требований Выборгской таможни недействительными на основании того, что компания обязана была уплатить таможенные пошлины в отношении ввезенных и не вывезенных по причине хищения у нее транспортных средств, поскольку, по мнению арбитражного суда, хищение транспортных средств как иностранного товара не является основанием для прекращения обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин.

———————————
<7> Определение Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании «Team Niinivirta AY» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 80, пункта 1 статьи 91 и пункта 1 статьи 342 Таможенного кодекса Таможенного союза [Электронный ресурс] // Официальный сайт Конституционного Суда Российской Федерации. Режим доступа: URL: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision136123.pdf. С. 6.

 

Арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанции отказали в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, так как сочли, что принятие Конституционным Судом Российской Федерации Определения от 2 июля 2013 г. N 1050-О и формулирование в нем определенных правовых позиций по конституционно-правовому смыслу нормы, примененной судами к спорному вопросу, не являются новыми обстоятельствами в понимании п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, поскольку не содержат в себе выводов о несоответствии норм права, примененных арбитражными судами при рассмотрении настоящего дела, Конституции Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации рассудил иначе. Рассмотрев кассационную жалобу финской компании на отказ в пересмотре по новым обстоятельствам, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации указала, что отсутствие «непосредственно в АПК РФ такого основания для пересмотра дела, как выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по делам заявителей, при разрешении которых были допущены нарушения конституционных прав и свобод».

Выводы судов об отсутствии основания для пересмотра судебных актов по настоящему делу по новым обстоятельствам являются ошибочными, поскольку при оценке наличия основания для пересмотра дела суды исходили не из факта выявления Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла тех или иных норм, примененных в деле заявителя, а из формы, в которую облечена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, при этом понимая такую форму судебного акта, как решение, в узком смысле.

Основанием для пересмотра по новым обстоятельствам по делу заявителя «в связи с принятием акта Конституционным Судом Российской Федерации является не конкретный, принятый им судебный акт, то есть решение, под которым в юридической науке могут пониматься и решения, и постановления, и определения, а выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте (решении в обобщенном понимании) конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался» <8>.

———————————
<8> Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 по делу N 307-КГ14-4737 [Электронный ресурс] // Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации. Режим доступа: URL: http://www.vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1331126. С. 7.

 

В определении по делу заявителя Конституционный Суд Российской Федерации выявил конституционно-правовой смысл норм, примененных арбитражными судами, и указал, что определенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации не утратили свою силу и подлежат применению в отношении действующего нормативно-правового регулирования таможенных отношений. Соответственно, оспариваемые компанией положения Таможенного кодекса Таможенного союза, учитывая их схожий по содержанию характер с утратившими силу нормами Таможенного кодекса Российской Федерации, не могут применяться без учета данных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Представляется, что Верховным Судом Российской Федерации предложено такое истолкование п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ с учетом конституционной судебной практики, которое реально способствует обеспечению защиты прав и законных интересов организаций и граждан в случае его правильного применения арбитражными судами.

В связи с вышесказанным можно сделать вывод о том, что, во-первых, принятие нового федерального закона, нормы которого аналогичны прекратившему действие, не означает неприменения (прекращения применения) норм нового (действующего) закона в истолковании, которое было дано Конституционным Судом Российской Федерации применительно к закону, прекратившему свое действие. Во-вторых, что важно для субинститута пересмотра по новым обстоятельствам, судам следует избегать неправильного, узкого толкования п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ. Речь идет о том, что в качестве источника нового обстоятельства не может рассматриваться лишь постановление Конституционного Суда Российской Федерации как вид судебного акта, в котором закон признается не соответствующим Конституции Российской Федерации. В качестве новых обстоятельств могут и должны использоваться правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отражающие установленный конституционный режим применения нормы, содержащие выявленный конституционно-правовой смысл нормы. И выраженные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть также и в других его решениях (актах), в том числе в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

К правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, которые могут быть использованы как новые обстоятельства, относятся не только факты признания норм конкретных законов не соответствующими Конституции Российской Федерации (и последующим приведением этих законов и иных нормативных актов в соответствие с Конституцией Российской Федерации), но и указание на неправильное, недопустимое истолкование арбитражными судами конституционного, то есть соответствующего Конституции Российской Федерации, закона. Выявление Конституционным Судом Российской Федерации варианта неправильного истолкования закона не обязательно свидетельствует о неконституционности самого закона, но и предостерегает суды от такого неправильного истолкования в будущем.

Таким образом, новым обстоятельством для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта может служить правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, которая легла в основу признания закона неконституционным или содержит в себе указание на правильное либо недопустимое истолкование судами закона.

Литература

  1. Вестник ВАС РФ. 2011. N 9 // СПС «КонсультантПлюс».
  2. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 по делу N 307-КГ14-4737 [Электронный ресурс] // Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации. Режим доступа: URL: http://www.vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1331126.
  3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании «Team Niinivirta AY» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 80, пункта 1 статьи 91 и пункта 1 статьи 342 Таможенного кодекса Таможенного союза» [Электронный ресурс] // Официальный сайт Конституционного Суда Российской Федерации. Режим доступа: URL: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision136123.pdf.
  4. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1546-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мегафон» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] // Конституционный Суд Российской Федерации. URL: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision169725.pdf.
  5. Петручак Р.К. Признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, как новое обстоятельство для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в гражданском и арбитражном процессах // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. N 9. С. 19 — 23.
  6. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» [Электронный ресурс] // Официальный сайт Конституционного Суда Российской Федерации. Режим доступа: URL: http://www.ksrf.ru/ru/News/Pages/ViewItem.aspx?ParamId=3049.
  7. Приходько И.А., Бондаренко А.В., Столяренко В.М. Комментарий к Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам». М., 2010.
  8. Ярков В.В. Развитие российской судебной системы в ближайшей и отдаленной перспективе (краткие тезисы) // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. N 8. С. 58 — 64.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code