УТВЕРЖДЕНИЕ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ

Ю.Л.Городилова

В статье рассматриваются особенности процессуального оформления утверждения мирового соглашения сторонами в арбитражном процессе. Авторы отмечают, что по результатам рассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения суд должен был вынести определение в виде отдельного судебного акта. Мировое соглашение может содержать любые условия, не противоречащие действующему законодательству и не нарушающие права и интересы третьих лиц.

Ключевые слова: мировое соглашение, ходатайство, условия мирового соглашения, процессуальный порядок утверждения мирового соглашения.

 

Соглашение сторон о прекращении судебного спора на определенных, не противоречащих закону и не нарушающих права и интересы других лиц условиях называется мировым соглашением.

Мировое соглашение можно отнести к одному из способов разрешения гражданско-правовых споров на взаимоприемлемых для сторон условиях, которым оканчивается судебный процесс <1>.

———————————

<1> Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2013. С. 406.

 

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота, задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон <2>. При этом право сторон на заключение мирового соглашения установлено на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта (ч. 1 ст. 139 АПК РФ).

———————————

<2> Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» // СПС «КонсультантПлюс».

 

Заявление сторон о заключении мирового соглашения является средством реализации процессуальных прав сторон, направленным на урегулирование спора путем примирения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 5 и 8 ст. 141 АПК РФ определение, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, может быть обжаловано в суде кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения. Эти правила распространяются в том числе и на судебные акты, вынесенные судом кассационной инстанции.

Так, суд кассационной инстанции, разрешив вопрос о законности судебных актов, вправе вынести дополнительный судебный акт в случае необходимости рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения применительно к п. 2 ч. 1 ст. 178 АПК РФ.

В случае отказа в утверждении мирового соглашения суд апелляционной, кассационной инстанций выносит определение в виде отдельного судебного акта (ч. 5 и 9 ст. 141 и ч. 3 ст. 184 Кодекса).

К примеру, Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2015 по делу N А40-137753/13 в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано со ссылкой на то, что предложенные условия мирового соглашения выходят за пределы заявленных требований по первоначальному и по встречному иску <3>.

———————————

<3> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2015 N А40-137753/13 // URL: http://www.fasmo.arbitr.ru.

 

Такое определение, вынесенное судом апелляционной инстанции, может быть обжаловано сторонами в суде кассационной инстанции в срок, установленный ч. 4 ст. 188 АПК РФ, а жалоба подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 290 АПК РФ.

Определение об отказе в утверждении мирового соглашения, вынесенное арбитражным судом кассационной инстанции, может быть обжаловано сторонами в том же суде в срок, установленный ч. 6 ст. 188 АПК РФ. Такая жалоба подлежит рассмотрению в порядке, определенном ч. 2 ст. 291 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью 28.03.2013 обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-20548/2012.

На судебное заседание 14.05.2013 поступило заявление сторон о намерении заключить мировое соглашение, в связи с чем судебное разбирательство было отложено.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2013 отказано в утверждении мирового соглашения.

В связи с возможностью обжалования Определения об отказе в утверждении мирового соглашения от 30.05.2013 рассмотрение кассационной жалобы по существу отложено на 11.07.2013.

Данные обстоятельства и особая сложность дела послужили основанием для обращения судьи, рассматривающего дело N А65-20548/2012, с заявлением о продлении срока рассмотрения кассационной жалобы в порядке ч. 2 ст. 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации <4>.

———————————

<4> Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа о продлении срока рассмотрения дела от 30.05.2013 по делу N А65-20548/2012 // URL: http://www.fasmo.arbitr.ru.

 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-20548/2012 удовлетворен иск открытого акционерного общества к обществу с ограниченной ответственностью. Суд обязал ответчика прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности истца. Суд также обязал ответчика внести в учредительные документы изменения в фирменное наименование, исключив из полного наименования словосочетание «ипотечно-финансовая компания», внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика — без удовлетворения.

На судебном заседании 14.05.2013 стороны заявили ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с намерением заключить мировое соглашение, в связи с чем судебное заседание было отложено на 30.05.2013.

Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения.

Из текста мирового соглашения следовало, что истец в связи с банкротством открытого акционерного общества «Ипотечная финансовая компания» не возражает против использования ответчиком как полного, так и сокращенного фирменного наименования «Набережночелнинская ипотечно-финансовая компания», «ИФК».

Мировое соглашение также предусматривало возмещение ответчиком затрат истца в размере 50 000 рублей, а также распределение судебных расходов.

Суд посчитал, что условия мирового соглашения, предусматривающие предоставление ответчику права использования фирменного наименования истца, противоречат закону.

Нахождение истца в процедуре конкурсного производства не влечет утрату правоспособности, в том числе и исключительного права на фирменное наименование, а также не означает непременной ликвидации общества (процедура банкротства может быть прекращена мировым соглашением, уплатой долга).

Заключение мирового соглашения по данной категории споров возможно, если истец до завершения арбитражного процесса изменит свое наименование либо если виды деятельности сторон не будут совпадать.

Это требует внесения изменений в учредительные документы, что невозможно без волеизъявления участников хозяйственных обществ: изменение учредительных документов участниками общества выражает их согласие с условиями мирового соглашения. В противном случае мировое соглашение нарушает законные права и интересы участников общества, что также препятствует утверждению мирового соглашения. Собрание кредиторов не вправе принимать решения, касающиеся изменения учредительных документов должника, его согласие или несогласие с мировым соглашением не имеет значения.

Условие мирового соглашения о компенсации истцу помимо судебных расходов затрат истца в размере 50 000 рублей судебная коллегия расценила как скрытую форму продажи исключительного права на фирменное наименование, что запрещено ч. 2 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленное суду мировое соглашение от 30.05.2013 противоречило закону и нарушало законные права и интересы третьих лиц, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказала в его утверждений <5>.

———————————

<5> Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2013 по делу N А65-20548/2012 // URL: http://www.fasmo.arbitr.ru.

 

Отметим, что в определении об утверждении (отказе в этом) мирового соглашения должны быть указаны условия этого мирового соглашения, которые согласовали стороны в том числе в отношении распределения судебных расходов. Если вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, этот вопрос должен быть решен судом.

Архитектурно-планировочное управление администрации города Перми обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения (далее — предприятие), о расторжении муниципального контракта от 14.09.2010 N 45 в связи с нарушением ответчиком сроков и отсутствием результата работ по подготовке документации по планировке территории (проект планировки, проект межевания) ряда жилых районов города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2011 иск удовлетворен. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении спора в суде кассационной инстанции истец обратился с ходатайством о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании 20.02.2012 Федеральный арбитражный суд Уральского округа без вынесения определения в виде отдельного судебного акта отклонил ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа, принятое по существу спора и содержащее в мотивировочной части указание на отклонение ходатайства об утверждении мирового соглашения, изготовлено в полном объеме 24.02.2012.

В Высший Арбитражный Суд Российской Федерации подано заявление о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановления суда кассационной инстанции, а также содержащегося в тексте этого постановления отказа суда кассационной инстанции в утверждении мирового соглашения.

Как усматривается из содержания Постановления суда кассационной инстанции от 24.02.2012, в судебном заседании 20.02.2012 рассмотрено и отклонено ходатайство истца об утверждении подписанного сторонами мирового соглашения, при этом отдельный судебный акт — определение об отказе в утверждении мирового соглашения — суд кассационной инстанции не выносил.

Отказ в утверждении мирового соглашения был мотивирован содержанием в нем условий, выходящих за пределы рассматриваемого спора.

Однако в данном случае отказ истца от кассационной жалобы вообще не был предметом судебного разбирательства, в то время как при поступлении такого отказа и принятия его судом производство по кассационной жалобе подлежало прекращению (ч. 1 ст. 282 Кодекса).

Отказ суда кассационной инстанции в утверждении мирового соглашения, совершенный с нарушением норм процессуального права, и нерассмотрение ходатайства об отказе от кассационной жалобы повлекли вынесение неправильного судебного акта — постановления, принятого судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы по существу спора.

Заключенное сторонами мировое соглашение подлежит утверждению, названные судебные акты — отмене, производство по делу — прекращению <6>.

———————————

<6> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8035/12 от 30.10.2012 // URL: http://www.fasmo.arbitr.ru.

 

В данном деле суд кассационной инстанции совершил несколько процессуальных неточностей:

— согласно требованию ч. 2 ст. 291 АПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения суд кассационной инстанции должен был вынести определение в виде отдельного судебного акта;

— невынесение отдельного определения лишило стороны процессуального права на обжалование отказа в утверждении мирового соглашения сторонами в суде кассационной инстанции (ст. 188 АПК РФ);

— суд кассационной инстанции, мотивируя отказ в утверждении мирового соглашения включением в него условий, выходящих за пределы рассматриваемого спора, не учел следующего.

Утверждение мирового соглашения в арбитражном процессе является процедурой примирения сторон в деле, одним из способов урегулирования спора и влечет за собой прекращение самого спора в полном объеме.

Кроме того, с точки зрения теории права заключенное мировое соглашение является соглашением сторон, совершаемым в добровольном порядке в целях урегулирования возникших претензий. Поэтому к такому виду соглашения применимы нормы гражданского права о сделках, в том числе правила о свободе договора, позволяющие сторонам включать в сделку (в данном случае в мировое соглашение) любые условия, не противоречащие действующему законодательству и не нарушающие права и интересы третьих лиц.

Таким образом, положения ст. 141 АПК РФ прямо устанавливают порядок процессуального оформления утверждения или его отказа, подписанного сторонами мирового соглашения в виде отдельного судебного акта (определения).

Выделим основные условия, при которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения:

условия мирового соглашения противоречат федеральному закону и нарушают права и законные интересы других лиц;

мировое соглашение содержит неопределенные формулировки, допускающие разноречивое толкование его условий <7>;

мировое соглашение не направлено на прекращение спора в полном объеме;

условия мирового соглашения поставлены в зависимость от наступления каких-либо юридических фактов;

мировое соглашение содержит условие об отказе от иска. В данном случае отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

———————————

<7> Пушкар Е. Мировое соглашение в судебной практике // Советская юстиция. 1973. N 10. С. 9.

 

Вынесение арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения не может являться препятствием для заключения сторонами нового мирового соглашения с последующим его предоставлением в суд.

Заключенное сторонами мировое соглашение, не утвержденное арбитражным судом согласно ч. 4 ст. 139 и ч. 2 ст. 141 АПК РФ, не создает правовых последствий по делу, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в установленном гл. 15 АПК РФ порядке <8>.

———————————

<8> П. 27 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82.

 

Полагаем, что при заключении мирового соглашения в арбитражном процессе стороны вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, согласовывать любые условия мирового соглашения, не противоречащие требованиям законодательства.

 

Литература

  1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 30. Ст. 3012.
  2. Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» // СПС «КонсультантПлюс».
  3. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2015 N А40-37753/13 // URL: http://www.fasmo.arbitr.ru.
  4. Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа о продлении срока рассмотрения дела от 30.05.2013 по делу N А65-20548/2012 // URL: http://www.fasmo.arbitr.ru.
  5. Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2013 по делу N А65-20548/2012 // URL: http://www.fasmo.arbitr.ru.
  6. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8035/12 от 30.10.2012 // URL: http://www.fasmo.arbitr.ru.
  7. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 01.07.2014) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
  8. Пушкар Е. Мировое соглашение в судебной практике // Советская юстиция. 1973. N 10. С. 9.
  9. Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2013. С. 958.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code