УЧАСТИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНИТЕЛЯ НА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ СЛУШАНИИ

М.Н.Гаврилова

В статье рассматриваются вопросы совершенствования процессуального положения прокурора, поддерживающего государственное обвинение в судебном разбирательстве на этапе предварительного слушания, с учетом положений общепризнанных принципов и норм международного права и выявленных проблем правоприменительной практики в целях совершенствования нормативно-правового регулирования уголовно-процессуального судопроизводства.

Ключевые слова: прокурор; государственный обвинитель; процессуальное положение; доказательства; доказывание; уголовно-процессуальное законодательство.

 

Общепризнанные принципы и нормы международного права содержат следующее положение: «Каждый имеет право при рассмотрении любого предъявленного ему обвинения как минимум на следующие гарантии на основе полного равенства: а) быть в срочном порядке и подробно уведомленным на языке, который он понимает, о характере и основаниях предъявленного ему уголовного обвинения; б) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты и сноситься с выбранным им самим защитником; в) быть судимым без неоправданной задержки» <1>.

———————————

<1> См.: Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 12.

 

Реализации вышеперечисленных прав подсудимых в уголовном судопроизводстве служит стадия подготовки к судебному заседанию, в рамках которой посредством процедуры предварительного слушания разрешаются вопросы, препятствующие разрешению уголовного дела по существу.

Рассматриваемая стадия может быть охарактеризована как организационная и подготовительная по отношению к судебному разбирательству <2>. В то же время анализ правоприменительной практики позволяет констатировать наличие множества проблем при реализации этой стадии. Неоднозначность принятых решений приводит к необоснованному, на наш взгляд, сужению пределов ее использования в правореализационной деятельности. Игнорирование возможностей рассматриваемой стадии приводит к необходимости разрешения вопросов, подлежащих рассмотрению в процессе ее реализации, в ходе судебного разбирательства.

———————————

<2> См.: Константинов П., Стуканов А. Стадия назначения судебного заседания // Законность. 2007. N 1. С. 17.

 

В.С. Балакшин <3> выделяет следующие задачи, которые государственный обвинитель решает на предварительном слушании:

1) путем участия в исследовании необходимых материалов уголовного дела, дачи заключений по возникающим вопросам ориентирует суд на принятие законных и обоснованных решений;

2) при наличии оснований своевременно заявляет ходатайство и убеждает судью в необходимости возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом;

3) проверяет наличие оснований для удовлетворения ходатайства обвиняемого и его защитника о рассмотрении дела судом присяжных заседателей, судом общей юрисдикции, если по делу проходит военнослужащий либо лицо, совершившее преступление в период прохождения военной службы;

4) лучше изучает личность участников предстоящего судебного разбирательства, особенно обвиняемого и его защитника или защитников, если государственный обвинитель имеет о них небольшую информацию;

5) ориентирует судью на принятие законных и обоснованных решений при разрешении ходатайств об исключении доказательств.

———————————

<3> См.: Балакшин В.С. Поддержание государственного обвинения: Учебное пособие. Екатеринбург, 2007. С. 37 — 39.

 

Основания проведения предварительного слушания предопределяют особенности участия государственного обвинителя при его проведении. В то же время необходимо подчеркнуть, что участие на предварительном слушании государственного обвинителя является обязательным независимо от сущности вопроса, являющегося предметом рассмотрения.

По нашему мнению, участие в предварительном слушании и в последующем судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу должен обеспечивать тот же государственный обвинитель, который ранее изучал материалы уголовного дела при утверждении обвинительного заключения. Недопустимой следует признать практику принятия прокурором решения о направлении государственного обвинителя для участия в предварительном слушании в день его проведения, что является причиной негативных результатов, лишая государственных обвинителей возможности качественно подготовиться к судебному заседанию.

Достаточно распространенным основанием для проведения предварительного слушания является наличие ходатайства об исключении доказательств. Сложность рассмотрения данных вопросов обусловлена тем, что критерии допустимости доказательств представляют собой преимущественно оценочные категории. Правоприменительная практика свидетельствует, что основаниями для признания доказательств недопустимыми выступают не только нарушения закона при собирании, но и дефекты формы доказательства, в частности:

1) неизвестность происхождения (источника) сведений;

2) получение доказательств на основании другого доказательства, собранного с нарушениями закона;

3) возможность создания несправедливого предубеждения присяжных в отношении подсудимого; поскольку допустимость определяется соблюдением правил, прямо указанных в законе, необходимо закрепить приведенные основания для исключения доказательств в УПК <4>.

———————————

<4> См.: Кожевникова Ю.А. Исключение недопустимых доказательств из разбирательства уголовного дела: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Воронеж, 2005. С. 9.

 

Вышеизложенное актуализирует значение позиции государственного обвинителя при разрешении указанных вопросов.

По мнению С.М. Даровских, «исключение конкретного доказательства может решающим образом повлиять на объем обвинения и на конечный результат, к которому стремится прокурор. Поэтому-то участвующий в заседании государственный обвинитель при исследовании доводов противоположной стороны относительно заявленного ими ходатайства однозначно занимает обвинительную позицию. Это проявляется в том, что, например, если ходатайство об исключении доказательства заявлено на том основании, что оно было получено с нарушением требований закона, именно присутствующий в судебном заседании государственный обвинитель обязан в силу ч. 4 ст. 235 УПК РФ опровергнуть доводы стороны защиты, тем самым поддерживая предъявленное подсудимому обвинение» <5>.

———————————

<5> Даровских С.М. Участие государственного обвинителя в стадии подготовки к судебному заседанию // Уголовно-процессуальное право: понятие, содержание, источники: Науч.-практ. конф. М., 2006. С. 196 — 197.

 

По нашему мнению, изложенная позиция является несколько односторонней. Государственный обвинитель поддерживает обвинение от имени государства, и в этом случае его деятельность не может игнорировать закон, в связи с чем государственный обвинитель не может отстаивать допустимость доказательства при очевидности его несоответствия нормативным требованиям, которые, в свою очередь, детерминируют невозможность его использования в процессе доказывания.

Рекомендация Комитета Министров Совета Европы содержит следующее положение: «Государственные обвинители не должны начинать уголовное преследование или продолжать его, если беспристрастное расследование показало, что обвинение необоснованно» <6>. На основании вышеизложенного представляется обоснованным следующий вариант действий: государственному обвинителю, установившему в оспариваемом стороной защиты доказательстве наличие признаков недопустимости, следует согласиться с заявленным ходатайством. По нашему мнению, данное решение соответствует назначению государственного обвинителя в уголовном процессе.

———————————

<6> Рекомендация Комитета Министров Совета Европы государствам-членам «О роли прокуратуры в системе уголовного правосудия» от 6 октября 2000 г. N R (2000) 19 // http://www.echr-base.ru/rec2000_19.jsp.

 

Заслуживает поддержки мнение Ю.А. Кожевниковой <7> о том, что оценка доказательств с точки зрения их допустимости — это обязанность, а не право дознавателя, следователя, прокурора, суда. В связи с этим выявление фактов наличия существенных нарушений закона в процессе собирания доказательств должно влечь за собой их исключение из дела независимо от наличия соответствующих ходатайств сторон.

———————————

<7> См.: Кожевникова Ю.А. Указ. соч. С. 9.

 

Государственный обвинитель уполномочен не только на объективную оценку доказательств, но и при обнаружении оснований для признания их недопустимыми обязан заявить об этом ходатайство, независимо от того, касается ли это доказательства обвинения или доказательства защиты.

Государственный обвинитель не должен использовать доказательство виновности подозреваемого, которое, по его сведениям или на основании разумных предположений, было получено незаконным путем. В случае наличия обоснованных сомнений прокурор должен предоставить возможность суду решить вопрос о допустимости таких доказательств <8>.

———————————

<8> Рекомендация Комитета Министров Совета Европы государствам-членам «О роли прокуратуры в системе уголовного правосудия» от 6 октября 2000 г. N R (2000) 19 (п. 28).

 

Предварительное слушание и судебное следствие предоставляют возможность судье, производящему оценку допустимости доказательств, на проведение тщательного исследования: допрос свидетелей, исследование письменных материалов.

По нашему мнению, является обоснованной позиция авторов <9>, считающих, что разрешение ходатайств о признании доказательств недопустимыми необходимо осуществлять до судебного разбирательства. Целесообразно исключить возможность последующего заявления таких ходатайств при рассмотрении дела по существу, за исключением случаев, когда доказательства представлены непосредственно в ходе судебного разбирательства.

———————————

<9> См.: Осипков Е.Н. Действие принципа состязательности сторон на этапе подготовки к судебному заседанию в уголовном судопроизводстве России: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Оренбург, 2008. С. 7; Зиннатов Р.Ф. Функциональная деятельность судьи на стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию. М., 2008. С. 126 — 130.

 

Данная позиция направлена на недопущение возможности отвлечения в судебном заседании от вопросов, связанных с виновностью или невиновностью подсудимого, на вопросы о соблюдении требований к форме и содержанию отдельных следственных действий. Обеспечением представления и разрешения подобных ходатайств должна заниматься сторона обвинения, уполномоченная уведомить участников судопроизводства о возможности заявления ходатайства о признании доказательств недопустимыми.

Государственный обвинитель, по нашему мнению, обязан заявить указанное ходатайство в случае установления им оснований для принятия решения о признании доказательства недопустимым. Если речь идет о доказательстве, представленном стороной защиты, то не вызывает сомнений полномочие государственного обвинителя на обращение с указанным ходатайством.

Ситуация осложняется в отношении доказательств, представляемых стороной обвинения. При оценке данной ситуации государственному обвинителю необходимо принимать во внимание следующее: если им в данный момент не будет поставлен вопрос, то это не исключает возможности его постановки в последующем по инициативе стороны защиты, что приведет к возникновению еще более сложной ситуации. При признании нарушений неустранимыми <10> в судебном заседании возможно возникновение необходимости отказа от поддержания обвинения в отношении лица, совершившего преступление. Следовательно, государственный обвинитель обязан заявить ходатайство о признании доказательства недопустимым, вне зависимости от того, какая сторона его представила.

———————————

<10> См.: Ткачев А.И. Возвращение уголовного дела прокурору со стадии подготовки к судебному заседанию: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Томск, 2007. С. 8.

 

На практике предлагается заявлять ходатайства об исключении доказательств в письменной форме с соблюдением правил обоснованности и мотивированности: необходимо указывать не только на сам факт нарушения закона при собирании доказательств, но и на то, каким образом это нарушение повлияло (могло повлиять) на достоверность полученных сведений или на соблюдение прав участников процесса <11>.

———————————

<11> См.: Кожевникова Ю.А. Указ. соч. С. 9.

 

Нам представляется обоснованным данное предложение. В то же время мы полагаем, что оно имеет рекомендательное значение в процессе принятия решения по существу каждого из доказательств. В случае заявления стороной требований о признании доказательства недопустимым по одному основанию и в случае, если в процессе исследования было установлено дополнительное основание для принятия вышеуказанного решения, то его надлежит принимать с учетом всех оснований, установленных в процессе исследования вопроса о признании доказательства недопустимым.

Эффективным способом устранения выявленных пробелов является возможность заявления ходатайств участниками судопроизводства о приобщении дополнительных доказательств, осуществлении допросов свидетелей, о проведении различного рода экспертиз. Мы полагаем, что правом на заявление данных ходатайств располагают как сторона защиты, так и сторона обвинения.

Заслуживает внимания правило, характерное для современного французского уголовного судопроизводства: если сторона защиты в ходе досудебного производства не ссылалась на алиби, то проверка этих обстоятельств судом при рассмотрении дела по существу не допускается <12>.

———————————

<12> См.: Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. М., 2005. Ч. 2. С. 75 — 76.

 

Мы полагаем, что УПК РФ должен содержать положение, которое обязывало бы стороны представлять доказательства на стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию в целях обеспечения возможности другой стороне для оспаривания представленных новых доказательств. В качестве результата процедура представления в ходе судебного разбирательства новых доказательств должна быть если не невозможна, то, по крайней мере, существенно затруднена.

Государственный обвинитель должен располагать возможностью представления в суде новых доказательств, к которым у стороны защиты не было доступа на этапе окончания предварительного расследования. В этом случае суд, положительно решив указанный вопрос, обязывает прокурора заранее довести информацию о сущности этого доказательства, об обстоятельствах, которые будут устанавливаться посредством данного доказательства. Наконец, суд должен предоставить защите возможность подготовиться к исследованию данного доказательства <13>.

———————————

<13> См.: Щемеров С.А. Участие прокурора в стадии судебного разбирательства уголовного процесса: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2007. С. 10.

 

Заслуживает внимания мнение Е.В. Ежовой <14>, в соответствии с которым полномочия прокурора в части устранения препятствий для рассмотрения уголовного дела судом ограничиваются сферой проведения отдельных следственных и процессуальных действий, которые не могут затрагивать вопросы восполнения проведенного ранее предварительного расследования и привести к ухудшению положения обвиняемого.

———————————

<14> См.: Ежова Е.В. Институт возвращения уголовного дела прокурору в российском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Уфа, 2006. С. 12.

 

Мы полагаем, что этот вопрос является дискуссионным, так как формирование доказательств посредством осуществления следственных действий, имеющих цель устранить препятствия к рассмотрению уголовного дела в рамках предварительного слушания, содействует преодолению дефектов предварительного расследования, не позволявших рассмотреть уголовное дело по существу.

 

Библиографический список

  1. Балакшин В.С. Поддержание государственного обвинения: Учебное пособие. Екатеринбург, 2007.
  2. Даровских С.М. Участие государственного обвинителя в стадии подготовки к судебному заседанию // Уголовно-процессуальное право: понятие, содержание, источники: Науч.-практ. конф. М., 2006.
  3. Ежова Е.В. Институт возвращения уголовного дела прокурору в российском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Уфа, 2006.
  4. Зиннатов Р.Ф. Функциональная деятельность судьи на стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию. М., 2008.
  5. Кожевникова Ю.А. Исключение недопустимых доказательств из разбирательства уголовного дела: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Воронеж, 2005.
  6. Константинов П., Стуканов А. Стадия назначения судебного заседания // Законность. 2007. N 1.
  7. Осипков Е.М. Действие принципа состязательности сторон на этапе подготовки к судебному заседанию в уголовном судопроизводстве России: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Оренбург, 2008.
  8. Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. М., 2005. Ч. 2.
  9. Ткачев А.И. Возвращение уголовного дела прокурору со стадии подготовки к судебному заседанию: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Томск, 2007.
  10. Щемеров С.А. Участие прокурора в стадии судебного разбирательства уголовного процесса: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2007.

«Законы России: опыт, анализ, практика», N 9, 2015 г.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code