Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2015 N Ф05-12912/2015 по делу N А41-73367/14

Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговым органом доначислен налог на прибыль в связи с выводом о неотражении заявителем в составе внереализационных доходов спорного налогового периода стоимости текстильной продукции, полученной безвозмездно.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку доказательства того, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2015 г. по делу N А41-73367/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Антоновой М.К., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
от заявителя Некрасова Елена Юрьевна, Белова Екатерина Еливфтерьевна доверенности от 10 декабря 2014 года, паспорта,
от Инспекции — Сергиенко Михаил Вячеславович, удостоверение, доверенность от 26 января 2015 года,
рассмотрев 22 сентября 2015 года в судебном заседании кассационные
жалобы ИФНС России по городу Балашихе и Общества с ограниченной ответственностью «Коттон-Пром2»
на решение от 22 апреля 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Соловьевым А.А.,
на постановление от 2 июля 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А,, Епифанцевой С.Ю., Огурцовым Н.А.,
по заявлению ООО «Коттон-Пром2»
о признании недействительным решения от 19 сентября 2014 года
к ИФНС России по городу Балашихе Московской области

установил:

ООО «Коттон-Пром2» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Балашихе Московской области от 19.09.2014 N 09/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015, требования ООО «Коттон-Пром2» удовлетворены в части. Суд признал недействительным решение ИФНС России по г. Балашихе Московской области от 19.09.2014 N 09/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 г. в сумме 4 875 762 руб. и пени в сумме 1 667 467 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами общества и налоговой инспекции, в которой заявитель и заинтересованное лицо просят их отменить, как принятые с нарушением норм процессуального и материального права, а также в связи с несоответствием выводов имеющимся в деле обстоятельствам.

В обоснование жалобы общество ссылается на то, что им правомерно уплачен налог на прибыль в период с 2008 по 2011 год исчисленный исходя из налогооблагаемой базы без учета внереализационных расходов в виде убытков от хищений.

Налоговая инспекция полагает, что судами неправомерно отклонены довод о том, что обществом был получен внереализационный доход за полученную безвозмездно продукцию, не учтенную для целей налогообложения прибыли, а также не оценены и мотивированно отвергнуты представленные инспекцией доказательства, на которых инспекция основывает свои выводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель инспекции возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки общества составлен акт от 30.07.2014 N 09/29, вынесено решение от 19.09.2014 N 09/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислен налог на прибыль организаций в сумме 5 516 444 руб., пени в сумме 1 761 787 руб. 93 коп., общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 128 137 руб.

Суммы налогов, пени и налоговых санкций по эпизодам оспариваемого решения рассчитаны и сверены сторонами.

Решением УФНС России по Московской области от 14.11.2014 г. N 07-12/60981, обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения.

Посчитав решение налогового органа недействительным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций послужил вывод о неотражении ООО «Коттон-Пром2» в составе внереализационных доходов проверяемого налогового периода стоимости текстильной продукции, полученной от ООО «Текстилькомплект», как указывает инспекция, безвозмездно, что, в свою очередь, является нарушением пп. 8 п. 1 ст. 250 НК РФ. При этом, одновременно, инспекция указывает на получение обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с данным контрагентом, учитывая наличие признаков фиктивности данной организации.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в оспариваемой части, суд, руководствуясь статьями 171, 172, 252 НК РФ, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — Постановление N 53), исходил из того, что общество, представленными доказательствами подтвердило обоснованность заявленных требований, а инспекцией не представлены доказательства, опровергающие реальность операций со спорными контрагентами и достоверность представленных в обоснование произведенных затрат по налогу на прибыль.

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Текстилькомплект».

Согласно статье 252 НК РФ, расходы — обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы — экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы — затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормами статей 169, 171 и 172 НК РФ установлены условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 указанного Постановления N 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В п. 10 данного Постановления особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как следует из материалов проверки, между заявителем и ООО «Текстилькомплект» заключен договор поставки.

В целях подтверждения взаимоотношений с ООО «Текстилькомплект» обществом предоставлены первичные документы: договор поставки от 01.12.2009 N 8, счета, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, платежные поручения об оплате, акты сверки и зачета взаимных требований. Указанные документы приняты к бухгалтерскому и налоговому учету, затраты на приобретение продукции отражены в расходах общества.

По результатам проверки ООО «Текстилькомплект», налоговым органом установлено, что общество относится к категории налогоплательщиков не представляющих отчетность, операции по расчетным счетам приостановлены; недвижимого имущества, транспортных средств и лицензий нет; с момента создания ООО «Текстилькомплект» сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись; по юридическому адресу не находится.

Также проведен анализ грузовых таможенных деклараций (ГТД) продукции, в ходе которого установлено, что грузополучателями текстильной продукции являются: ООО «Байсел», ООО «НОРД-АВТО», ООО «АСК-ГРУПП», ООО «Торговая Компания Глория», ООО «ФОРТУНА», ООО «СТИМЭКС», ООО «ХАПС», ООО «МЕРТ». Проверив указанные организации, инспекция пришла к выводу Учитывая отсутствие документов, подтверждающих движение текстильной продукции по цепочке от грузополучателей до ООО «Коттон-пром2», а также несоответствие контрагентов, установленных в ходе анализа движения денежных средств фактическим грузополучателям ввезенной на территорию РФ продукции, налоговый орган пришел к выводу, что товар следует квалифицировать как безвозмездно полученное имущество.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 НК РФ, руководствуясь ст. 250, 248, 283 НК РФ, суды правомерно признал незаконным решение инспекции в части данного эпизода, поскольку судами установлено и материалами дела подтверждено, что действия общества не направлены на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды, поскольку общество заключало сделки с намерением осуществить хозяйственную операцию в рамках основного вида деятельности, договорные обязательства исполнены добросовестно, расходы общества обоснованы, первичные документы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Таким образом, выводы налогового органа о занижении обществом в 2010 году налоговой базы по налогу на прибыль является необоснованным.

Доказательств взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с ООО «Текстилькомплект» или кем-либо из грузополучателей, установленных в результате анализа ГТД, налоговым органом не представлено.

Кроме того, судами установлено и подтверждено материалами дела, что правосубъектность и добросовестность контрагентов была проверена обществом, что подтверждено договором заключенным обществом с ООО «Шеф» о консультационном юридическом обслуживании, в соответствии с которым была направлена заявка о проведении проверки добросовестности ООО «Текстилькомплект», в ответ на которую была подготовлена соответствующая информационная справка с приложением.

Доказательств подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

По эпизоду учета обществом в составе внереализационных расходов суммы расходов, сложившихся из стоимости похищенного имущества установлено следующее.

В ходе налоговой проверки налоговым органом также установлено завышение внереализационных расходов за 2011 году, что повлекло доначисление заявителю налога на прибыль организаций. По мнению инспекции обществом неправомерным включена в состав внереализационных расходов 2011 года сумма убытков от хищения товара в 2008 г. на сумму 3 203 411 руб. 79 коп.

Судами установлено и следует из материалов дела, что по факту хищения товара возбуждено уголовное дело, постановлением от 17.11.2008 г. предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Поскольку заверенная копия данного постановления была получена главным бухгалтером налогоплательщика 01.11.2011, убытки от хищения товара были включены во внереализационные расходы в 2011 году.

Отказывая в удовлетворении требований по данному эпизоду, суды, руководствуясь пп. 5 п. 2 ст. 265, п. 1, 7 ст. 272 НК РФ, пришли к выводу о том, что при применении метода начисления для целей налогообложения прибыли списание стоимости похищенных товарно-материальных ценностей на убытки (внереализационные расходы) производится на дату принятия постановления следователя органов внутренних дел Российской Федерации о возбуждении (приостановлении предварительного следствия) в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой.

Довод заявителя о том, что включение спорных убытков состав затрат 2011 года по факту не повлекло негативных последствий для бюджета был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, и правомерно отклонен судами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что получение налогоплательщиком постановления следователя в 2011 году не может служить основанием для отражения убытков от хищения в периоде отличном от периода фактического вынесения такого постановления.

Таким образом, исходя из изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что решение инспекции в данной части является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 года по делу N А41-73367/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Коттон-Пром2» и кассационную жалобу ИФНС России по городу Балашихе Московской области — без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code