Определение Суда по интеллектуальным правам от 15.01.2016 N С01-343/2015 по делу N СИП-950/2014

По заявлению ООО «Евротрейд» о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу N СИП-950/2014
О РАСПРЕДЕЛЕНИИ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ

Резолютивная часть определения объявлена 13 января 2016 года.
Полный текст определения изготовлен 15 января 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Васильевой Т.В., Тарасова Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Евротрейд» (ул. Советская, д. 22, оф. 302, г. Иваново, 153012, ОГРН 1023700529500) о распределении судебных расходов по делу N СИП-950/2014 по исковому заявлению корпорации Катерпиллар Инк / Caterpillar Inc (100 N.E. Adams Street, Peoria, Illinois, 61629, USA) к обществу с ограниченной ответственностью «Евротрейд» о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 390074 в отношении товаров 7-го и 12-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, поименованных в указанном свидетельстве;

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора — Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

корпорация Катерпиллар Инк / Caterpillar Inc (далее — корпорация) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евротрейд» (далее — общество «Евротрейд», общество) о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака «CATHOOK» по свидетельству Российской Федерации N 390074 в отношении товаров 7-го и 12-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее — МКТУ), поименованных в указанном свидетельстве, вследствие его неиспользования правообладателем в течение трех лет, предшествующих подаче настоящего заявления.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2015 исковые требования удовлетворены: правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 390074 в отношении товаров 7-го и 12-го классов МКТУ, поименованных в указанном свидетельстве, прекращена вследствие его неиспользования правообладателем в течение трех лет, предшествующих подаче настоящего заявления.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2015 решение Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2015 по делу N СИП-950/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2015 требования корпорации оставлены без удовлетворения.

Общество «Евротрейд» 04.12.2015 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с корпорации судебных расходов в размере 181 000 рублей — 160 000 рублей на оплату услуг представителя, государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу кассационной жалобы по настоящему делу, командировочных расходов на поездки директора общества на заседания Суда по интеллектуальным правам в размере 18 000 рублей.

До судебного заседания обществом заявлено ходатайство о рассмотрении указанного заявления в отсутствие его представителя.

Корпорацией в материалы дела представлены письменные возражения на заявление общества «Евротрейд» о распределении судебных расходов, которые мотивированы отсутствием оснований для удовлетворения данного заявления, поскольку в процессе рассмотрения спора общество в качестве правообладателя товарного знака «CATHOOK» по свидетельству Российской Федерации N 390074 сократило перечень товаров 7-го и 12-го классов МКТУ, поименованных в указанном свидетельстве, которым предоставлена правовая охрана.

Кроме того, корпорация указала на то, что представитель общества не принимал участие в судебных заседаниях при новом рассмотрении дела, а в материалы дела не представлены доказательства выполнения услуг, несения транспортных расходов, командировочных, затрат на телефонные переговоры, бензин, на основании чего делает вывод о том, что заявленные расходы не подлежат возмещению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Заявление рассмотрено в соответствии со статьями 121 — 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее — информационное письмо от 13.08.2004 N 82), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82).

В пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом от 05.12.2007 N 121 (далее — Обзор), разъяснено, что судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 101 — 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 3 Обзора отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как усматривается из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Шмониным Сергеем Станиславовичем в качестве исполнителя и обществом «Евротрейд» в качестве заказчика заключен договор на оказание юридических услуг от 20.11.2014, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику юридические услуги, состоящие из следующих действий:

— ознакомление с материалами и документами искового заявления корпорации о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «CATHOOK» по свидетельству Российской Федерации N 390074 в отношении товаров 7-го и 12-го классов МКТУ вследствие его неиспользования;

— вступление в дело N СИП-950/2014 в Суде по интеллектуальным правам на стороне заказчика в качестве представителя;

— представление интересов заказчика по делу N СИП-950/2014 в Суде по интеллектуальным правам на стороне заказчика в качестве представителя с даты подписания заказчиком доверенности до принятия Судом по интеллектуальным правам последнего судебного постановления по делу;

а заказчик принимает и оплачивает данные услуги на условиях договора.

Объем, порядок производства платежей согласован участниками договора.

Так, согласно пункту 4.1. договора размер вознаграждения исполнителя согласован сторонами в размере 30 000 рублей.

Договор подписан представителями сторон.

В дальнейшем сторонами заключен договор на оказание юридических услуг от 25.02.2015, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику юридические услуги, состоящие из следующих действий:

— ознакомление с материалами и документами искового заявления корпорации о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «CATHOOK» по свидетельству Российской Федерации N 390074 в отношении товаров 7-го и 12-го классов МКТУ вследствие его неиспользования для подготовки кассационной жалобы на решение Суда по интеллектуальным правам по настоящему делу;

— подготовка кассационной жалобы на решение Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-950/2014, подача кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам;

— представление интересов заказчика по делу N СИП-950/2014 в президиуме Суда по интеллектуальным правам в качестве представителя при рассмотрении кассационной жалобы;

а заказчик принимает и оплачивает данные услуги на условиях договора.

Объем, порядок производства платежей согласован участниками договора.

Согласно пункту 4.1. договора размер вознаграждения исполнителя согласован сторонами в размере 30 000 рублей.

Договор подписан представителями сторон.

Кроме того, 20.06.2015 между Шмониным С.С. в качестве исполнителя и обществом «Евротрейд» в качестве заказчика заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику юридические услуги, состоящие из следующих действий:

— анализ материалов и документов искового заявления корпорации о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «CATHOOK» по свидетельству Российской Федерации N 390074 в отношении товаров 7-го и 12-го классов МКТУ вследствие его неиспользования;

— вступление в дело N СИП-950/2014 в Суде по интеллектуальным правам на стадии нового рассмотрения дела на стороне заказчика в качестве представителя;

— представление интересов заказчика по делу N СИП-950/2014 в Суде по интеллектуальным правам на стороне заказчика в качестве представителя и полное руководство организацией защиты и ведением дела с даты подписания договора до принятия Судом по интеллектуальным правам решения по делу;

а заказчик принимает и оплачивает данные услуги на условиях договора.

Объем, порядок производства платежей согласован участниками договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора размер вознаграждения исполнителя согласован сторонами в размере 100 000 рублей.

Договор подписан представителями сторон.

В качестве доказательств фактического несения расходов в заявленной сумме общество представило в материалы дела акт от 02.06.2015 о выполнении юридических услуг по договору от 20.11.2014, платежное поручение от 26.11.2014 N 1431 на сумму 15 000 рублей, выписку по счету Шмонина С.С. от 26.11.2014 N 560 о поступлении денежных средств в размере 15 000 рублей от общества «Евротрейд», платежное поручение от 04.06.2015 N 568 на сумму 15 000 рублей, выписку по счету Шмонина С.С. от 04.06.2015 N 611 о поступлении денежных средств в размере 15 000 рублей от общества «Евротрейд»; платежное поручение от 30.03.2015 N 291 на сумму 3 000 рублей, подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу; акт от 17.11.2015 о выполнении юридических услуг по договору от 25.02.2015, платежное поручение от 16.11.2015 N 1257 на сумму 30 000 рублей, выписку по счету Шмонина С.С. от 16.11.2015 N 653 о поступлении денежных средств в размере 30 000 рублей от общества «Евротрейд»; акт от 26.11.2015 о выполнении юридических услуг по договору от 20.06.2015, платежное поручение от 20.11.2015 N 1283 на сумму 100 000 рублей, выписку по счету Шмонина С.С. от 20.11.2015 N 655 о поступлении денежных средств в размере 100 000 рублей от общества «Евротрейд».

Оценив представленные обществом документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт несения обществом «Евротрейд» издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, 30 000 рублей и 100 000 рублей соответственно.

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценив условия договора от 20.06.2015, заключенного между Шмониным С.С. и обществом «Евротрейд» на стадии нового рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд пришел к выводу о том, возмещение расходов в размере 100 000 рублей не отвечает условиям разумности, необходимости и достаточности. При этом суд учитывает, что при новом рассмотрении дела Шмонин С.С. в судебных заседаниях Суда по интеллектуальным правам не участвовал, а интересы общества в суде представлял непосредственно генеральный директор Куликов О.В.

Оценив представленные в материалы дела ответчиком доказательства в обоснование факта несения судебных расходов в сумме 178 000 рублей, составляющих стоимость оплаты услуг представителя и командировочных расходов генерального директора Куликова О.В., суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком необходимости, достаточности и относимости понесенных расходов в указанной части.

Так, в материалы дела приобщены письменные пояснения, подготовленные и подписанные Шмониным С.С., которые были подготовлены при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем доказательств того, что Шмониным С.С. проводились правовые консультации генерального директора Куликова О.В. посредством телефонной связи не представлено, а именно: факт оплаты телефонных переговоров; их тематика и т.д., а также суду не представлено никаких доказательств, конкретизирующих проведение тренинга генерального директора Куликова О.В. по анализу доказательств и правовой позиции, поскольку указания о проведении тренинга носят декларативный характер, не указано, какие конкретно доказательства были проанализированы, какие доказательства по делу были проанализированы Шмониным С.С., не приведены вопросы, которые обсуждались при проведении тренинга. Также суду не представлено доказательств несения Шмониным С.С. расходов по оплате услуг Интернет-связи, услуг Почты России и курьерской организации «Черепаха», услуг мобильной связи МТС; оплаты картриджей копировального аппарата и принтера в офисе исполнителя, количество листов отпечатанных на принтере и ксерокопированных, необходимость приобретения и факт израсходования картриджей, не указано количество и стоимость бумаги, использованной для распечатывания и копирования документов, не указано количество и стоимость использованного бензина исполнителем, нет никаких доказательств того, что его передвижения были связаны с исполнением договора от 20.06.2015.

При этом суд учитывает, что все доказательства представлены при первоначальном рассмотрении дела, тогда как при новом рассмотрении дела судом фактически исполнены указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2015, что не требовало от лиц, участвующих в деле, того же объема процессуальных действий, как при первоначальном рассмотрении дела. Кроме того, внесение изменений по собственной инициативе в сведения о регистрации товарного знака, а именно сокращение правовой охраны этого товарного знака, никоем образом не связано с рассмотрением настоящего спора, поскольку требование было заявлено истцом о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении всех товаров 7-го и 12-го классов МКТУ, для которых этот товарный знак был зарегистрирован, право сократить правовую охрану товарного знака входит в объем исключительных прав правообладателя этого товарного знака, поэтому расходы, понесенные ответчиком в связи с принятием им по своей инициативе решения о сокращении товаров 7-го и 12-го классов МКТУ, не могут быть признаны судом в качестве судебных расходов по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, а также объем услуг, оказанных представителем общества, количество судебных заседаний, проведенных с его участием, сложившиеся на рынке цены на услуги представителей в суде, принципы разумности и справедливости, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что требование общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 90 000 рублей за представление интересов ответчика в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении спора, в суде кассационной инстанции и при новом рассмотрении дела по существу, то есть по 30 000 рублей за каждую стадию рассмотрения дела.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для возмещения обществу командировочных расходов на поездки директора общества на заседания Суда по интеллектуальным правам в размере 18 000 рублей.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 04.03.2005 N ГКПИ05-147, установленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, направляемых в служебные командировки, касаются сохранения за ними места работы (должности), среднего заработка, а также возмещения расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации). Указанный Кодекс в статье 168 определил, какие расходы, связанные со служебной командировкой, работодатель обязан возместить работнику. К ним относятся: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Из содержания статей 167, 168 названного Кодекса следует, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, поскольку средний заработок работнику на время командировки сохраняется, проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы оплачивается, возмещаются расходы по найму жилого помещения. Выплату же суточных работнику законодатель обусловил с проживанием работника вне места постоянного жительства более 24 часов.

Выплаты, которые работодатель производит работнику в связи с направлением в служебную командировку, связаны также с вопросами налогообложения и деятельностью организации. Организации, являющиеся плательщиками налога на прибыль, имеют право уменьшать полученные доходы на сумму произведенных расходов, к которым в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации относятся расходы на командировки, в частности суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

В подтверждение указанных расходов общество представило приказ о направлении работника в командировку от 01.09.2015 N 13-15 сроком на 3 дня с 14.09.2015 по 16.09.2015, платежное поручение от 02.09.2015 N 969 на сумму 18 000 рублей.

Документов, подтверждающих факт расходования указанных средств Куликовым О.В. непосредственно на цели, связанные с представлением интересов общества в Суде по интеллектуальным правам, в материалы дела не представлено.

Таким образом, расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя, подлежащие возмещению, документально не подтверждены.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что судебное заседание по настоящему делу состоялось 15.09.2015, тогда как необходимость командировки сроком на 3 дня с 14.09.2015 по 16.09.2015 документально не подтверждена.

При этом, как указывалось ранее, выплату суточных работнику законодатель обусловил с проживанием работника вне места постоянного жительства более 24 часов.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления в указанной части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу в силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на корпорацию.

Таким образом, заявление общества о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению на сумму 93 000 рублей, из них: 90 000 рублей по оплате услуг представителя и 3 000 рублей по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. В удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать.

Суд полагает, что денежная сумма в данном размере обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в упомянутом определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Руководствуясь статьями 110, 159, 184 — 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Евротрейд» о распределении судебных расходов по делу N СИП-950/2014 удовлетворить частично.

Взыскать с корпорации Катерпиллар Инк / Caterpillar Inc (100 N.E. Adams Street, Peoria, Illinois, 61629, USA) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евротрейд» (ул. Советская, д. 22, оф. 302, г. Иваново, 153012, ОГРН 1023700529500) 93 000 (девяносто три тысячи) рублей судебных расходов, из них: 90 000 (девяносто тысяч) рублей по оплате услуг представителя и 3 000 (три тысячи) рублей по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья Н.А.КРУЧИНИНА

Судья Т.В.ВАСИЛЬЕВА Судья Н.Н.ТАРАСОВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code