Определение Суда по интеллектуальным правам от 12.01.2016 N С01-1263/2015 по делу N А23-419/2015

По заявлению ООО «Маша и Медведь» о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2016 г. по делу N А23-419/2015

О ВОЗВРАЩЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ

 

Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А., ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536) на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А23-419/2015,

и приложенными к жалобе документами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Собиной Ольге Николаевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в сумме 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ в размер 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму, судебных расходов.

Определением суда от 09.02.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД».

Решением суда от 30.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 решение Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2015 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» 07.12.2015 обратилось с кассационной жалобой (через электронную систему «Мой арбитр») на указанные судебные акты, одновременно заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Обращаясь 07.12.2015 с кассационной жалобой и заявляя ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» сослалось на невозможность своевременно ознакомиться с решением суда из-за нестабильности работы электронного ресурса «Арбитр» и отсутствия доступа к картотеке дел.

При этом суд учитывает, что какие-либо иные доводы, свидетельствующие о невозможности заявителю своевременно ознакомиться с судебными актами по настоящему делу, в ходатайстве не приведены.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъясняется, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Полные тексты решения суда первой инстанции от 30.04.2015 и постановления суда апелляционной инстанции от 09.09.2015 были опубликованы в картотеке арбитражных дел 01.05.2015 и 10.09.2015, то есть в пределах установленного статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассылки копий судебных актов.

Обращаясь 07.12.2015 с кассационной жалобой и заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» не указало каких-либо объективных причин, не зависевших от него, которые создавали ему препятствия для своевременного обжалования принятых судебных актов и не представило таких доказательств.

Таким образом, доводы изложенные заявителем в ходатайстве носят голословный, предположительный характер и не подтверждены заявителем документально.

В соответствии с пунктом 32 постановления N 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие доказательств, обосновывающих изложенные в ходатайстве заявителя доводы, а также безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьей 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

  1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» кассационную жалобу с приложенными к ней документами.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: 101000, Москва, ГСП-1 Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru..

Судья

Д.А.БУЛГАКОВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code