Постановление Верховного Суда РФ от 30.12.2015 N 310-АД15-16915 по делу N А14-10318/2014

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ за нарушение требований технических регламентов.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, вина в совершении правонарушения, административным органом процедура привлечения к ответственности соблюдена, размер примененного наказания соответствует размеру санкции статьи, обстоятельств, исключающих привлечение предпринимателя к административной ответственности, не установлено.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2015 г. N 310-АД15-16915

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Корчагина Вячеслава Викторовича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2015 по делу N А14-10318/2014 Арбитражного суда Воронежской области,

установил:

Юго-Восточный Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (Лискинское отделение) (далее — административный орган) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Корчагина Вячеслава Викторовича (далее — предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено: предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 06.10.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Индивидуальный предприниматель Корчагин Вячеслав Викторович обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм права.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Как установлено судами, на основании заявления потребителя от 05.06.2014 начальником административного органа выдано распоряжение от 14.07.2014 N 83 о проведении проверки в отношении индивидуального предпринимателя Корчагина В.В.

Внеплановая выездная проверка проведена в период с 16.07.2014 по 23.07.2014 в местах осуществления Корчагиным В.В. предпринимательской деятельности на пассажирских платформах железнодорожного вокзала Лиски Юго-Восточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов — структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов — филиала ОАО «РЖД» по адресу: 397900, Воронежская обл., г. Лиски, ул. Привокзальная 16 (торговый киоск N 1 «Быстринка», торговые киоски N 2 и N 3).

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения предпринимателем требований статей 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статей 4, 12, 19, части 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», а также требований пункта 6 статьи 7, пункта 1 статьи 10, пунктов 7 и 12 статьи 17, пункта 1 статьи 21, пункта 1 статьи 23 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, пунктов 47, 97, 99 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67, пунктов 9.14, 13.2 СП 2.3.6.1066-01, пунктов 13.1, 13.3 СП 2.3.6.1079-01.

Административный орган составил протокол об административном правонарушении от 06.08.2014 N 158 и на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направил материалы в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, установив нарушение предпринимателем условий температурного режима хранения и реализации пищевых продуктов; отсутствие сопроводительных документов об обязательном подтверждении соответствия реализуемого товара законодательству РФ о техническом регулировании, подтверждающих происхождение, качество и безопасность реализуемой пищевой продукции; отсутствие у лиц, допущенных к реализации пищевой продукции, личной медицинской книжки или наличие такой книжки без соответствующих отметок; руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 88, Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67, СП 2.3.6.1066-01, СП 2.3.6.1079-01, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводам о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, вины в совершении правонарушения, соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, соответствии размера примененного наказания размеру санкции части 1 статьи 14.3 КоАП РФ и установлении его исходя из характера вменяемого предпринимателю правонарушения и обстоятельств его совершения. Обстоятельств, исключающих привлечение предпринимателя к административной ответственности, не установлено. Существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности, являющихся в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены оспариваемых судебных актов, не выявлено.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2015 по делу N А14-10318/2014 Арбитражного суда Воронежской области оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Корчагина Вячеслава Викторовича — без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.ЗАРУБИНА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code