Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.10.2009 по делу N А53-1935/2009

Судебные инстанции правомерно указали, что отнесение к внереализационным расходам признанных должником штрафных санкций при отсутствии акта сверки правомерно. Однако вывод суда о моменте признания долга и включения суммы уплаченного штрафа в состав расходов основан на неполном исследовании доказательств. Дело направлено на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2009 г. по делу N А53-1935/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Канатовой С.А. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя — акционерного общества «Энергоплан строительное предприятие АО г. Любляна» — Филатова К.А. (доверенность от 05.12.2008) и от заинтересованного лица — Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области, являющейся правопреемником Инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону, — Степановой В.Е. (доверенность от 24.07.2009), Белуглой О.А. (доверенность от 24.07.2009), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Энергоплан строительное предприятие АО г. Любляна» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2009 (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 (судьи Андреева Е.В., Захарова Л.А., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-1935/2009, установил следующее.

Акционерное общество «Энергоплан строительное предприятие АО г. Любляна» (далее — общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону (далее — налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 31.10.2008 N 7093 о доначислении 2 400 рублей налога на прибыль за 2006 год, 9 688 678 НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций, также предложения скорректировать и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в размере 523 315 рублей по завышению убытка за шесть месяцев 2007 года (уточненные требования).

Решением от 23.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2009, суд удовлетворил заявленные требования в части признания незаконным решения налогового органа о доначислении 564 798 рублей 54 копеек НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция доказала заключение обществом сделки с проблемными контрагентами, а также недобросовестность заявителя. Совокупность обстоятельств сделок и недостатков, допущенных обществом при оформлении документации, явились основанием для отказа в удовлетворении налогового вычета по НДС. Общество обоснованно отнесло к внереализационным расходам штрафные санкции при отсутствии акта сверки, однако необоснованно отнесло их на финансовый результат налогового периода, в котором они были уплачены, а не признаны должником.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме. По мнению заявителя, расходы общества по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Паршиным Е.А. обоснованны и документально подтверждены. Данные отношения связаны со строительством административного здания на основании контракта от 29.10.2003 N 261. Общество предполагало, что налоговый орган не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Представленные первичные документы соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы кассационной жалобы и возражений на них.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15 час. 00 мин. 12.10.2009 до 14 час. 10 мин. 14.10.2009.

После объявленного перерыва судебное разбирательство продолжено, поступило ходатайство общества об отложении слушания дела в связи с необходимостью прибытия в судебное заседание руководителя юридического лица, находящегося за пределами Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает ходатайство подлежащим отклонению, поскольку право на участие в рассмотрении дела участвующие в деле лица реализовали, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены в установленном порядке, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы не имеется, отложение рассмотрения дела повлечет необоснованную судебную волокиту.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.08.2007, результаты которой отразил в акте от 22.09.2008 N 02/7093.

По итогам рассмотрения акта проверки налоговая инспекция вынесла решение от 31.10.2008 N 7093, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 874 661 рублей штрафа, заявителю доначислено 1 618 234 рубля налога на прибыль, 13 206 173 рубля НДС и соответствующие пени.

Основанием принятии решения послужило занижение обществом суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, несоответствие счетов-фактур, выставленных ООО «Альфа-Юг-Инфо», ООО «Анивер», ООО «Меркурий», ООО «Норд Профит», ООО «Строй-Инвест», ООО «Спектр», ООО «РемСтройГарант», ОАО Компания «Югстрой», ООО «Интеринвест», ООО «Гранд-Омега», ООО «Юником» требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, указанные контрагенты являются недобросовестными и «проблемными». Общество занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006 год.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления 2 400 рублей налога на прибыль за 2006 год, 9 688 678 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций, также предложения скорректировать и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в размере 523 315 рублей по завышению убытка за шесть месяцев 2007 года, общество в порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налоговой в этой части незаконным.

При рассмотрении дела суд правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2006), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

По пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ), налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 — 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с внесением изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных положение актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» с 01.01.2006 применение налоговых вычетов по НДС производится без условия об уплате к этому моменту поставщику суммы НДС по приобретенному товару.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения для российских организаций считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 253 Кодекса, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Суд установил, что доначисление налога на прибыль произведено обществом неправомерно, эти расходы не являются экономически обоснованными и оправданными. Доначисленная налоговой инспекцией по результатам проверки сумма по налогу на прибыль соответствует действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 Кодекса.

Таким образом, вывод суда о правомерном исключении из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сумм НДС и не подтвержденных документальной расходов и доначислении обществу налога на прибыль является правильным.

Исходя из пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Суд, оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Суд оценил в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и сделал вывод о недобросовестности общества как налогоплательщика, уклонении поставщикам по всем совершенным хозяйственным операциям от налогового контроля.

Суд установил, что по сделкам с поставщиками ООО «Альфа-Юг-Инфо», ООО «Анивер», ООО «Меркурий», ООО «Норд Профит», ООО «Строй-Инвест», ООО «Спектр», ООО «РемСтройГарант», ОАО Компания «Югстрой», ООО «Интеринвест», ООО «Гранд-Омега» общество необоснованно заявило возмещение НДС, поскольку в счетах-фактурах данных организаций обнаружены нарушения, которые свидетельствуют о необоснованном заявлении налоговых вычетов по НДС в связи с наличием в них недостоверной информации, нереальности указанных хозяйственных операций.

Суд учел всю совокупность установленных им обстоятельств (ни один из 11-ти субподрядчиков общества не исчислил и не уплатил в бюджет соответствующие суммы налога, все они скрываются в от налогового контроля, операции по банковским счетам у части из них приостановлены, в некоторых имеются признаки «обналичивания» денежных средств, источник возмещения НДС из бюджета в итоге не сформирован ни по одной сделке) и установил, что при избрании в качестве субподрядных проблемных организаций общество желало получить налоговые вычеты по НДС в ущерб интересам федерального бюджета.

Судебные инстанции также учли непредставление налогоплательщиком, несмотря на предложения суда, доказательства наличия у иногородних субподрядчиков фактической возможности осуществить трудоемкие строительные работы, специализированной строительной техники, приобретения строительных и вспомогательных материалов, нахождения рабочего персонала и его размещения.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, применил к ним нормы материального права, выводы судебных инстанций в этой части соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы в этой части фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы в части доначисления сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по нереальным хозяйственным операциям с поставщиками подлежат отклонению.

Рассматривая вопрос о правильности вывода суда о необоснованном включении в состав расходов оплату риэлторских услуг и штрафных санкций, кассационная инстанция учитывает следующее.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция, принимая решение, указала, что общество в сентябре 2006 года включило в расходы, уменьшающие доходы от реализации товаров (работ, услуг), затраты по оказанию риэлторских услуг, занизив налогооблагаемую базу налога на прибыль.

Судебные инстанции установили, что общество заключило с индивидуальным предпринимателем Паршиным Е.А. договор об оказании риэлторских услуг. Расходы по оплате услуг общества являются внереализационными расходами (пункты 4, 12 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н).

В соответствии с п. 6 ПБУ 10/99 данные расходы принимаются к бухгалтерскому учету в сумме, исчисленной в денежном выражении, равной величине оплаты в денежной и иной форме или величине кредиторской задолженности, определяемых исходя из цены и условий, установленных договором.

Согласно пункту 17 ПБУ 10/99 расходы подлежат признанию в бухгалтерском учете независимо от намерения получить выручку, операционные или иные доходы и от формы осуществления расхода (денежной, натуральной и иной). Расходы признаются в том отчетном периоде, в котором имели место, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и иной формы осуществления (допущение временной определенности фактов хозяйственной деятельности) при выполнении условий, перечисленных в п. 16 ПБУ 10/99 (п.18 ПБУ 10/99).

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В статье 270 Кодекса содержится перечень расходов, не учитывающихся при определении налоговой базы. При определении налоговой базы не учитываются следующие расходы иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса. Затраты на выплаты вознаграждений за оказание риэлторских услуг в данный перечень не входят.

Таким образом, произведенные обществом расходы по оплате оказанных риэлторских предпринимателем услуг за поиск помещений для проживания сотрудников отражаются в бухгалтерском учете по дебету счета 91 «Прочие доходы и расходы», субсчет 91-2 «Прочие расходы» в корреспонденции с кредитом счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» (Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н).

Суд сделал о вывод о том, что данные расходы не учитываются для целей налогообложения прибыли, поскольку они не отвечают требованиям, предусмотренным пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, так как их осуществление не связано с деятельностью, направленной на получение дохода.

Этот вывод суда основан на неполном исследовании доказательств по делу, без надлежащей проверки доводов налогоплательщика о том, что расходы по оплате риэлторских услуг были связаны с производственной деятельностью — понесены в связи с поиском жилья для иногородних работников, прибывших для выполнения строительно-монтажных работ. В момент оплаты общество не могло знать о будущих изменениях, повлекших отсутствие необходимости найма жилья.

Суд не проверил также и довод налоговой инспекции в этой части, послуживший основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль, пеней и штрафов по основанию документальной неподтвержденности понесенных расходов, невозможности их отождествить с затратами и выполнением работ (услуг).

Из материалов дела видно, что обществом учтены 523 315 рублей внереализационного расхода на оплату штрафа по возмещению ущерба за повреждение и снос зеленых насаждений при строительстве административного здания.

Из представленных доказательств установлено, что вырубка деревьев произошла в 2006 году, а штраф уплатило в 2007 году.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются, в том числе, расходы в виде признанных должником штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств.

Подпунктом 8 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что датой осуществления внереализационных расходов в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа).

Судебные инстанции правомерно указали, что отнесение к внереализационным расходам признанных должником штрафных санкций при отсутствии акта сверки правомерно. Однако вывод суда о моменте признания долга и включения суммы уплаченного штрафа в состав расходов основан на неполном исследовании доказательств.

Суд установил, что общество признало долг в 2006 году, ссылки на какие-либо доказательства в этой части отсутствуют, довод налогоплательщика о признании долга в 2007 году не проверялся.

Между тем, в материалах дела имеется копия счета от 31.12.2006 N 170, полученного посредством факсимильной связи (л.д. 8 т. 2), на котором имеется отметка об отправке документа 11.01.2007 в 21.16 с указанием телефонного номера получателя 984959805961.

Какому абоненту принадлежит указанный номер, каким образом заявитель получил счет об оплате штрафа и другие доказательства, могущие свидетельствовать о дате признания долга, суд не проверил.

Судебные инстанции не дали оценку правомерности действий налоговой инспекции по исключению указанных штрафных санкций из числа расходов общества в первом полугодии 2007 года, при отсутствии конечного финансового результата за этот отчетный период, без учета определенного для налога на прибыль налогового периода в один год. Налоговой проверкой весь налоговый период не охватывался.

С учетом изложенного судебные акты в части отказа в признании незаконным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль по фактам отнесения к внереализационным расходам сумм оплаты риэлторских услуг и штрафных санкций подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки законности решения налогового органа в указанной части.

Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу N А53-1935/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требования АО «»Энергоплан строительное предприятие АО г. Любляна» о признании незаконным решения ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону N 7093 в части предложения скорректировать и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета за 6 месяцев 2007 года на 523 315 рублей завышенного убытка и доначисления 2 400 рублей налога на прибыль за 2006 год, соответствующих пеней и налоговых санкций, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу N А53-1935/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
С.А.КАНАТОВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code