Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.01.2011 по делу N А13-3131/2010

Суд отказал в признании недействительным решения ИФНС о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО, поскольку основанием для принятия оспариваемого решения послужила необходимость получения дополнительных доказательств для подтверждения фактов совершения обществом нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также необходимость изучения дополнительно представленных документов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2011 г. по делу N А13-3131/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр эффективного домостроения» Романкевича Д.Б. (доверенность от 25.05.2010, б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Осиповой О.В. (доверенность от 11.01.2011 N 6), рассмотрев 17.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр эффективного домостроения» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2010 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 (судьи Кудин А.Г., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А13-3131/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вологодский центр эффективного домостроения» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее — Инспекция) от 19.03.2010: N 12 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и N 15 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2010 в удовлетворении требований Общества отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.09.2010 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Инспекция в оспариваемых решениях не указала, на каком основании и в связи с чем было назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля. Суды не дали оценку тому факту, что Инспекция, затягивая оспариваемыми решениями проверку декларации по налогу на добавленную стоимость (далее — НДС) за третий квартал 2009 года, фактически требует от Общества уплаты НДС за четвертый квартал 2009 года, проводя процедуры принудительного взыскания налога за счет денежных средств заявителя, находящихся в банке. Решения Инспекции от 19.03.2010 N 12 и 15 являются самостоятельными ненормативными актами, имеющими различную правовую основу, поэтому для принятия решения N 15 не требовалось вынесение решения N 12.

Кроме того, в заседание суда кассационной инстанции Обществом представлены дополнения к кассационной жалобе, в которых им указывается на ряд нарушений, допущенных налоговым органом при вынесении оспариваемых решений о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Так, Общество ссылается на ненадлежащее его извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а также на необеспечение налогоплательщика возможностью лично участвовать в рассмотрении материалов проверки.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Налоговый орган считает, что доводы Общества о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки несостоятельны и опровергаются материалами дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции — доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество 28.10.2009 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за третий квартал 2009 года, согласно которой исчислило сумму налога к возмещению из бюджета в размере 38 295 579 руб.

Инспекция провела камеральную проверку названной налоговой декларации, в ходе которой установила, что Общество предъявило к вычету сумму НДС по операциям приобретения имущества у ООО «Товарищество Вологдатара», ООО «ТРК», ООО «АКВАЛАЙФ», ООО «СеверПарк», ООО «Единство», а также суммы НДС по затратам, связанным с монтажом технических средств и оплатой электроэнергии.

По мнению проверяющих, первичные документы, представленные налогоплательщиком в обоснование применения налоговых вычетов по НДС, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 11.02.2010 N 1392.

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в акте проверки, 10.03.2010 представило свои письменные возражения, а также дополнительные документы.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекция 19.03.2010 вынесла решение N 15 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также решение N 12 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Общество, считая решения Инспекции N 12 и N 15 незаконными, вынесенными с целью затягивания камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за третий квартал 2009 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, указали на то, что, несмотря на вынесение оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа с нарушением положений пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), эти решения не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Как правильно указали судебные инстанции, из вышеприведенной нормы права следует, что налоговый орган наделен правом на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля в случае выявления нарушения законодательства о налогах и сборах с целью подтверждения или опровержения данного факта. Проведение дополнительных мероприятий налогового контроля оформляется решением в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 101 НК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе камеральной проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации за третий квартал 2009 года и приложенных к ней документов Инспекцией установлен ряд несоответствий первичных документов требованиям налогового законодательства, влекущих за собой невозможность получения налогового вычета по НДС в заявленном размере.

Основанием для принятия оспариваемого Обществом решения Инспекции от 19.03.2010 N 15 послужила необходимость получения дополнительных доказательств для подтверждения фактов совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также необходимость изучения дополнительно представленных документов.

В решении от 19.03.2010 N 15 налоговым органом обозначен срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (до 19.04.2010), то есть не превышающий одного месяца со дня вынесения решения.

Также в решении определены действия, которые следует провести в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно: истребовать у налогоплательщика документы (информацию) в соответствии со статьей 93 НК РФ; истребовать у контрагентов (иных лиц, располагающих документами (информацией)), документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, согласно статье 93.1 НК РФ; провести допрос свидетелей в порядке статьи 90 НК РФ; вызвать лицо, в отношении которого проводилась проверка (его представителя), для дачи пояснений в соответствии со статьей 88 НК РФ.

Судебные инстанции, ссылаясь на то, что решение Инспекции от 19.03.2010 N 15 не соответствует пункту 6 статьи 101 НК РФ, указали, что налоговым органом не конкретизировано, какие именно документы подлежат истребованию и какие именно лица должны быть допрошены.

Кассационная инстанция считает этот вывод судов ошибочным.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

К формам налогового контроля, установленным главой 14 названного Кодекса, относятся получение объяснений налогоплательщиков (пункт 1 статьи 82 НК РФ), направление налогоплательщику требования о представлении пояснений и внесении соответствующих исправлений в установленный срок при проведении камеральной проверки (пункт 3 статьи 88 названного Кодекса), допросы свидетелей (статья 90 НК РФ), истребование документов у проверяемого лица (статья 93 Кодекса), истребование документов (информации) у контрагентов или у иных лиц, располагающих такими документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (статья 93.1 НК РФ), проведение экспертизы (статья 95 НК РФ), выемка документов и предметов (статья 94 НК РФ).

В оспариваемом решении от 19.03.2010 N 15 Инспекция указала конкретные формы налогового контроля, подлежащие применению.

Исполняя решение N 15 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направила в различные организации и органы требования о представлении документов от 24.03.2010 N 10008 (том 6, листы 122 — 123), от 25.03.2010 N 10095 (том 6, листы 127 — 128), от 19.03.2010 N 1245 (том 7, лист 51), от 08.04.2010 N 1400 (том 7, лист 57), от 08.04.2010 N 1401 (том 7, лист 78), от 30.03.2010 (том 7, листы 79 — 80), запросы о представлении информации от 07.04.2010 и от 30.03.2010 (том 7, листы 71, 75), а также требования и запросы, содержащиеся в томе 9. Кроме того, в соответствии со статьей 90 НК РФ налоговый орган провел допросы ряда свидетелей (тома 9 и 10), а согласно статье 95 НК РФ назначил экспертизы (том 10, листы 72 — 75, 88 — 90, 104 — 110).

Таким образом, у судебных инстанций не было достаточных оснований считать названное решение налогового органа не соответствующим пункту 6 статьи 101 НК РФ.

Вместе с тем допущенное судами неправильное толкование норм материального права не привело к принятию неправильного решения по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, лицо, подающее заявление в арбитражный суд, об оспаривании ненормативного акта государственного органа должно доказать наличие двух факторов: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя. В свою очередь, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ.

Вынесение налоговым органом решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в данном случае не может быть признано нарушающим права налогоплательщика, поскольку направлено на обеспечение достоверности результатов проверки.

Также из кассационной жалобы следует, что Общество не согласно с выводом судов о законности решения налогового органа от 19.03.2010 N 12. Податель жалобы считает, что у Инспекции не имелось оснований для вынесения этого решения и оно по своим правовым последствиям не связано с решением от 19.03.2010 N 15.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Этот срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При этом перечень оснований для продления сроков рассмотрения материалов проверки и принятия решения по ним в статье 101 НК РФ не установлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 N 650-О-О, проведение дополнительных мероприятий налогового контроля осуществляется не по результатам налоговой проверки, а в ходе рассмотрения материалов такой проверки.

Судами установлено, что Общество подало на акт проверки возражения от 10.03.2010, принятые Инспекцией 11.03.2010, о чем свидетельствует отметка в штампе входящей корреспонденции на первом листе возражений.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 101 и пункта 6 статьи 6.1 НК РФ решение по результатам проверки должно быть вынесено в срок до 25.03.2010.

Однако ввиду того, что налоговым органом назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией продлен срок рассмотрения материалов проверки до 19.04.2010.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в решение Инспекции от 19.03.2010 N 12 вынесено в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 101 НК РФ и не нарушает прав и законных интересов Общества.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку Общества, повторно заявленную в кассационной жалобе, о том, что решение Инспекции N 12 не связано с решением N 15, данные ненормативные акты являются самостоятельными, продление срока рассмотрения материалов проверки связано лишь со сроком принятия решения в окончательной форме, а не в связи с проведением дополнительных мероприятий.

Судами установлено, что решение N 12 вынесено в связи с назначением и необходимостью проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а следовательно, названное решение непосредственно связано с решением N 15. Оба решения приняты в один день и представляется очевидным, что продление срока рассмотрения материалов проверки вызвано именно вынесением решения о проведении дополнительных мероприятий.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что продление срока рассмотрения материалов проверки фактически парализовало деятельность налогоплательщика либо повлекло для него неблагоприятные последствия.

Судебные инстанции обоснованно признали, что принудительное взыскание задолженности за счет денежных средств или имущества должника не является отрицательным последствием продления срока рассмотрения материалов проверки. Нормами Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание задолженности в названном порядке производится в связи с неисполнением налогоплательщиком в установленный срок требования, принятого на основании решения Инспекции по результатам проверки.

В дополнении к кассационной жалобе, представленном в заседание суда кассационной инстанции, Общество указывает на ряд процедурных нарушений, допущенных налоговым органом при вынесении оспариваемых решений о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Так, по мнению Общества, Инспекция не известила налогоплательщика надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а также не обеспечила ему право лично участвовать в рассмотрении материалов проверки.

Вместе с тем эти доводы получили правовую оценку суда первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку такого рода нарушения в силу положений пункта 14 статьи 101 НК РФ могут быть признаны существенными и повлечь за собой отмену вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа только в том случае, если это решение связано с привлечением налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения или с отказом в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 НК РФ).

Следовательно, существенное нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика при принятии иных решений, в том числе связанных с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля и продления сроков проверки, даже если оно имело место, не может являться достаточным основанием для признания судом таких решений недействительными.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу N А13-3131/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр эффективного домостроения» — без удовлетворения.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Н.Г.КУЗНЕЦОВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code