Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 09.12.2015 N 172-П15

Требование: О возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку осужденный не был обеспечен юридической помощью в заседании суда кассационной инстанции.

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2015 г. N 172-П15

О ВОЗОБНОВЛЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
ВВИДУ НОВЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Серкова П.П.,

членов Президиума — Давыдова В.А., Рудакова С.В., Свириденко О.М., Тимошина Н.В., Харламова А.С., Хомчика В.В., —

при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел уголовное дело по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по делу в отношении Мисюкевича С.Е. ввиду новых обстоятельств.

По приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 августа 2009 года

МИСЮКЕВИЧ С.Е., <…> несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 октября 2009 года приговор в отношении Мисюкевича С.Е. оставлен без изменения.

Постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18 июня 2013 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 1 день.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Мисюкевича С.Е. ввиду новых обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, мотивы представления, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Малиновского В.В., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Мисюкевич признан виновным в совершении мошенничества в отношении ООО «<…>» в особо крупном размере.

Преступление совершено в 2004 году в г. <…> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по делу в связи с установлением Европейским Судом по правам человека (далее Европейский Суд) нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее Конвенция) при рассмотрении уголовного дела в отношении Мисюкевича в суде Российской Федерации.

Мисюкевич С.Е. обратился в Президиум Верховного Суда Российской Федерации с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, сославшись на то, что основанием для возбуждения уголовного дела послужил заведомо ложный донос лица, искусственно создавшего доказательства обвинения и представившего ложные доказательства, которые суд положил в основу приговора, в связи с чем ставит вопрос о его отмене.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление о возобновлении производства по уголовному делу подлежащим удовлетворению.

Европейский Суд в постановлении от 30 апреля 2015 года «Мисюкевич против России» констатировал, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Мисюкевича в суде кассационной инстанции имело место нарушение пункта 1 и пп. «c» пункта 3 статьи 6 Конвенции.

Установленное Европейским Судом нарушение положений Конвенции при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела является в соответствии с пп. «б» п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ основанием для возобновления производства по этому делу ввиду новых обстоятельств.

Согласно ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Европейского Суда.

По смыслу названных норм закона в их взаимосвязи Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда в тех случаях, когда установленное Европейским Судом нарушение Конвенции позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости состоявшихся судебных решений.

Мисюкевич обратился в Европейский Суд с жалобой, в которой утверждал, что не был обеспечен юридической помощью в заседании суда кассационной инстанции.

Европейский Суд, рассмотрев жалобу Мисюкевича, указал, что в соответствии с пп. «c» пункта 3 статьи 6 Конвенции обвиняемый имеет право на защитника, назначенного судом по своей инициативе, «когда того требуют интересы правосудия».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 настоящего Кодекса, то есть такой отказ должен быть заявлен в письменном виде.

Уголовное дело в отношении Мисюкевича С.Е. рассмотрено с использованием системы видеоконференцсвязи, однако в тексте решения суда не имеется указаний на то, что судебная коллегия выясняла, согласен ли Мисюкевич С.Е. в условиях отсутствия своего защитника продолжать заседание без предоставления юридической помощи.

Поскольку Мисюкевич С.Е. был лишен юридической помощи в суде кассационной инстанции, суд мог назначить другого адвоката в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 УПК РФ или отложить заседание в целях обеспечения присутствия адвоката позднее, однако этого сделано не было.

При таких обстоятельствах Европейский Суд пришел к выводу, что принцип справедливого судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции не был соблюден, в связи с чем имело место нарушение пункта 1 и пп. «c» пункта 3 статьи 6 Конвенции.

С учетом изложенного установленное Европейским Судом нарушение пункта 1 и пп. «c» пункта 3 статьи 6 Конвенции при производстве уголовного дела влечет отмену кассационного определения от 23 октября 2009 года с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой кассационного определения от 23 октября 2009 года, также подлежит отмене постановление Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18 июня 2013 года, вынесенное в порядке исполнения приговора.

Иные доводы, изложенные в заявлении осужденного Мисюкевича С.Е., о его несогласии с приговором могут быть проверены при новом рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

С учетом того, что осужденный Мисюкевич С.Е. в настоящее время назначенное наказание полностью отбыл, Президиум не находит оснований для избрания ему меры пресечения.

На основании изложенного, а также руководствуясь ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

возобновить производство по данному уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 октября 2009 года, постановление Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18 июня 2013 года в отношении Мисюкевича С.Е. отменить и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code