Решение Верховного Суда РФ от 03.12.2015 по делу N АКПИ15-1279

Требование: О присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку с учетом критериев, установленных в прецедентной практике, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, общую продолжительность уголовного судопроизводства, суд срок уголовного судопроизводства не может признать неразумны.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 декабря 2015 г. по делу N АКПИ15-1279

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М.

при секретаре Паршине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мунтянова В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

по приговору Приморского краевого суда от 29 апреля 2014 г. Мунтянов В.А. признан виновным в совершении ряда преступлений и ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2015 г. приговор в части отменен и Мунтянову В.А. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мунтянов В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <…> руб.

В обоснование заявленного требования указал, что общая продолжительность судопроизводства по делу составила 3 года 2 месяца 10 дней. Данный срок является значительным периодом уголовного преследования, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности не несет, так как не уклонялся от производства следственных и судебных действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия и суду, не злоупотреблял своими правами.

Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по мнению административного истца, явилось необоснованное предъявление ему органами следствия обвинения в совершении ряда преступлений, которое не нашло своего подтверждения в суде, в связи с чем он был лишен возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. На стадии производства дела в суде на длительность судопроизводства повлияло изготовление протокола судебного заседания с нарушением установленных законом сроков и предъявление его для ознакомления только в октябре 2014 г.

В результате рассмотрения дела в течение такого длительного срока Мунтянов В.А. был лишен возможности трудоустроиться, общаться с семьей, без содержания остались его супруга, двое малолетних детей и один несовершеннолетний, поскольку супруга не имела возможности трудоустроиться в связи с осуществлением ухода за малолетним ребенком, также он испытывал чувство неопределенности относительно своей судьбы. Все это причиняло ему моральные страдания.

Административный истец принимал участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее — Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных объяснениях просил при рассмотрении дела учесть положения ст. ст. 1, 2 Закона о компенсации, а также практику Европейского Суда по правам человека по аналогичным делам в отношении граждан Российской Федерации.

Выслушав объяснения административного истца, изучив материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит требование Мунтянова В.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч. ч. 1 — 3).

Как следует из материалов уголовного дела N <…> данное дело возбуждено 6 октября 2011 г. в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в период его производства к нему были присоединены другие уголовные дела, в том числе и уголовное дело N <…>, возбужденное 6 февраля 2012 г. в отношении Мунтянова В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. 8 февраля 2012 г. Мунтянов В.А. задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ. 9 февраля этого же года он допрошен в качестве подозреваемого, и в этот же день постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 15 февраля 2012 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого; 29 мая 2012 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого, 14 июня этого же года Мунтянов В.А. допрошен в качестве обвиняемого. 17 и 22 августа 2012 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 285, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 285, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 285, ч. 2 ст. 228 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого. 28 августа 2012 г. Мунтянов В.А. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий. С 29 августа по 20 сентября 2012 г. они знакомились с материалами уголовного дела. 8 октября 2012 г. заместителем прокурора Приморского края уголовное дело вместе с обвинительным заключением возвращено в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю для организации дополнительного расследования. 19 октября 2012 г. Мунтянову В.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 285, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 285, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 285, ч. 2 ст. 228 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого. В этот же день Мунтянов В.А. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий. С 23 октября по 21 декабря 2012 г. Мунтянов В.А. и его защитник знакомились с материалами уголовного дела. 23 января 2013 г. заместителем прокурора Приморского края утверждено обвинительное заключение, 24 января этого же года уголовное дело в порядке ст. 222 УПК РФ направлено в Приморский краевой суд.

Продолжительность досудебного производства по делу в отношении Мунтянова В.А. составила 11 месяцев 18 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

25 января 2013 г. уголовное дело поступило в Приморский краевой суд. 7 февраля 2013 г. постановлением судьи на 18 февраля этого же года по уголовному делу назначено предварительное слушание и вынесено постановление, которым Муятнову В.А. изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест. 4 марта 2013 г. по итогам предварительного слушания назначено закрытое судебное заседание на 11 марта 2013 г. в составе судьи единолично. Согласно протоколу судебное заседание начато 11 марта 2013 г. и далее продолжалось 27 марта, 13, 14, 15 мая, 6, 7, 19, 20 и 21 июня, 15, 16, 17, 31 июля, 1, 2 августа, 16, 18, 19, 26 сентября, 7, 17, 18 и 21 октября, 25 ноября, 16, 17 декабря 2013 г., 13, 14 января, 10, 20, 21 февраля, 3 марта, 14 и 29 апреля 2014 г. Приговор по делу постановлен 29 апреля 2014 г. С 7 мая 2014 г. от участников процесса стали поступать апелляционные жалобы, дополнения к ним и возражения на них. С 4 июня по 21 октября 2014 г. Мунтянов В.А. знакомился с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания. 14 ноября 2014 г. уголовное дело направлено в Верховный Суд Российской Федерации для апелляционного рассмотрения. 4 декабря 2014 г. определениями Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации удовлетворены ходатайства осужденных Мунтянова В.А. и К. о личном участии при апелляционном рассмотрении дела и они этапированы из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве. 19 марта 2015 г. определением судьи Верховного Суда Российской Федерации по уголовному делу назначено открытое судебное заседание суда апелляционной инстанции на 16 апреля 2014 г. В указанный день апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор Приморского краевого суда от 29 апреля 2014 г. в части отменен, в части оставлен без изменения.

Продолжительность производства по делу в суде составила 2 года 2 месяца 21 день.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении Мунтянова В.А. до момента вступления в законную силу приговора суда составила 3 года 2 месяца 10 дней.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что объем уголовного дела составил 38 томов, из них 20 следственных, два тома имели гриф «секретно», в качестве обвиняемых привлечено два лица, которым предъявлено обвинение в совершении преступлений различной тяжести (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, злоупотребление должностными полномочиями), потерпевшими признано два лица, допрошено 34 свидетеля, проведено множество различных экспертиз, в том числе одна в ходе судебного разбирательства.

Не может быть признан необоснованным период подготовки дела к апелляционному рассмотрению с 29 апреля 2014 г. по 16 апреля 2015 г., поскольку он был вызван необходимостью соблюдения прав осужденных на ознакомление с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, большим объемом поступающих от них и их адвокатов апелляционных жалоб и дополнений к ним, а также необходимостью соблюдения их прав на личное участие при рассмотрении дела в апелляционном порядке, о чем ими были заявлены соответствующие ходатайства, и они были этапированы в г. Москву.

Периоды бездействия Приморского краевого суда, имевшие место в ходе судебного разбирательства по делу, которое длилось с 11 марта 2013 г. по 29 апреля 2014 г. и в ходе которого судебные заседания назначались 2 — 4 раза в месяц, не свидетельствуют о нарушении права Мунтянова В.А. на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность производства по уголовному делу не превысила его разумность.

Ссылка административного истца на незаконность действий органов предварительного следствия, необоснованно вменявших ему совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 УК РФ, по которым впоследствии судом было прекращено уголовное преследование, является несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства не связаны с основаниями, установленными Законом о компенсации для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Кроме того, апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2015 г. за Мунтяновым В.А. признано право на реабилитацию в части прекращения производства по делу за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 303 УК РФ.

Действия органов предварительного следствия и Приморского краевого суда, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения уголовного дела, суд признает достаточными и эффективными.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, и общую продолжительность уголовного судопроизводства, Верховный Суд Российской Федерации срок уголовного судопроизводства по делу N <…> не может признать неразумным.

Доводы Мунтянова В.А. о допущенных, по его мнению, в ходе производства по делу процессуальных нарушениях не могут быть проверены в порядке Закона о компенсации, поскольку подлежат рассмотрению по правилам, установленным Уголовно-процессуальном кодексом Российской Федерации.

Не подлежат взысканию указанные Мунтяновым В.А. в заявлении судебные расходы, поскольку в силу ст. ст. 111 и 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд присуждает возместить расходы только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст. ст. 175 — 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Мунтянова В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.М.НАЗАРОВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code