Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2015 N Ф06-2859/2015 по делу N А65-7169/2015

Требование: О признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности ничтожной сделки, об обязании возвратить автомобиль.

Обстоятельства: По мнению истца, оспариваемый договор является мнимой сделкой, направленной на сокрытие имущества (автомобиль) от обращенного на него взыскания по исполнительному производству.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что спорный договор ответчиками реально исполнен и не является мнимой сделкой.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2015 г. N Ф06-2859/2015

Дело N А65-7169/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

истца — Манцуровой О.А., паспорт, доверенность,

в отсутствие:

ответчика — извещен надлежащим образом,

третьего лица — извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы видео-конференц-связи кассационную жалобу публичного акционерного общества «Пигмент», г. Тамбов,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2015 (судья Спиридонова О.П.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи: Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу N А65-7169/2015

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Пигмент» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Татхимреактив», г. Казань, закрытому акционерному обществу «Гаммахим», г. Уфа, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис», г. Казань, о признании незаконным договора купли-продажи,

установил:

публичное акционерное общество «Пигмент» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Татхимреактив» (далее — ООО «Компания «Татхимреактив»), закрытому акционерному обществу «Гаммахим» (далее — ЗАО «Гаммахим») о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля от 06.06.2012 N 3, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании ООО «Компания «Татхимреактив» возвратить транспортное средство.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.11.2010 между истцом (поставщик) и ЗАО «Татхимреактив» (покупатель) был заключен договор поставки N 25, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество, качество и цена которой определяются спецификацией.

Продукция была поставлена покупателю на общую сумму равную 2 335 097 руб. 28 коп., однако, оплата за поставку произведена не в полном объеме. Долг составил 1 561 687 руб. 91 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2012 по делу N А64-1792/2012 с ЗАО «Татхимреактив» в пользу истца взыскано 1 561 687 руб. 91 коп. основного долга, 28 616 руб. 88 коп. государственной пошлины.

19.06.2012 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тамбовской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ЗАО «Татхимреактив».

06.06.2012 между ЗАО «Татхимреактив» (продавец) и ООО «Компания «Татхимреактив» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 3, по условиям которого покупатель приобрел автомобиль ЗАЗ TF55YO SENS, (VIN) Y6DTF55YO70000697, 2007 года выпуска, двигатель N A15SMS266872R.

Акт приема-передачи транспортного средства датирован 25.06.2012, перерегистрация автомобиля осуществлена 27.06.2012 г.

По мнению истца, данный договор является мнимой сделкой, направленной на сокрытие имущества от обращенного на него взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу статьи 167 названного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить в натуре возместить его стоимость.

Согласно части 1 статьи 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, то есть не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Вторым обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, то есть подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Передача транспортного средства подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами. Оплаты подтверждается платежными поручениями от 05.06.2012 N 96, от 06.06.2012 N 97, от 14.06.2012 N 112 и письмом от 14.06.2012 N 34.

Фактическое владение автомобилем новым ООО «Компания «Татхимреактив» подтверждается государственной регистрацией транспортного средства; страховым полисом серии ВВВ N 0194388775, страховым полисом серии ССС N 0313376396; платежным поручением от 03.09.2012 N 218 об оплате штрафа по постановлению серии 16 09 N 93584473.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что спорный договор реально исполнен сторонами и не является мнимой сделкой.

Продажа имущества между организациями с одними и теми же участниками нормами действующего законодательства не запрещена, основанием для признания сделки мнимой не является.

Довод истца о том, что собственником автомобиля остается одно и то же лицо, по мнению суда, противоречит материалам дела, поскольку предметом спора является действительность договора, сторонами которого являются разные юридические лица.

Кроме того, на основании договора купли-продажи от 29.03.2015 N 2 ООО «Компания «Татхимреактив» продало, а ООО «Интерсервис» приобрело спорный автомобиль.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что действия ответчика не могут быть квалифицированы положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что реализация ответчиками автомобиля привела к невозможности исполнения судебного решения, суд отклонил, поскольку в настоящее время исполнительное производство не окончено в связи с чем истец не утратил возможность взыскания долга.

ООО «Компания «Татхимреактив» заявило о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения судебных издержек на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела договором оказания возмездных юридических услуг от 13.04.2015 N 24/15, платежными поручениями от 20.05.2015 N 106, от 16.04.2015 N 1427.

Из заявленной суммы судебных расходов суд исключил расходы по правовому анализу документов на основании разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которым проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

В суде апелляционной инстанции ООО «Компания «Татхимреактив» заявило о взыскании с истца 3000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу.

В обоснование ходатайства представлен договор оказания возмездных юридических услуг от 21.08.2015 N 816/08, а также платежное поручение.

Указанное заявление, с учетом положений статей 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документальным подтверждением и разумностью размера понесенных расходов, суд апелляционной инстанции удовлетворил.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу N А65-7169/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code