Понятие и признаки специальных знаний в уголовном судопроизводстве

М.А.Поздняков

В статье рассматривается понятие специальных знаний, используемых в уголовном судопроизводстве, предпринята попытка проанализировать основные признаки специальных знаний, научные позиции по этому вопросу. Выделены спорные аспекты и предложено авторское видение проблемы. По итогу анализа и обобщения основных признаков, предложенных исследователями, автором выделены четыре основных признака специальных знаний: специальные знания не являются общеизвестными, общедоступными; специальные знания получены в результате профессионального образования или практической деятельности; конечная цель использования полученных специальных знаний — раскрытие, расследование и рассмотрение уголовного дела; содержание специальных знаний — конкретные сведения в области науки, техники, искусства, ремесла и права (за исключением знаний в области уголовного и уголовно-процессуального права). Выделенные и рассмотренные основные признаки специальных знаний положены в основу содержания понятия «специальные знания». Предлагается авторский вариант закрепления данного понятия в законодательстве, регулирующем уголовно-процессуальную деятельность. Автор обращает внимание на правильное понимание норм законодательства, в частности понятия «специальные знания».

Ключевые слова: понятие «специальные знания», признаки специальных знаний, специалист, эксперт, экспертиза, не общеизвестные знания, юридические (правовые) знания, специальное образование, профессиональная подготовка, профессиональный опыт, навыки и умения, расследование преступлений, уголовный процесс, криминалистика.

 

Институт специальных знаний является неотъемлемой и важной частью уголовного процесса и криминалистики, в связи с этим попытаемся выделить и рассмотреть содержание основных признаков специальных знаний, составляющих их сущностную основу.

Сразу же хотелось бы отметить, что единства мнений относительно признаков специальных знаний в научном сообществе не наблюдается. Тем не менее один из первых важнейших признаков специальных знаний, который отмечают ученые, — это то, что они не являются общеизвестными.

Одно из первых и, по нашему мнению, достаточно точных определений понятия «специальные знания» было дано А.А. Эйсманом в 1967 г. — это «знания не общеизвестные, не общедоступные, не имеющие массового распространения, короче, это знания, которыми располагает ограниченный круг специалистов» <1>. В определении подчеркнут признак специальных знаний: они являются не общедоступными, не общеизвестными.

———————————
<1> Эйсман А.А. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование. М.: Юрид. лит., 1967. С. 91.

 

Ю.К. Орлов полагает, что «специальными являются знания, выходящие за рамки общеобразовательной подготовки и житейского опыта, которыми обладает более или менее узкий круг лиц» <2>.

———————————
<2> Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. М.: Юрист, 1995. С. 6 — 7.

 

Аналогичной точки зрения придерживается В.И. Шиканов, отмечая, что понятие «специальные знания» применяется «для обозначения любой возможной совокупности знаний (практического опыта, навыков), за вычетом общеизвестных, то есть таких, которые входят в общеобразовательную подготовку граждан» <3>.

———————————
<3> Шиканов В.И. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства и криминалистики в условиях современного научно-технического прогресса. Иркутск: Изд-во Ирк. ун-та, 1978. С. 23.

 

Большинство ученых, которые занимались проблемой специальных знаний, отмечают этот основной признак. Многие из них также отмечают, что достаточно сложно разграничить специальные знания и знания обыденные, так как граница между ними достаточно тонка и подвижна. Все, что было вчера специальным, сегодня является общеизвестным <4>.

———————————
<4> См.: Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М.: Норма, 2005. С. 10 — 11; Селина Е.В. Применение специальных познаний в уголовном процессе. М.: Юрлитинформ, 2002. С. 10 — 11; Орлов Ю.К. Указ. соч. С. 6; Треушников М.К. Судебные доказательства. М.: Городец, 1997. С. 269; Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. М.: Городец, 1999. С. 6 — 7.

 

Следует согласиться с профессором Е.Р. Россинской: «Соотношение специальных и общеизвестных знаний по своей природе изменчиво, зависит от уровня развития социума и степени интегрированности научных знаний в повседневную жизнь человека… Отнесение знаний к общеизвестным, обыденным, общедоступным существенным образом зависит от образовательного и интеллектуального уровня субъекта, его жизненного и профессионального опыта» <5>.

———————————
<5> Россинская Е.Р. Специальные познания и современные проблемы их использования в судопроизводстве // Журнал российского права. 2001. N 5. С. 33 — 34.

 

А.А. Эйсман указывал, что «решающее слово в отнесении знаний к числу общедоступных на следствии принадлежит по конкретному делу следователю, а в последующих стадиях судопроизводства — суду» <6>. Соглашаясь с мнением А.А. Эйсмана, считаем, что, если субъект доказывания полагает, что ему недостаточно общедоступных, общеизвестных знаний для разрешения процессуальной задачи, он может воспользоваться знаниями других лиц, и эти знания следует признать специальными.

———————————
<6> Эйсман А.А. Критерии и формы использования специальных познаний при криминалистическом исследовании в целях получения судебных доказательств // Вопросы криминалистики. 1962. N 6 — 7. С. 40.

 

На наш взгляд, заслуживает внимания и точка зрения Н.А. Классена, который считает, что одним из критериев разделения общеизвестных знаний и специальных является специальная подготовка сведущего лица как получение им не только совокупности специальных знаний, но и практического опыта работы по определенной отрасли специальных знаний <7>.

———————————
<7> См.: Классен Н.А. Использование специальных знаний при осуществлении защиты по уголовным делам: дис. … канд. юрид. наук. Челябинск, 2009. С. 28.

 

Поэтому нам представляется, что основным критерием разграничения специальных знаний и знаний общеизвестных, обыденных, общедоступных является их усвоение в результате практического и профессионального опыта.

Второй признак специальных знаний, который выделяют ученые, — это знания и опыт, приобретенные в течение профессиональной подготовки к определенной трудовой деятельности и в процессе практической деятельности.

Профессор В.Я. Колдин отмечает, что специальные знания приобретаются «посредством специального (профессионального образования) и опыта» <8>, то есть автор рассматривает процесс формирования специальных знаний как взаимосвязь профессионального образования и практического опыта.

———————————
<8> Криминалистика: учебник / под ред. Н.П. Яблокова. М.: Юрист, 2001. С. 227.

 

Следует согласиться с мнением Р.С. Белкина: «Специальными являются знания, приобретенные субъектом в процессе практической деятельности путем специальной подготовки или профессионального опыта, основанные на системе теоретических знаний в соответствующей области» <9>.

———————————
<9> Криминалистика: учебник для вузов / под ред. Р.С. Белкина. 2-е изд. перераб. и доп. М.: Норма, 2003. С. 399.

 

Схожего мнения придерживается Т.В. Аверьянова, которая полагает, что «специальными являются знания, приобретенные субъектом в процессе обучения и практической деятельности в науке, технике, искусстве, ремесле и основанные на знании научных разработок в соответствующих областях знаний, используемые для решения вопросов, возникающих при расследовании и рассмотрении в суде конкретных дел» <10>.

———————————
<10> Аверьянова Т.В. Субъекты экспертной деятельности // Вестник криминалистики. 2001. N 2. С. 31.

 

Т.В. Сахнова пишет, что научные и профессиональные знания, получаемые в ходе специального обучения, относятся к общим признакам содержания понятия «специальные знания» <11>.

———————————
<11> См.: Сахнова Т.В. Указ. соч. С. 10.

 

В.Д. Арсеньев и В.Г. Заблоцкий в качестве главного признака специальных знаний выделяют то, что они приобретаются в ходе специального обучения и практической подготовки, при этом они разграничивают специальные знания и специальные познания. По их мнению, эксперты обладают знаниями, а применяют познания <12>.

———————————
<12> См.: Арсеньев В.Д., Заблоцкий В.Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1986. С. 4.

 

А.А. Закатов и Ю.Н. Оропай выделяют в структуре специальных знаний практический опыт, умения и навыки, то есть способность компетентных лиц «пользоваться научно-техническими средствами и приемами для обнаружения, фиксации и исследования доказательств в ходе следственного действия» <13>.

———————————
<13> Закатов А.А., Оропай Ю.Н. Использование научно-технических средств и специальных знаний в расследовании преступлений. Киев: РИО МВД УССР, 1980. С. 81.

 

А.В. Шмонин <14>, Ю.К. Орлов <15> также отмечают, что применение специальных знаний связано с определенным уровнем профессионального образования или подготовки, а также профессиональными опытом и навыками.

———————————
<14> См.: Шмонин А.В. Понятие и содержание специальных познаний в уголовном процессе // Российский судья. 2002. N 11. С. 13.

<15> См.: Орлов Ю.К. Указ. соч. С. 6.

 

Аналогичного мнения придерживаются И.Н. Сорокотягин и Д.А. Сорокотягина, которые считают, что специальные познания — это не только совокупность современных знаний, полученных в результате специальной подготовки, но и профессиональный опыт, навыки и умения <16>.

———————————
<16> См.: Сорокотягина Д.А., Сорокотягин И.Н. Судебная экспертиза (экспертология): учеб. пособие. Екатеринбург: Феникс, 2000. С. 6.

 

На наш взгляд, выделение такого признака специальных знаний, как получение их в результате профессионального образования и подготовки либо в процессе практической деятельности, является достаточно важным. Представляется, что знание само по себе не появляется в его носителе, его необходимо не только добыть, но и постоянно развивать, дополнять и совершенствовать.

Вместе с тем следует отметить, что следователь (дознаватель), решая вопрос о привлечении к расследованию лица, обладающего специальными знаниями, обязан удостовериться в его компетентности. Свидетельствами компетентности профессионала могут быть: документы, подтверждающие наличие профессионального образования по специальности, наличие трудового стажа по месту трудоустройства и прочие характеризующие документы.

По мнению Л.В. Лазаревой, «приобретенный в процессе практической деятельности опыт играет значительную роль при определении критериев специальных знаний. Но без соответствующих научных знаний, позволяющих, например, систематизировать полученные в процессе практической деятельности наработки в целях дальнейшего совершенствования своего профессионального уровня, субъект не может быть отнесен к разряду специалистов, обладающих специальными знаниями, в полном смысле этого термина» <17>. «Так же, как и знания научных основ, приобретенные в процессе обучения, без опыта практической деятельности нельзя считать в должном смысле специальными знаниями. Лишь сочетание теоретической и практической основ образует специальные знания» <18>.

———————————
<17> Лазарева Л.В. Специальные знания и их применение в доказывании по уголовному делу. М.: Юрлитинформ, 2009. С. 29.
<18> Там же. С. 31.

 

Мы соглашаемся с точкой зрения Л.В. Лазаревой и полагаем, что в идеале лицо, обладающее специальными знаниями, должно иметь специальное образование и в полном объеме обладать теоретическими знаниями, полученными в процессе обучения, а также должно иметь практический опыт применения полученных знаний.

Однако неоспоримым остается тот факт, что при расследовании незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов имеются случаи привлечения лиц, обладающих специальными знаниями, которые не имеют специального профессионального образования, профессиональной теоретической подготовки, а обладают только хорошим практическим опытом в определенной области, сфере жизнедеятельности и способны применять знания, полученные в процессе практической деятельности.

Так, при расследовании уголовного дела N 1-840-2010 от 2010 г. для участия в следственном действии — осмотре предметов (незаконно добытых водных биологических ресурсов) был привлечен специалист Ш., которая не имела специального профессионального образования в области ихтиологии и рыбоводства, тем не менее она работала в течение 3 лет в должности начальника цеха рыбоперерабатывающего завода К. За период практической деятельности Ш. получила хороший практический опыт и навыки, необходимые для установления видовой и половой принадлежности водных биологических ресурсов (рыб лососевых пород) <19>.

———————————
<19> Архив Петропавловск-Камчатского городского суда, уголовное дело N 1-840-2010 от 2010 г.

 

Другой пример из практики: при расследовании уголовного дела N 1-267-09 от 2009 г. возникла необходимость допросить в качестве свидетелей членов экипажа судна «Не-н», которые являлись гражданами Индонезии, соответственно, не владели русским языком и нуждались в помощи переводчика. С этой целью была приглашена переводчик И., которая являлась студенткой Восточного института при Дальневосточном государственном университете, где и изучала индонезийский язык, то есть еще не имела специального профессионального образования в области перевода и переводоведения. Тем не менее гражданка И. в течение 2 лет проживала и работала переводчиком в государстве Индонезия, где приобрела хороший практический опыт и навыки, позволяющие свободно владеть индонезийским языком <20>.

———————————
<20> Архив Фрунзенского районного суда г. Владивостока, уголовное дело N 1-267-09 от 2009 г.

 

Таким образом, на наш взгляд, при привлечении к расследованию уголовного дела лица, обладающего специальными знаниями, можно разрешить вопрос о его компетентности, основываясь на наличии у последнего либо специального профессионального образования, либо опыта практической деятельности.

Третий признак специальных знаний, использование которого отмечают большинство ученых, при раскрытии, расследовании и рассмотрении уголовных дел — это сфера их приложения и цели использования.

Так, В.И. Шиканов предлагает следующее определение, в котором отмечает, что речь идет только о тех знаниях, которые необходимы в уголовном процессе: «Знания и практический опыт, оказавшиеся необходимыми для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, в уголовном судопроизводстве принято называть специальными знаниями» <21>.

———————————
<21> Шиканов В.И. Проблемы использования специальных знаний и научно-технических новшеств в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 1980. С. 11.

 

Присоединяемся к мнению Л.В. Лазаревой, которая предлагает понимать под специальными знаниями в уголовном судопроизводстве знания, используемые сторонами (обвинения и защиты), а также судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному уголовному делу <22>.

———————————
<22> См.: Лазарева Л.В. Указ. соч. С. 22.

 

И.Н. Сорокотягин полагает, что специальные знания применяются с целью получения доказательственной, оперативно-розыскной и иной информации, необходимой для раскрытия и расследования преступлений <23>.

———————————
<23> См.: Сорокотягин И.Н. Специальные познания в расследовании преступлений. Ростов н/Д.: Изд-во Рост. ун-та, 1984. С. 5.

 

Ю.Г. Корухов также отмечает большое значение использования специальных знаний для получения доказательств по уголовному делу: «Участие квалифицированного специалиста создает большую гарантию получения надлежащих доказательств в случаях, требующих специальных познаний. В этом отношении специалист своими действиями способен увеличить число доказательств, расширить их круг, ввести в ряд доказательств те, которые могли быть пропущены следователем в силу его неосведомленности в специальных вопросах» <24>.

———————————
<24> Корухов Ю.Г. Правовые основы применения научно-технических средств при расследовании преступлений. М.: ВЮЗИ, 1974. С. 18.

 

Таким образом, мы поддерживаем мнения тех авторов, которые отмечают в качестве существенного признака специальных знаний их использование для достижения целей уголовного судопроизводства, то есть обеспечения обнаружения, фиксации, исследования и оценки доказательств, необходимых для раскрытия, расследования и рассмотрения уголовного дела.

Четвертый признак специальных знаний, который отмечают ученые, связан с отнесением их к какой-либо отрасли знания — науке, технике, искусству или ремеслу.

Статья 78 УПК РСФСР, в отличие от действующего УПК РФ, конкретно определяла: «специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле». Большинство ученых — А.А. Эйсман, И.Н. Сорокотягин, В.И. Шиканов, Р.С. Белкин, Ю.Г. Корухов, Ю.К. Орлов, Е.Р. Россинская, Т.В. Аверьянова и др. <25> — принимают данное определение, разделяя специальные знания на виды: знания в области науки, техники, искусства и ремесла.

———————————
<25> См.: Эйсман А.А. Критерии и формы использования… С. 33; Сорокотягин И.Н. Указ. соч. С. 5; Шиканов В.И. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства… С. 23; Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М.: Мегатрон XXI, 2000. С. 215; Корухов Ю.Г. Указ. соч. С. 20; Орлов Ю.К. Указ. соч. С. 6 — 7; Россинская Е.Р. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». М.: Право и закон: Юрайт-издат, 2002. С. 15; Аверьянова Т.В. Указ. соч. С. 31.

 

Однако, несмотря на большую солидарность в данной точке зрения, некоторые ученые оспаривали включение отдельных областей знаний в число специальных.

Так, Ю.Г. Корухов не включает в число специальных знаний умения и навыки в области ремесла, он относит к специальным знаниям их совокупность в определенной отрасли современной науки, техники или искусства, применяемых в целях доказывания <26>.

———————————
<26> См.: Корухов Ю.Г. Указ. соч. С. 17 — 18.

 

Е.В. Селина, наоборот, полагает, что отмеченные области специальных знаний «явно не исчерпывают многообразия сфер познания, используемых в уголовном судопроизводстве» <27>, и предлагает свою классификацию областей специальных знаний в уголовно-процессуальных отношениях.

———————————
<27> Селина Е.В. Применение специальных познаний в российском уголовном процессе: дис. … д-ра юрид. наук. Краснодар, 2003. С. 26.

 

В.Н. Махов возражает против формулировки «специальные знания в науке, технике, искусстве или ремесле», обосновывая несогласие тем, что в ней противопоставляются знания в науке знаниям в технике, и предлагает следующую формулировку определения: «знания, присущие различным видам профессиональной деятельности, за исключением знаний, являющихся профессиональными для следователя и судьи» <28>.

———————————
<28> Махов В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. М.: Изд-во РУДН, 2000. С. 46.

 

Нам более близка точка зрения Л.В. Лазаревой, которая отмечает справедливое деление специальных знаний на виды, так как это позволяет определить основные источники получения информации: наука, техника, искусство, ремесло <29>.

———————————
<29> См.: Лазарева Л.В. Концептуальные основы использования специальных знаний в российском уголовном судопроизводстве: дис. … д-ра юрид. наук. Владимир, 2011. С. 79.

 

Кроме того, на наш взгляд, конкретизация в законодательстве отраслей специальных знаний обеспечит при расследовании и рассмотрении уголовных дел определение круга лиц, обладающих специальными знаниями, которые могут быть привлечены к участию в уголовном судопроизводстве.

Вместе с тем, на наш взгляд, рассмотрение четвертого из вышеназванных признаков является неполным без изучения еще одного вопроса. В частности, в юридической литературе активно дискутируется проблема отнесения юридических знаний или знаний в области права к категории специальных знаний и их отграничения от правовых знаний, входящих в компетенцию органов предварительного расследования и суда.

Следует отметить, что ряд ученых допускают производство правовых экспертиз, обосновывая это тем, что в уголовно-процессуальном законодательстве отсутствует запрет на их производство, либо тем, что потребность в них вызвана усложнением законодательства.

Справедливо отмечает Е.Р. Россинская: «Назрела необходимость узаконить производство правовых (юридических) экспертиз в тех случаях, когда для установления истины по уголовному делу… необходимы исследования с применением специальных юридических знаний, которыми не обладает следователь, суд» <30>.

———————————
<30> Россинская Е.Р. Специальные познания и современные проблемы… С. 37.

 

Противоположного подхода придерживается ряд ученых, которые не считают нужным включать в состав специальных знаний правовые знания и отвергают назначение и производство правовых экспертиз.

Так, П.С. Яни утверждает, что «получение юридического образования презюмирует умение разбираться не только в вопросах уголовного права или процесса, но и во всех проблемах, так или иначе связанных с применением правовых норм» <31>.

———————————
<31> Яни П.С. «Правовая» экспертиза в уголовном деле // Законность. 2001. N 9. С. 22 — 23.

 

По мнению Ю.Г. Корухова, «экспертиза в области права возможна только в практике Конституционного Суда РФ, но не в уголовном процессе. Правильное самостоятельное толкование и применение норм права составляет существенную часть деятельности следователей, прокуроров, судей» <32>.

———————————
<32> Корухов Ю.Г. Указ. соч. С. 39.

 

Сторонники третьего подхода относят правовые знания к категории специальных, за исключением знаний в области уголовного и уголовно-процессуального права, входящих в профессиональную компетенцию органов предварительного расследования и суда.

А.А. Эйсман и В.Н. Махов указывали, что юридические знания и профессиональные знания следователя и судьи не относятся к специальным в смысле уголовно-процессуального закона <33>.

———————————
<33> См.: Эйсман А.А. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование. С. 89; Махов В.Н. Указ. соч. С. 46.

 

В.И. Шиканов отмечает, что к специальным знаниям не относятся знания в области права, связанные с уголовно-правовой оценкой фактических обстоятельств уголовного дела и с решениями процессуального характера <34>.

———————————
<34> См.: Шиканов В.И. Указ. соч. С. 23.

 

Таким образом, авторы подчеркивают, и, на наш взгляд, это совершенно справедливо, что специальными не являются знания в области права, связанные с профессиональными знаниями органов предварительного расследования и суда, необходимые для квалификации обстоятельств уголовного дела и решения вопросов процессуального характера. Представляется, что все иные правовые знания будут являться специальными.

Анализируя и обобщая определения специальных знаний, предлагаемые исследователями, представляется возможным выделить следующие основные признаки специальных знаний:

1) специальные знания не являются общеизвестными, общедоступными;

2) специальные знания получены в результате профессионального образования или практической деятельности;

3) конечная цель использования полученных специальных знаний — раскрытие, расследование и рассмотрение уголовного дела;

4) содержание специальных знаний: конкретные сведения в области науки, техники, искусства, ремесла и права (за исключением знания в области уголовного и уголовно-процессуального права).

Представляется, что выделенные и рассмотренные основные признаки специальных знаний могут быть положены в основу содержания понятия «специальные знания». Как уже отмечалось, вопрос об определении в УПК РФ специальных знаний имеет большое значение, так как законодательного закрепления понятия «специальные знания» в российском уголовно-процессуальном законе не существует.

В связи с чем предлагаем ст. 5 УПК РФ дополнить п. 63 следующего содержания:

«63) специальные знания — это не общеизвестные знания в области науки, техники, искусства, ремесла и права (за исключением знания в области уголовного и уголовно-процессуального права), полученные в результате профессионального образования или практической деятельности их субъектами и используемые сторонами уголовного судопроизводства и судом в целях раскрытия, расследования и рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом».

На наш взгляд, правильное понимание норм законодательства, в частности понятия «специальные знания», облегчит определение круга специалистов и экспертов, которые могут быть привлечены к участию в уголовном судопроизводстве; обеспечит участникам уголовного судопроизводства возможность в полной мере применять специальные знания в различных формах в рамках уголовно-процессуальной деятельности.

Библиография

  1. Аверьянова Т.В. Субъекты экспертной деятельности // Вестник криминалистики. 2001. N 2. С. 29 — 37.
  2. Арсеньев В.Д., Заблоцкий В.Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1986. 152 с.
  3. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М.: Мегатрон XXI, 2000. 334 с.
  4. Закатов А.А., Оропай Ю.Н. Использование научно-технических средств и специальных знаний в расследовании преступлений. Киев: РИО МВД УССР, 1980. 104 с.
  5. Классен Н.А. Использование специальных знаний при осуществлении защиты по уголовным делам: дис. … канд. юрид. наук. Челябинск, 2009. 248 с.
  6. Корухов Ю.Г. Правовые основы применения научно-технических средств при расследовании преступлений. М.: ВЮЗИ, 1974. 29 с.
  7. Криминалистика: учебник / под ред. Н.П. Яблокова. М.: Юрист, 2001. 718 с.
  8. Криминалистика: учебник для вузов / под ред. Р.С. Белкина. 2-е изд. перераб. и доп. М.: Норма, 2003. 973 с.
  9. Лазарева Л.В. Концептуальные основы использования специальных знаний в российском уголовном судопроизводстве: дис. … д-ра юрид. наук. Владимир, 2011. 470 с.
  10. Лазарева Л.В. Специальные знания и их применение в доказывании по уголовному делу. М.: Юрлитинформ, 2009. 224 с.
  11. Махов В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. М.: Изд-во РУДН, 2000. 296 с.
  12. Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. М.: Юрист, 1995. 64 с.
  13. Россинская Е.Р. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». М.: Право и закон: Юрайт-издат, 2002. 384 с.
  14. Россинская Е.Р. Специальные познания и современные проблемы их использования в судопроизводстве // Журнал российского права. 2001. N 5. С. 32 — 43.
  15. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М.: Норма, 2005. 655 с.
  16. Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. М.: Городец, 1999. 368 с.
  17. Селина Е.В. Применение специальных познаний в российском уголовном процессе: дис. … д-ра юрид. наук. Краснодар, 2003. 356 с.
  18. Селина Е.В. Применение специальных познаний в уголовном процессе. М.: Юрлитинформ, 2002. 138 с.
  19. Сорокотягин И.Н. Специальные познания в расследовании преступлений. Ростов н/Д: Изд-во Рост. ун-та, 1984. 119 с.
  20. Сорокотягина Д.А., Сорокотягин И.Н. Судебная экспертиза (экспертология): учеб. пособие. Екатеринбург: Феникс, 2000. 140 с.
  21. Треушников М.К. Судебные доказательства. М.: Городец, 1997. 320 с.
  22. Шиканов В.И. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства и криминалистики в условиях современного научно-технического прогресса. Иркутск: Изд-во Ирк. ун-та, 1978. 190 с.
  23. Шиканов В.И. Проблемы использования специальных знаний и научно-технических новшеств в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 1980. 31 с.
  24. Шмонин А.В. Понятие и содержание специальных познаний в уголовном процессе // Российский судья. 2002. N 11. С. 11 — 13.
  25. Эйсман А.А. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование. М.: Юрид. лит., 1967. 152 с.
  26. Эйсман А.А. Критерии и формы использования специальных познаний при криминалистическом исследовании в целях получения судебных доказательств // Вопросы криминалистики. 1962. N 6 — 7. С. 33 — 44.
  27. Яни П.С. «Правовая» экспертиза в уголовном деле // Законность. 2001. N 9. С. 21 — 24.

Актуальные проблемы российского права», N 9, 2015

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code