Качество подготовки судебной экспертизы — условие обеспечения качества ее производства

Е.В.Елагина, А.Г.Харатишвили

Рассматривается значение некоторых факторов обеспечения качества производства экспертных исследований и достижения искомого результата, значимого для расследования и формирования доказательственной базы.

Ключевые слова: судебная экспертиза, доказательство, факторы, качество.

 

Своевременность назначения экспертизы определяется особенностями методики расследования конкретного преступления, а также реальной возможностью обеспечения качественной подготовки экспертизы. Важным представляется не только тактически правильно выбрать время назначения экспертизы, верно определить область специальных познаний, необходимых для ответа на интересующие вопросы, подготовить необходимые для исследования объекты, но наряду с этим необходимо решить вопрос об объеме необходимой для экспертного исследования информации, полученной из надлежащих источников.

Особенности подготовки и назначения экспертизы зависят от конкретных обстоятельств: вида экспертизы, объема и задачи исследования, значимости сведений, подлежащих установлению, и некоторых других. Комплекс действий по подготовке и назначению экспертизы зависит от вида планируемого исследования и может быть представлен в виде алгоритма, основными этапами которого являются:

— сбор и оценка исходных данных (значимой информации);

— подготовка материальных объектов исследования;

— определение вида планируемого экспертного исследования, решение вопроса о необходимости проведения комплексного исследования;

— выбор экспертного учреждения (сведущего лица, привлекаемого в качестве эксперта);

— оценка компетентности субъекта производства экспертизы;

— проверка оснований для отвода экспертного учреждения (лица, привлекаемого в качестве эксперта);

— определение круга вопросов, подлежащих решению в ходе производства экспертизы;

— вынесение постановления о назначении экспертизы;

— ознакомление с постановлением о назначении экспертизы;

— разрешение поступивших ходатайств.

Применительно к теме настоящей статьи обратим внимание на отдельные этапы, относящиеся непосредственно к подготовке судебной экспертизы.

Представляется недискуссионным, что от качества подготовки судебной экспертизы зависит обеспечение не только качества ее производства и последующее использование полученных результатов в доказывании, но в ряде случаев и сама возможность ее производства. Так, в случае непредоставления эксперту сравнительных образцов (или их ненадлежащего качества) невозможно производство экспертизы в целях решения идентификационных задач; привлечение в качестве эксперта некомпетентного лица ставит под сомнение достоверность и научную обоснованность заключения; процессуальные нарушения, допущенные при получении материальных объектов, направляемых для экспертного исследования, не позволяют в дальнейшем использовать заключение эксперта в качестве доказательства и т.п.

Совокупность материальных объектов, необходимых для производства экспертизы (исследуемый объект, сравнительные образцы, контрольные образцы) варьируется в зависимости от целей назначения экспертизы.

В качестве исследуемых объектов, как правило, выступают предметы, материалы, вещества, обнаруженные и изъятые в ходе следственных действий, производимых в связи с выяснением обстоятельств, значимых для обеспечения проверки сообщения о преступлении или расследования — при производстве осмотра места происшествия, предметов, документов, обыска, выемки, освидетельствования. Эти объекты — потенциальные вещественные доказательства — должны быть описаны в протоколе, их признаки зафиксированы путем применения методов дополнительной фиксации (фотосъемкой, видеозаписью, объемным моделированием и т.д.), изъятое упаковано и удостоверено с участием понятых, если они принимали участие в производстве следственного действия.

Нередко качество производства следственных действий, в ходе которых осуществляется изъятие материальных объектов, направляемых для производства экспертного исследования, а точнее, некачественность производства следственных действий, в первую очередь осмотра места происшествия, оказывает существенное влияние на результаты исследования <1>.

———————————

<1> Китаева В.Н. Судебные экспертизы при расследовании уголовных дел о травмировании и гибели людей упавшими ледяными образованиями, снегом // Российский следователь. 2013. N 12. С. 22 — 25.

 

Непосредственным объектом экспертного исследования могут являться материальные объекты, уже признанные вещественными доказательствами и приобщенные к уголовному делу. Нельзя признать безупречной существующую практику признания вещественными доказательствами всех изымаемых при производстве следственных действий материальных объектов, поскольку такой статус значительная их часть приобретает только в результате экспертного исследования, в ходе которого устанавливается относимость объекта к расследуемому преступлению.

Для проведения неидентификационной экспертизы эксперту требуется представить только исследуемый объект. Основным требованием, предъявляемым к данному виду материальных объектов, является допустимость, которая обеспечивается соблюдением порядка получения, предусмотренного уголовно-процессуальным законодательством. Одним из условий допустимости является отражение факта изъятия объекта и отражение его индивидуальных признаков в протоколе следственного действия. Эта информация отражается и в постановлении о назначении судебной экспертизы.

При назначении некоторых экспертиз возникает необходимость не только индивидуализировать объект (материальный носитель информации), направляемый на исследование, но при необходимости и определить непосредственный объект исследования. Так, например, непосредственным объектом исследования в почерковедческой экспертизе является конкретная почерковая реализация, в которой выражены идентификационные и неидентификационные признаки в той мере, в какой их можно выявить и оценить средствами современной методики в целях решения задач судебно-почерковедческой экспертизы.

При назначении отдельных видов судебных экспертиз, в первую очередь, тех, задачей которых является исследование материалов и веществ, изымаемых путем производства смывов, в обязательном порядке эксперту предоставляются в качестве контрольных образцов чистые фрагменты материалов, использовавшихся для такого изъятия. Также в качестве контрольных образцов предоставляются пробы веществ, отобранные за пределами места происшествия, образцы с поверхности носителя вне зоны следов, части предметов-носителей, образцы материалов от одежды, обуви, различных вспомогательных материалов (ваты, марли, бумаги и т.п.). Предоставление эксперту контрольных образцов является обязательным, поскольку с их помощью эксперты определяют источники примесей, загрязнений и учитывают это в ходе сравнительных исследований, что оказывает существенное влияние на качество производства экспертного исследования, а соответственно, и его результаты.

При назначении экспертиз, целью которых является решение идентификационных задач, обязательным является получение и предоставление эксперту образцов для сравнительного исследования. Основными требованиями, предъявляемыми к данному виду объектов, являются следующие: соблюдение процессуального порядка получения, несомненность происхождения от идентифицируемого объекта, достаточное количество, качество. В ряде случаев обязательным требованием является соблюдение тактических рекомендаций по получению сравнительных образцов, например при подготовке материалов для производства исследования в целях идентификации конкретного лица в качестве исполнителя и(или) автора документа, лица по голосу и речи и в некоторых иных целях.

У подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетеля, а также лиц, не имеющих процессуального статуса (в связи с назначением судебной экспертизы в рамках доследственной проверки), сравнительные образцы отбираются в порядке ст. 202 УПК РФ. Качество сравнительных образцов обеспечивается путем выполнения соответствующих криминалистических рекомендаций.

Представляется необходимым привлечь внимание к тому, что ст. 202 УПК РФ регламентирует получение сравнительных образцов только у живых лиц. Недопустимым является получение в соответствии с указанной нормой сравнительных образцов в случаях необходимости идентификации животных и любых материальных объектов, поскольку образцы в рассматриваемой ситуации могут быть получены только в ходе следственного осмотра.

Категорически недопустимым является смешение понятий «сравнительный образец» и «объект исследования». Наиболее часто это происходит при изъятии подногтевого содержимого и смывов у живых лиц, изъятии волос у подозреваемых (обвиняемых) с целью обнаружения следов выстрела и иных веществ. Нередко следователи осуществляют изъятие указанных объектов, руководствуясь ст. 202 УПК РФ, что является недопустимым, поскольку они являются не сравнительными образцами, а относятся к категории «непосредственный объект исследования», так как представляют собой уникальный комплекс микрочастиц и различных веществ (волокна, кровь, эпителиальные клетки, частицы почвы и т.п.), подлежащий идентификации. Последствием рассмотренной ситуации может стать реализация положений ст. 75 УПК РФ, то есть признание недопустимыми самих материальных объектов, направленных на исследование, и, соответственно, заключения эксперта. Получение данного вида материальных объектов может быть осуществлено в ходе освидетельствования, поскольку данное следственное действие проводится в соответствии со ст. 179 УПК РФ, в частности, для обнаружения на теле освидетельствуемого следов преступления. Еще один процессуально допустимый способ получения сравнительных образцов — получение их экспертом на основании ч. 2 ст. 202 УПК РФ.

Правильный выбор экспертного учреждения или конкретного лица, привлекаемого в качестве эксперта, является одним из необходимых условий допустимости экспертного заключения и обеспечения качества производства судебной экспертизы. Судебная экспертиза может проводиться в государственных экспертных учреждениях, негосударственных экспертных учреждениях, а также сведущими лицами, которым в установленном законом порядке придан процессуальный статус «эксперт», обладающими специальными знаниями и имеющими в распоряжении необходимое оборудование.

К негосударственным судебно-экспертным учреждениям относятся некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с ГК РФ и Федеральным законом «О некоммерческих организациях», осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2010 N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»).

В случае привлечения для производства экспертизы негосударственных экспертных учреждений (экспертов) их деятельность осуществляется в соответствии с нормами УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ст. 41).

При подготовке к назначению экспертизы, производство которой поручается судебно-экспертному учреждению, необходимо выяснить, исследования какой специализации (каких классов) в нем проводятся. Если род и вид экспертизы, а также необходимость комиссионного исследования без специальных знаний определить не представляется возможным, в постановлении следователя (определении суда) указывается класс экспертизы, то есть ее предметная специализация, что является достаточным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 УПК РФ руководитель экспертного учреждения после получения постановления поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту (экспертам), а комиссионный характер в соответствии с ч. 1 ст. 200 УПК РФ может быть определен как субъектом, инициирующим экспертизу, так и руководителем судебно-экспертного учреждения. При производстве экспертизы вне экспертного учреждения ее специализация определяется компетенцией лица, привлекаемого в качестве эксперта, его специальностью (областью специальных знаний).

Компетентность экспертов, состоящих на службе в государственных экспертных учреждениях, как правило, не подвергается сомнению. При этом надо отметить, что подтверждением квалификации и правомочности государственного эксперта служат данные об аттестации на право самостоятельного производства экспертиз. Законодателем не предусмотрено отражение этих сведений как обязательных в соответствующих процессуальных документах, вместе с тем Конституционным Судом РФ установлено, что, если уже в ходе ознакомления с постановлением о назначении экспертизы подозреваемый (обвиняемый) выражает желание ознакомиться с соответствующими данными (в частности, наличием у эксперта соответствующей аттестации), ему должна быть предоставлена необходимая информация <2>.

———————————

<2> Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 429-О «По жалобе граждан Березовского Б.А., Дубова Ю.А. и Патаркацишвили А.Ш. на нарушение их конституционных прав положениями статей 47, 53, 162 и 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

 

В случае привлечения в качестве эксперта сведущего лица, не являющегося государственным экспертом, <3> субъект, инициирующий судебную экспертизу, должен удостовериться в его компетентности. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 204 УПК РФ в заключении эксперта отражается информации об образовании, стаже работы, ученой степени. Оценка уровня профессиональной компетентности эксперта имеет юридический аспект, поскольку может быть предметом оспаривания. Особое значение оценка компетентности эксперта приобретает в случаях производства экспертизы в негосударственных экспертных учреждениях.

———————————

<3> О производстве судебной экспертизы сведущими лицами, обладающими специальными знаниями, не являющимися государственными экспертами, см.: Николаева Т.Г., Елагина Е.В., Шананина Е.М. Некоторые вопросы производства судебной экспертизы негосударственными экспертными учреждениями или лицами, не являющимися государственными экспертами // КриминалистЪ. 2011. N 1(8). С. 77 — 81.

 

Специальным условием производства судебных экспертиз определенного вида, например судебно-медицинских, является наличие у конкретного лица, привлекаемого в качестве эксперта, или экспертного учреждения соответствующей лицензии <4>, что вытекает из содержания Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

———————————

<4> Подробнее о значении аттестации эксперта и последствиях отсутствия лицензии на осуществление лицензируемых видов деятельности см., напр.: Елагина Е.В. Наличие аттестации эксперта и лицензии на право осуществлять определенные виды деятельности — факторы, влияющие на допустимость экспертного заключения // КриминалистЪ. 2014. N 1 (14).

 

Перечень вопросов, подлежащих разрешению в ходе судебной экспертизы, определяется рядом факторов, в частности, характером задач, ставящихся на разрешение в ходе экспертного исследования: идентификационных (установления тождества искомого объекта), диагностических (установление времени, механизма события, способа действий, свойств объекта и др.); классификационных (определение групповой принадлежности объекта исследования); ситуационных (установление обстоятельств события, способа совершения и сокрытия преступления и т.п.) и иных. Содержание вопросов должно быть таковым, чтобы не выходило за пределы специальных знаний эксперта, то есть не провоцировало бы его выходить за пределы своей компетенции <5>.

———————————

<5> О значении корректной формулировки вопросов, например, при исследовании наркотических средств (прекурсоров, психотропных веществ) см.: Харатишвили А.Г., Бурыко А.В. К вопросу о назначении экспертиз наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов // Вестник Орловского государственного университета. Сер. «Новые гуманитарные исследования». 2014. N 6(41). С. 83 — 85.

 

К сожалению, большинство практических работников, формулируя вопросы, нередко руководствуются различными методическими пособиями и рекомендациями по производству экспертиз. Данную практику нельзя считать положительной, поскольку бездумное перенесение перечня вопросов в постановлении о назначении экспертизы перенасыщает его вопросами, несущественными для конкретного расследования, просто лишними.

С содержательной точки зрения вопрос является сформулированным конкретизированным заданием эксперту. Эксперт не должен анализировать формулировку вопроса и «домысливать», исходя из поступивших материалов, что интересует следователя. Несмотря на то что законодатель предусматривает проявление экспертом инициативы, он не придает этому характер безусловной обязанности, а относит к категории «возможность», указывая в ч. 2 ст. 204 УПК РФ, что «если при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении».

Затронутые в рамках статьи вопросы при их правильном разрешении, на наш взгляд, способствуют обеспечению качества производства экспертных исследований и достижения искомого результата, значимого для расследования конкретного преступления и формирования устойчивой доказательственной базы.

 

Литература

  1. Данилова Н.А. Николаева Т.Г., Елагина Е.В. О некоторых аспектах анализа и оценки прокурором материалов проверки сообщения о преступлении // Вестник Орловского государственного университета. Сер. «Новые гуманитарные исследования». 2013. N 3(32). С. 11 — 15.
  2. Елагина Е.В. Наличие аттестации эксперта и лицензии на право осуществлять отдельные виды деятельности — факторы, влияющие на допустимость экспертного заключения // КриминалистЪ. 2014. N 1 (14).
  3. Китаева В.Н. Судебные экспертизы при расследовании уголовных дел о травмировании и гибели людей упавшими ледяными образованиями, снегом // Российский следователь. 2013. N 12. С. 22 — 25.
  4. Николаева Т.Г., Елагина Е.В., Шананина Е.М. Некоторые вопросы производства судебной экспертизы негосударственными экспертными учреждениями или лицами, не являющимися государственными экспертами // КриминалистЪ. N 1(8). 2011. С. 77 — 81.
  5. Соколова О.А. Использование результатов экспертиз в раскрытии и расследовании преступлений // Российский следователь. 2015. N 1. С. 5 — 10.

6. Харатишвили А.Г., Бурыко А.В. К вопросу о назначении экспертиз наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов // Вестник Орловского государственного университета. Сер. «Новые гуманитарные исследования». 2014. N 6(41). С. 83 — 85.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code