ОЧНАЯ СТАВКА И ВОПРОСЫ ЕЕ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРОВЕДЕНИЯ

Т.Г.КУДРЯВЦЕВА, Д.Н.КОЖУХАРИК

Рассматриваются проблемные вопросы проведения очных ставок при производстве расследования уголовных дел.

Ключевые слова: следователь, очная ставка, процессуальный порядок проведения очной ставки.

 

Нередко судьями при рассмотрении уголовных дел отмечаются типичные ошибки и недостатки следствия <1>. Не согласиться с изложенным нельзя. Задумавшись над вопросом «почему следователи допускают ошибки при проведении следственных действий?» и оценив уровень знаний молодых следователей, направляемых на повышение квалификации в Академию Следственного комитета РФ, попытаемся обратиться к учебникам по уголовному процессу. Остановимся только на одном следственном действии — очной ставке (ст. 192 УПК РФ) и ее изложении в учебниках 2006, 2008, 2010, 2013, 2014 и 2015 годов <2>.

———————————

<1> Толкаченко А.А. Типичные ошибки и недостатки следствия с точки зрения судов // Уголовный процесс. 2014. N 9.

<2> Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.И. Радченко. М., 2006; Уголовный процесс: Учебник / Под общ. ред. А.В. Смирнова. М., 2008; Вандышев В.В. Уголовный процесс. Общая и особенная части: Учебник. М., 2010; Уголовный процесс: Учебник / Под ред. А.П. Гуськовой, Ф.К. Зинкурова. М., 2013; Гельдибаев М.Х., Вандышев В.В. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов. М., 2014; Уголовный процесс: Учеб. пособие / Под ред. И.И. Сыдорука, А.В. Ендольцевой. М., 2015.

 

Ознакомившись с текстом учебников по этому следственному действию, можно прийти к выводу, что в них изложены только теоретические нормы, а прикладные полностью отсутствуют. Поэтому, учитывая правоприменительную практику, необходимо сказать о массе пробелов, нюансов, тонкостей в проведении следственных действий, наличии норм международного права, о которых в учебниках не упоминается вообще. Также следует отметить, что чаще всего правильно применить ту или иную уголовно-процессуальную норму на практике вчерашний выпускник вуза порой не может.

Так, в одном из учебников (2008 г.) говорится о том, что ст. 192 УПК РФ не ограничивает число участников очной ставки двумя допрашиваемыми, а в остальных имеется категоричное утверждение, что данное следственное действие проводится только «между двумя» лицами. Иногда на практике можно столкнуться с проведением очной ставки между тремя и более лицами (примером служит дело об экстремистской направленности убийства Ш. Эргашева в 2008 г., расследованное Северо-Западным следственным управлением на транспорте Следственного комитета РФ).

Автор раздела 19.5 учебника 2013 г. в части изложения материала по очной ставке «снизошел» к простому переносу содержания ст. 192 УПК РФ из слова в слово и более ничего.

Только в одном из учебников (2008 г.) сделана ссылка на необходимость учитывать нормы международного права при применении норм, касающихся очной ставки. А соблюдение этих норм при производстве следствия по делу необходимо. Отсюда имеется и необходимость раскрытия этих норм в учебниках.

Так, п. 3e ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, 3d ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривают норму о праве обвиняемого допрашивать показывающих против него свидетелей (право на очную ставку) и праве на вызов и допрос его свидетелей на тех же условиях, какие существуют для свидетелей, показывающих против него.

Изучая судебную практику, приходится сталкиваться с решениями Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), которые указывают на нарушения вышеназванных прав при постановлении судебных решений судами Российской Федерации. В связи с этим Верховный Суд РФ принимает решения ввиду новых обстоятельств и отменяет постановленные судебные решения <3>. Неоднократно Верховный Суд РФ в своих судебных решениях отмечал наличие таковых нарушений при постановлении приговоров по делам, которые не дошли до ЕСПЧ <4>.

———————————

<3> Постановления Президиума ВС РФ от 18.11.2009 N 206-П09, от 12.12.2012 N 244-П12 и другие // СПС «КонсультантПлюс».

<4> Определение ВС РФ от 07.11.2012 N 93-О12-5СП, Определение ВС РФ от 18.06.2013 N 22-АПУ13-1 и другие // СПС «КонсультантПлюс».

 

Каков же выход из ситуации, когда в ходе предварительного следствия имеется свидетельствующее лицо <5>, дающее показания против подозреваемого, обвиняемого (далее — виновного лица), а в судебное заседание оно не может явиться и свидетельствовать об этом? Как можно воспроизвести показания свидетельствующего лица в ходе судебного разбирательства, не нарушив нормы процессуального права? На какие процессуальные тонкости необходимо обращать особое внимание? Ответов на эти вопросы в учебниках нет <6>.

———————————

<5> См. также: Кудрявцева Т.Г., Кожухарик Д.Н. Новеллы в процессуальных правах и обязанностях потерпевшего и свидетеля // Уголовный процесс. 2015. N 2.

<6> См.: Кудрявцева Т.Г., Кожухарик Д.Н. О допустимости в уголовном процессе объяснений в качестве доказательств // Российский следователь. 2014. N 5. С. 28 — 30.

 

Согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашение показаний неявившегося потерпевшего или свидетеля возможно по ходатайству гособвинителя, если подсудимый и защитник не возражают. На практике согласия подсудимого и защитника для оглашения показаний прямого свидетельствующего лица суд никогда не получает, поэтому возможность оглашения показаний отпадает.

Согласно ч. 2 ст. 281 УПК РФ, при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных им показаний в случаях:

— смерти потерпевшего или свидетеля;

— тяжелой болезни, препятствующей явке в суд;

— отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином <7>, явиться в суд;

———————————

<7> Как показывает практика, и граждан РФ, которые на длительный период времени выезжают за пределы РФ для обучения, лечения, воссоединения с семьей и проживания у родственников (авторы).

 

— стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд <8>.

———————————

<8> Кассационное определение ВС РФ от 23.08.2011 N 48-О11-81, Апелляционное постановление ВС Удмуртской Республики от 27.02.2014 N 22-534 // СПС «КонсультантПлюс».

 

Решение суда о признании причин неявки таких свидетелей (потерпевших) уважительными должно быть достаточно убедительным, государственные органы должны принять меры для обеспечения их явки в судебное заседание, чтобы осуждение подсудимых было в решающей степени основано на таких доказательствах, которые они не имели возможности оспорить.

Если таковых оснований не установлено, то показания таких свидетельствующих лиц оглашению в судебном заседании не подлежат.

Восполнением этого является возможность оглашения протоколов следственных действий, полученных с участием виновного лица. Показания свидетельствующего лица воспроизводятся в протоколе очной ставки, проведенной в ходе предварительного расследования.

При проведении очной ставки необходимо соблюдать процессуальные права участников, особенно право на защиту виновного лица, то есть проводить очную ставку с участием защитника либо выполнить тонкости процедуры отказа от защитника — ч. 1 ст. 51 УПК РФ (виновный не должен подпадать под категорию перечисленных лиц) <9>, ч. 1 ст. 52 УПК РФ (добровольный отказ от защитника должен быть выражен только письменно в присутствии защитника, который подтверждает это в заявлении своей подписью и с указанием даты).

———————————

<9> Кассационное определение ВС РФ от 13.12.2011 N 48-011-120 // СПС «КонсультантПлюс».

 

Виновный имеет право на защиту с момента проведения с ним первого следственного действия (ч. 4 ст. 46 УПК РФ), в материалах дела должны иметься документы, свидетельствующие об этом (постановление о назначении защитника и ордер либо ордер о защите по соглашению). Нарушение этой нормы приводит к признанию полученных с нарушением права на защиту доказательств недопустимыми.

Как указано в постановлениях Европейского суда, Нечто и Ванфули были признаны виновными в совершении разбойного нападения на основании протоколов очных ставок, проведенных между подозреваемыми и потерпевшими в отсутствие адвоката, чем нарушено право указанных лиц на защиту <10>.

———————————

<10> Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12.12.2012 N 244-П12 // СПС «КонсультантПлюс».

 

Признавая данное нарушение, Европейский суд исходил из того, что 3 октября 2002 г. при задержании Нечто (т. 1 л.д. 52) и Ванфули (т. 1 л.д. 45) каждому из них было разъяснено право подозреваемого, и каждый из них изъявил желание иметь защитника с момента задержания.

4 октября 2002 г. были проведены очные ставки между подозреваемыми Нечто и Ванфули, с одной стороны, и потерпевшими Я. (т. 1 л.д. 92 — 93, 96 — 97), М. (т. 1 л.д. 102 — 103, 104 — 105) — с другой, при этом в протоколах следственных действий была сделана запись о том, что Нечто и Ванфули согласны на проведение очной ставки в отсутствие адвоката.

Адвокат был допущен к участию в следственных действиях с 5 октября 2002 г., то есть после проведения очных ставок, с момента предъявления обвинения.

Так какой же критерий учитывать судьям, когда они оценивают процессуальную составляющую протокола очной ставки, прежде чем принять решение о допустимости его как доказательства по делу? Именно об этом и должно быть сказано в учебниках, но, к сожалению, об этом ничего не говорится.

В первую очередь при проведении очной ставки в протоколе необходимо отразить право лиц, между которыми проводится очная ставка, задать вопросы друг другу. Это закреплено в ч. 2 ст. 192 УПК РФ. Указание этого момента при проведении очной ставки очень важно, этим еще на стадии предварительного расследования виновному и его защитнику предоставляется возможность задать вопросы лицу, свидетельствующему против виновного. И если в последующем это свидетельствующее лицо не сможет явиться в суд и дать показания, то право виновного задать вопросы свидетельствующему против него нарушенным не будет. В Определениях Конституционного Суда РФ от 27 октября 2000 г. N 233-О по жалобе гражданина В.В. Щенникова, от 21 декабря 2000 г. N 291-О по жалобе гражданина А.Н. Лопаева, от 7 декабря 2006 г. N 548-О по запросу Абинского районного суда Краснодарского края прямо указывается, что «обеспечение прав обвиняемого, включая права, гарантированные подпунктом «e» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и подпунктом «d» пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, возможно в том числе путем проведения в ходе досудебного производства очных ставок с его участием и предоставления возможности задать вопросы потерпевшему или свидетелю, с чьими показаниями он не согласен».

В соблюдении вышеизложенного усматриваем очень важные моменты для того, чтобы иметь возможность не утратить доказательственное значение показаний свидетельствующего лица на стадии судебного разбирательства.

Что касается некоторых других вопросов (например, возможность проведения очной ставки, если один из участников ранее не давал показаний (ст. 51 Конституции РФ), проведение очной ставки — право или обязанность следователя и т.д.), то имеется необходимость в издаваемых учебниках остановиться и на них.

Таким образом, Следственным комитетом Российской Федерации правильно было принято решение о создании Академии Следственного комитета РФ для подготовки высококвалифицированных кадров — следователей. В 2014 г. состоялся первый набор обучающихся в Академии СК РФ, и полагаем, что после прохождения курса обучения СК России получит грамотных, мотивированных специалистов, способных качественно расследовать уголовные дела.

Литература

  1. Иванов А.Л., Кожухарик Д.Н. Справедливость как первичный принцип объективной истины // Уголовный процесс: от прошлого к будущему: Материалы Междунар. науч.-практ. конф. (21.03.2014): В 2 ч. М.: Академия СК России, 2014. Ч. 2.
  2. Кудрявцева Т.Г., Кожухарик Д.Н. Новеллы в процессуальных правах и обязанностях потерпевшего и свидетеля // Уголовный процесс. 2015. N 2.
  3. Кудрявцева Т.Г., Кожухарик Д.Н. О допустимости в уголовном процессе объяснений в качестве доказательств // Российский следователь. 2014. N 5. 28 — 30.

«Российский следователь», 2015, N 20

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code